Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ЦАО г. Курска Ерина А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

возвращено прокурору Суджанского района Курской области в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокуроров, поддержавших доводы представления, обвиняемого, его защитника и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех эпизодов хищений чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, совершенных с использованием своего служебного положения, а также во внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Являясь <данные изъяты> (и соответственно должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции), ФИО1, используя свое служебное положение, в 2015 г., в 2016 г. и в 2017 г. совершил присвоение и растрату части денежных средств, полученных <данные изъяты> в качестве субсидий из областного бюджета на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выпуск печатного издания – газеты <данные изъяты>):

- в размере <данные изъяты> за 2015 г., присвоив из этой суммы денежные средства в размере <данные изъяты> на выплату заработной платы в течение 2015 г. себе, и растратив из этой суммы денежные средства в размере <данные изъяты> на выплату в течение 2015 г. заработной платы и начислений на заработную плату работникам <данные изъяты>, а также на оплату в течение 2015 г. выпуска печатного издания;

- в размере <данные изъяты> за 2016 г., присвоив из этой суммы денежные средства в размере <данные изъяты> на выплату заработной платы в течение 2016 г. себе, и растратив из этой суммы денежные средства в размере <данные изъяты> на выплату в течение 2016 г. заработной платы и начислений на заработную плату работникам <данные изъяты>, а также на оплату в течение 2016 г. выпуска печатного издания;

- в размере <данные изъяты> за 2017 г., присвоив из этой суммы денежные средства в размере <данные изъяты> на выплату заработной платы в течение 2017 г. себе, и растратив из этой суммы денежные средства в размере <данные изъяты> на выплату в течение 2017 г. заработной платы и начислений на заработную плату работникам <данные изъяты>, а также на оплату в течение 2017 г. выпуска печатного издания.

При этом ФИО1 не обеспечил выполнение редакцией газеты в полном объеме государственного задания по выпуску печатного издания в 2015 г. (выпустив 4536 экземпляров газеты, вместо установленных соглашением 5520 экземпляров газеты, по среднегодовым показателям), в 2016 г. (выпустив 4 502 экземпляра газеты, вместо установленных соглашением 5520 экземпляров газеты, по среднегодовым показателям) и в 2017 г. (выпустив 4336 экземпляров газеты, вместо установленных соглашением 5520 экземпляров газеты, по среднегодовым показателям).

Невыполнение государственного задания в 2015, 2016 и 2017 гг. влекло за собой (в соответствии с Соглашениями) необходимость возврата части субсидии по итогам каждого из указанных годов в бюджет <адрес>, однако вопреки этому требованию <данные изъяты>ФИО1 в периоды с конца 2015 г. по февраль 2016 г., с конца 2016 г. по февраль 2017 г. и с конца 2017 г. по февраль 2018 г., соответственно, вносил заведомо ложные сведения в официальные документы - отчеты о выполнении государственного задания, утвержденные постановлением <адрес>, с указанием недостоверных сведений о печатаемом тираже газеты <данные изъяты> в 2015, 2016 и 2017 гг. в количестве 5 520 экземпляров (за каждый год).

Обжалуемым постановлением настоящее уголовное дело на основании п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Суджанского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанное решение суд мотивировал тем, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения и описание инкриминируемых ему преступных деяний, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, не соответствует содержанию приведенных в обвинительном заключении и представленных в материалах уголовного дела доказательств, не содержит полных сведений об обстоятельствах и времени совершения преступлений, носит неполный и неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органом предварительного следствия в диспозиции предъявленного обвинения не указаны.

Так, по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступных эпизодов, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, органом предварительного следствия в обвинении не указано, в какой сумме ФИО1 была осуществлена растрата части субсидии на выплату заработной платы работникам редакции газеты <данные изъяты>, в какой сумме была осуществлена растрата части субсидии на выплату начислений на заработную плату работникам редакции газеты <данные изъяты> и в какой сумме была осуществлена растрата части субсидии на выпуск печатного издания – газеты <данные изъяты> в 2015, 2016 и 2017 гг.

Кроме того, в обвинении указано, что ФИО1 ежемесячно в неустановленное время и в неустановленном месте в течение 2015, 2016 и 2017 гг. соответственно, при поступлении на лицевой счет <данные изъяты> денежных средств, выделяемых комитетом информации и печати <адрес> на выполнение государственного задания, утверждались расчеты сумм на оплату труда работников <данные изъяты>. Вместе с тем, сведения о датах поступления указанных денежных средств и утверждения расчетов сумм на оплату труда содержатся в документах о перечислении этих денежных средств и в самих расчетах сумм на оплату труда, утвержденных ФИО1 Таким образом, установление времени и места совершения действий, входящих в объективную сторону инкриминируемых ФИО1 деяний, и указание этих сведений в обвинении возможно и не представляет особой сложности, но вопреки требованиям ст. 220 ч. 1 УК РФ это требование закона органом предварительного следствия выполнено не было.

В обвинении не указано, в чем выразилась противоправность инкриминируемых ФИО1 способов присвоения и растраты денежных средств.

Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении не указано, в какие конкретно бюджетные фонды была перечислена часть растраченных денежных средств, и не имеют ли эти фонды отношения к бюджету <адрес>, из которого и выделялись субсидии, а также не указан размер перечисленных в бюджетные фонды денежных средств.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, лишающими суд возможности постановить по делу приговор или вынести иное законное решение, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г.Курска Ерин А.А. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что каждый из вмененных ФИО1 эпизодов совершения присвоения и растраты является преступлением, в котором имеет место сочетание способа совершения преступления со способом его сокрытия, влекущим наступление факта его противоправности. При этом сокрытие преступлений выступает условием и логическим завершением как присвоения, так и растраты. Совершение каждого эпизода присвоения и растраты начато с момента заключения договора на оказание полиграфических услуг по изготовлению газеты. Окончанием преступления является момент предоставления комитету информации и печати <адрес> заведомо недостоверных сведений об исполнении государственного задания. Таким образом, факты расходования денежных средств субсидии во вменяемой ФИО1 части стали незаконными в момент предоставления им недостоверных сведений в комитет информации и печати <адрес>. При таких обстоятельствах не согласен с выводом суда о том, что временем совершения преступления являются даты поступления денежных средств и утверждения ФИО1 расчетов сумм на оплату труда. Считает, что для правильной квалификации действий ФИО1 в части присвоения и растраты требуется лишь разграничить суммы, которые он обратил в свою пользу и потратил в пользу иных лиц, что и было сделано органом предварительного следствия. Точные даты и точное время, когда распределялись суммы субсидии, для юридической квалификации действий ФИО1 значения не имеют. Не согласен с выводами суда об отсутствии противоправности в действиях ФИО1 по выплате заработной платы и выпуску печатного издания за счет средств субсидии, а также о том, что перечисление денежных средств субсидии в бюджетные фонды <адрес> не образует в этой части хищения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. (п. 14 Постановления от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ достаточно ясно и конкретно указаны все обстоятельства совершения вменяемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе время их совершения, способы растраты вверенных денежных средств, общая сумма растраты. Детализация обвинения в части указания сведений о датах поступления денежных средств субсидии, утверждения расчетов сумм на оплату труда, а также конкретизации сумм, растраченных на выплату заработной платы работникам редакции газеты, начислений на заработную плату работникам и выпуск печатного издания, является излишней, поскольку не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Наличие у суда сомнений в обоснованности вменения подсудимому тех или иных обстоятельств совершения преступлений, а также неподтверждение обвинения исследованными в суде доказательствами не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Таким образом, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения не исключена, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Курска иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Курска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий