Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционные жалобы осуждённого Двоеглазова А.Н., его защитника – адвоката Быковой Е.И., потерпевших ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11., ФИО 12 ФИО 3 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2014 года, согласно которому

Двоеглазов А. Н. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осуждён

по ч.3 ст.1594 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту исполнения наказания.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданским искам потерпевших.

Срок отбытия наказания осуждённому Двоеглазову А.Н. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осуждённого Двоеглазова А.Н., его защитника – адвоката Быкову Е.И., мнение потерпевших ФИО 9., ФИО 3, ФИО 1 ФИО 2 ФИО 4, ФИО 6 ФИО 7., ФИО 8., ФИО 5., мнение прокурора Майфета Н.А., суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Двоеглазов А.Н. признан виновным в том, что являясь директором <.......>» совершил мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Двоеглазов А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Двоеглазова А.Н. – адвокат Быкова Е.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осуждённого, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия достаточных доказательств для признания Двоеглазова А.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.1594 УК РФ, поскольку деятельность <.......>» не является предпринимательской. Считает, что договоры вкладов пайщиков, представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Двоеглазова А.Н., не подтверждают факт наличия задолженности кооператива по договорам вкладов пайщиков. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка бухгалтерским документам кооператива, не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, с целью дачи заключения о деятельности кооператива, не дана оценка финансово-хозяйственной деятельности кооператива с изучением задолженности кооператива перед вкладчиками и задолженности заёмщиков перед кооперативом, в том числе на предмет обладания деятельности кооператива признаками пирамидальности. Указывает, что Двоеглазов А.Н. возвращал заёмные денежные средства и проценты по ним потерпевшим и иным пайщикам, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о наличии у осуждённого умысла на хищение денежных средств путём обмана неопределённого круга граждан. Кроме того, считает, что потерпевшие давали противоречивые и недостоверные показания в части возврата им вкладов. Полагает, что судом необоснованно положено в основу обвинения заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с ФИО 13. и ФИО 14. были заключены договора цессии, согласно которым кооператив уступил право требования денежных сумм с заёмщиков кооператива. Вместе с тем, указанные вкладчики были признаны потерпевшими по данному делу и сумма их вкладов включена в общую сумму ущерба. Указывает, что Двоеглазов А.Н. являлся пайщиком кооператива, в связи с чем он на законных основаниях брал в <.......>» займы на личные цели и использовал денежные средства для игры на бирже «<.......>». Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которое содержит в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в качестве свидетелей обвинения 33 человека, вместе с тем в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Двоеглазова А.Н., включены показания 4 свидетелей. Указывает на отсутствие полномочий у представителя потерпевшего ФИО 15., представляющего интересы потерпевшей ФИО 16., который был допрошен органами следствия, и его показания включены в обвинительное заключение в перечень доказательств обвинения Двоеглазова А.Н. Считает, что потерпевшие ФИО 9., ФИО 17 ФИО 18 ФИО 19., ФИО 20 неправомерно наделены органами следствия полномочиями потерпевших, в связи с чем считает показания данных лиц недопустимыми и подлежащими исключению из доказательств по делу. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Двоеглазов А.Н. считает приговор не объективным, несправедливым и необоснованным, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия достаточных доказательств для признания его виновным в совершении инкриминируемого деяния. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, а невыплата потерпевшим денежных средств связана с объективными причинами экономического характера, таких как не возврат денежных средств заёмщиками кооператива. Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз. Просит приговор отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО 9, ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 3 считают приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осуждённого, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения. Считают, что деятельность Двоеглазова А.Н. в <.......> не относится к сфере предпринимательской деятельности, а его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ. Анализируя в жалобе постановление Конституционного суда РФ № 16-П от 02 июля 2013 года, полагают, что суд первой инстанции должен был возвратить дело прокурору для квалификации деяния, совершённого Двоеглазовым А.Н., как более тяжкого преступления. Просят приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Защитником осуждённого Двоеглазова А.Н. – адвокатом Быковой Е.И. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевших, доводы которой адвокат считает необоснованными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и потерпевших государственный обвинитель Кибиткина И.В. полагает, что приговор соответствует требованиям закона, является обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Двоеглазов А.Н. и его защитник адвокат Быкова Е.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшие ФИО 9., ФИО 3., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 ФИО 6., ФИО 7 ФИО 8. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевших и просили об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Кроме того, выразили несогласие с апелляционными жалобами осуждённого и его защитника.

Потерпевший ФИО 5 просил приговор оставить без изменения.

Прокурор Майфет Н.А. считал необходимым приговор оставить без изменения и возражал против доводов апелляционных жалоб осуждённого, его защитника и потерпевших.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, приведённые в апелляционных жалобах, возражения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого, его защитника и потерпевших.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом справдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Вывод суда о виновности Двоеглазова А.Н. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, а также в апелляционной жалобе потерпевших о незаконности и необоснованности выводов суда о виновности Двоеглазова А.Н. в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из показаний потерпевших ФИО 21 ФИО 22, ФИО 23., ФИО 24 ФИО 25, ФИО 26., ФИО 27 ФИО 28., ФИО 29, ФИО 94., данных в суде первой инстанции, а также оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в <.......>» с целью заключения договоров вклада и получения прибыли. После заключения договоров вклада они внесли в кассу <.......>» денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на условиях их возврата через 12 месяцев с начислением 38 % годовых от суммы вклада. Однако по окончании срока действия договоров денежные средства им возвращены не были, чем им причинён значительный материальный ущерб. Пояснили, что денежные средства не были выплачены Двоеглазовым А.Н.

Из показаний потерпевшего ФИО 30 данных в суде первой инстанции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в <.......>» с целью заключения договора вклада и получения прибыли. После заключения договора вклада он внёс в кассу <.......>» денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на условиях их возврата через 24 месяца с начислением 52 % годовых от суммы вклада. Однако по требованию о возврате денежных средств, Двоеглазов А.Н. пояснил ему, что денежных средств в кассе нет, поскольку они находятся в обороте. По окончании срока действия договоров денежные средства им возвращены не были, чем ему причинён значительный материальный ущерб.

Из показаний потерпевших ФИО 31., ФИО 32, данных в суде первой инстанции, а также оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они обратились в <.......>» с целью заключения договоров вклада и получения прибыли. После заключения договоров займа они внесли в кассу <.......>» денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на условиях их возврата через 12 и 24 месяцев с начислением 30 и 34 % годовых от суммы вклада. В ДД.ММ.ГГГГ году они перезаключили договоры вкладов. Однако по окончании срока действия договоров денежные средства им возвращены не были, чем причинён значительный материальный ущерб.

Из показаний потерпевшей ФИО 33., данных в суде первой инстанции следует, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в <.......>» с целью заключения договоров вклада и получения прибыли. После заключения договоров вклада она внесли в кассу <.......>» денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на условиях их возврата через 12 месяцев с начислением 28 % годовых от суммы вклада. В период работы директором кооператива ФИО 34. она получала проценты по вкладам. В ДД.ММ.ГГГГ году договор был пролонгирован. Кроме того, ею был заключён ещё один договор вклада, после чего она внесла в кассу <.......>» денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на условиях их возврата через 12 месяцев с начислением 42 % годовых от суммы вклада. Однако по окончании срока действия договоров денежные средства Двоеглазовым А.Н. ей возвращены не были, чем ей причинён значительный материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО 19 данным в суде первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ годах её супруг обратился в <.......>» с целью заключения договоров вклада и получения прибыли. После заключения договоров вклада он внёс в кассу <.......>» денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на условиях их возврата через 6 месяцев с начислением 48 % годовых от суммы вклада. После смерти мужа она обращалась в кооператив с запросом, выданным нотариусом, с просьбой сообщить, о наличии денежных средств с процентами на имя ФИО 35 находящимися в <.......>». Директором Двоеглазовым А.Н. ответ на запрос ни ей, ни нотариусу выдан не был. Денежные средства ей также возвращены не были, чем ей причинён значительный материальный ущерб.

Из показаний потерпевших ФИО 11., ФИО 36., ФИО 37., ФИО 38 ФИО 39 ФИО 40 ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43 ФИО 10 ФИО 44 ФИО 9., ФИО 18 ФИО 45 ФИО 46, ФИО 47 ФИО 2 ФИО 3., ФИО 48, ФИО 4., ФИО 5 ФИО 49., ФИО 50., ФИО 51, ФИО 12 ФИО 52 ФИО 53 ФИО 54., ФИО 55., ФИО 56., ФИО 7, ФИО 6., ФИО 57 ФИО 58 ФИО 59 ФИО 60., ФИО 61, ФИО 20, ФИО 62 ФИО 63., ФИО 64 ФИО 65 ФИО 66., ФИО 67., ФИО 68 ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72 ФИО 73., ФИО 74 ФИО 75., ФИО 76, ФИО 77, ФИО 15, ФИО 78, ФИО 8 ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81 ФИО 82 ФИО 83., ФИО 84, ФИО 85 ФИО 86 ФИО 87., данных в суде первой инстанции, а также оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, узнав из рекламы о деятельности <.......>», который принимал денежные средства от граждан на условиях возвратности и возмездности, они и их близкие родственники обратились в <.......>» с целью заключения договоров вклада и получения прибыли. После заключения договоров они внесли в кассу <.......>» денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на условиях их возврата через 3, 5, 6, 9, 12, 18, 24, 32, 34, 35, 36 месяцев с начислением от 40% до 60% годовых от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств кооперативом им были выданы приходно-кассовые ордера. Однако по окончании срока действия договоров денежные средства им возвращены не были, чем им причинён значительный материальный ущерб.

Вина Двоеглазова А.Н. в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности подтверждается аналогичными показаниями потерпевшей ФИО 88., данных в суде первой инстанции, а также оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, она обратилась в <.......>» с целью заключения договоров займа и получения прибыли. После заключения договоров займа она внесла в кассу <.......>» денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на условиях их возврата через 3 месяца с начислением 42% годовых от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств кооперативом ей был выдан приходно-кассовый ордер. Частично денежные средства были возвращены Двоеглазовым А.Н. Однако по окончании срока действия договора оставшаяся часть денежных средств ей возвращена не была, чем ей причинён значительный материальный ущерб.

Суд правильно сослался в обоснование виновности Двоеглазова А.Н. на показания свидетелей ФИО 89., ФИО 90., ФИО 91 ФИО 92., пояснивших суду о деятельности <.......>» в исследуемый период времени, порядке ведения бухгалтерского учёта, привлечении денежных средств граждан на основании договоров вкладов и займа, а также на данные, зафиксированные в заключениях экспертов, на вещественные и другие доказательства.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Двоеглазова А.Н., согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Как правильно установлено судом первой инстанции, ни у кого из указанных лиц не было неприязненных отношений с осуждённым, в связи с чем указанные потерпевшие и свидетели, не имели оснований оговаривать осуждённого, и эти показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вина Двоеглазова А.Н. в совершении указанного выше преступления, подтверждается также письменными материалами дела:

копией устава <.......>», согласно п. 3.2 ст. 3 которого, к основным видам деятельности Кооператива относится осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством и Уставом Кооператива;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......>» поступило <.......>; с расчётного счета организации списано в виде возврата паевого взноса, компенсации по вкладу и возврата сумм по вкладу <.......>;

протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы, изъятые у о/у ОБЭП КМ ОМ-4 УВД по г. Волгограду ФИО 93.;

протоколами выемки договоров о передаче личных сбережений во вклад и квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также копии заочных решений, выданных потерпевшими, которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Кроме указанных доказательств судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения № № <...>, которое является научно-обоснованным, проведённым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Помимо этого выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Двоеглазова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе и о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, на которую имеется ссылка в жалобах, были рассмотрены надлежащим образом, по ним судом выносились мотивированные, обоснованные решения. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы либо назначения финансово-экономической экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осуждённого Двоеглазова А.Н. и правовой оценке его действий по ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, его защитника и потерпевших о том, что действия Двоеглазова А.Н. неправильно квалифицированы органами предварительного следствия и судом как совершение мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, проверялись судом первой инстанции и обоснованно, и мотивировано признаны не состоятельными.

Уголовное дело было возбуждено в отношении директора <.......>» Двоеглазова А.Н., занимающегося привлечением денежных средств граждан и выдачей им займов с целью систематического получения прибыли, при этом осуждённый осознавал, что реализуемая им схема предусматривает успешность деятельности кооператива только при условии постоянного притока новых вкладчиков, представляющих Кооперативу денежные средства и заведомо знал, что осуществить возврат денежных средств гражданам в полном объёме он не сумеет ввиду принципа деятельности Кооператива. Кроме того, Двоеглазов А.Н. достоверно знал о том, что заёмные денежные средства не обеспечены в полном объёме чистыми активами КПКГ, то есть при заключении договоров займа с гражданами от имени Кооператива он не имел намерений и возможности выполнить обязательства по всем заключённым договорам. Осознавая невозможность выполнения обязательств по всем заключённым договорам, то есть, действуя путём обмана, Двоеглазов А.Н. похитил полученные от граждан денежные средства по вкладам путём преднамеренного неисполнения договорных обязательств, после чего прекратил выплаты по всем неисполненным договорам, причинив в общей сложности потерпевшим материальный ущерб на сумму <.......>, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Двоеглазов А.Н., являясь директором юридического лица - <.......>», на протяжении длительного времени самостоятельно привлекал в качестве вкладов денежные средства физических лиц на условиях выплаты высоких до 60 процентов и выдавал займы также под высокие проценты, при этом Двоеглазов А.Н. фактически являлся лицом, участвующим в предпринимательской деятельности, поскольку его деятельность была направлена на получение систематической прибыли от самостоятельного использования денежных средств членов кооператива, что противоречит положениям ч.2 ст.22 Федерального закона от 07 августа 2001 N 117-ФЗ (ред. от 03 ноября 2006г.) "О кредитных потребительских кооперативах граждан", согласно которым утверждение положений о порядке формирования и использования денежных средств кредитного потребительского кооператива граждан; утверждение основных направлений расходования средств кредитного потребительского кооператива граждан, в том числе лимитов на административные расходы; вопрос определения принципов предоставления займов, в том числе определение максимального размера займа, предоставляемого члену кредитного потребительского кооператива граждан – относятся к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, решение по которым принимается двумя третями голосов от общего числа членов кредитного потребительского кооператива граждан и подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего ФИО 30, утверждавшего о том, что по окончании срока договора вклада его денежные средства возвращены не были со ссылкой о нахождении их в «обороте». На данные обстоятельства показали и иные потерпевшие, что свидетельствует о том, что данные вопросы не были разрешены общим собранием членов <.......>».

Кроме того, в соответствии с п.3.2 устава <.......>» основными видами деятельности Кооператива являются: представление займов членам Кооператива; оказание услуг по сохранению личных сбережений пайщиков; размещение временно свободных средств на депозитах банка и в государственные ценные бумаги; осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством и Уставом Кооператива; страхование выданных ссуд и займов; заключение договоров страхования от имени и в интересах пайщиков; оказание членам Кооператива различных консультативных и финансовых услуг, не противоречащих действующему законодательству. Таким образом, фактически вся деятельность Кооператива была направлена на извлечение систематической прибыли от пользования имуществом и оказания услуг членам кооператива.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших, осуждённого и его защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере.

Вопреки доводам осуждённого Двоеглазова А.Н. и его защитника – адвоката Быковой Е.И., суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что частичное выполнение надлежащим образом договорных обязательств <.......>», не является основанием для освобождения Двоеглазова А.Н. от уголовной ответственности, поскольку судом установлен сам факт хищения осуждённым денежных средств граждан на общую сумму <.......>.

Оснований для переквалификации содеянного, как предлагается в апелляционных жалобах потерпевших, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 246, 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, которые определяются предъявленным обвинением.

В соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя, приняв во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29 октября 2009 года № 22 (ред. от 14 июня 2012г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в соответствии с которыми преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно квалифицировал совершённое Двоеглазовым А.Н. преступление по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В этой связи доводы потерпевших о неправильной квалификации действий Двоеглазова А.Н. суд апелляционной инстанции полагает не заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами уголовного дела, в том числе исследованными письменными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, опровергаются доводы стороны защиты о том, что Двоеглазову А.Н. предъявлено обвинение, не подтверждённое доказательствами в части наличия задолженности по выплате сумм вкладов.

Указанные доводы апелляционных жалоб адвоката Быковой Е.И. и осуждённого Двоеглазова А.Н. опровергаются показаниями потерпевших ФИО 21., ФИО 22 ФИО 23., ФИО 24., ФИО 25, ФИО 26., ФИО 27 ФИО 28, ФИО 28 ФИО 94. и других потерпевших, заключивших в ДД.ММ.ГГГГ году с <.......>»» договоры вклада денежных средств, а также показаниями потерпевших ФИО 11 ФИО 36 ФИО 37., ФИО 38., ФИО 39., ФИО 40., ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44., ФИО 45., ФИО 9, ФИО 18 ФИО 45., ФИО 46., ФИО 47., ФИО 2., ФИО 3 ФИО 48 ФИО 94., ФИО 5, ФИО 49 ФИО 50, ФИО 51., ФИО 12 ФИО 52, ФИО 53 ФИО 54., ФИО 55, ФИО 56 ФИО 7 ФИО 6, ФИО 57., ФИО 58., ФИО 59., ФИО 61 ФИО 61., ФИО 20., ФИО 62 ФИО 63 ФИО 64, ФИО 65 ФИО 66, ФИО 67., ФИО 68 ФИО 69, ФИО 70 ФИО 71, ФИО 72 ФИО 73., ФИО 74., ФИО 75, ФИО 76., ФИО 77, ФИО 15, ФИО 78., ФИО 8 ФИО 79., ФИО 100, ФИО 81 ФИО 82 ФИО 73., ФИО 74 ФИО 75., ФИО 76., ФИО 77, заключивших в ДД.ММ.ГГГГ году с <.......>»» договоры вклада денежных средств, по истечении срока договоров денежные средства потерпевшим не возвращены, вышеприведёнными письменными доказательствами виновности Двоеглазова А.Н., а также приобщённым в суде апелляционной инстанции договором № <...> о передаче личных сбережений во взнос «<.......>», заключённым между <.......>» в лице директора Двоеглазова А.Н. и ФИО 1 согласно которому потерпевшей ФИО 1. внесены в кооператив денежные средства в размере <.......> сроком на 12 месяцев под 48% годовых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном признании органами следствия в качестве потерпевших близких родственников умерших членов кооператива, а также признании в качестве потерпевших лиц, которым кооператив уступил право требования по договорам займов, поскольку исходя из того что потерпевшим признаётся физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), защита прав и законных интересов всех иных лиц, в том числе близких родственников потерпевшего осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ в тех случаях, когда потерпевшим является лицо, по своему физическому состоянию лишённое возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Следовательно, привлечение органами следствия в качестве потерпевших ФИО 9., ФИО 81 ФИО 18, ФИО 19 ФИО ., а также представителя потерпевшей ФИО 16 – ФИО 15, соответствует требованиям закона, оснований для признания показаний указанных потерпевших недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Быковой Е.И., обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, предусмотренные данной статьёй, в том числе и ссылки на конкретные листы дела, содержащие показания лиц. Кроме того, указанный защитником свидетель ФИО 105 был непосредственно вызван и допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы указанному свидетелю.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката Быковой Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности участия в деятельности <.......>» признанных потерпевшими ФИО 47, ФИО 85 ФИО 65, ФИО, ФИО 94., ФИО 100, ФИО 94, ФИО 97., ФИО 96 ФИО 98., поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших, заключением эксперта № № <...>, в приложениях к которому на основании исследованных бухгалтерских документов <.......>» вышеуказанные лица внесены в списки лиц, уплативших паевые взносы и внёсших вклады, с указанием даты и номера документа оприходования денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд назначил наказание Двоеглазову А.Н. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учёл, что Двоеглазовым А.Н. совершено преступление средней тяжести, по <.......>, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, осуждённому судом установлено не было.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие у Двоеглазова А.Н. близкого родственника – отца ФИО 99 нуждающегося в постороннем уходе по состоянию его здоровья, само по себе не является обстоятельством, обязательно учитываемым в качестве смягчающего наказание, согласно перечню обстоятельств, приведённых в ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание Двоеглазову А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснован судом вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид режима исправительного учреждения Двоеглазову А.Н. назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Двоеглазова А.Н., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение обстоятельства, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, гражданские иски потерпевших к осуждённому рассмотрены судом с соблюдением требований гражданского, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2014 года в отношении Двоеглазова А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, его защитника, потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья -