Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Ивушкова С.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО9, адвокатов Ягайлова С.Л., Бондаренко К.М. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 июня 2022 года, которым

ФИО9, , ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО9 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 удовлетворены. С осужденного ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 750 000 руб., в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 750 000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ачкасовой Н.В., пояснения осужденного ФИО9 и защитника-адвоката Бондаренко К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за причинение смерти ФИО1 по неосторожности в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 55 минут 19.06.2018 при осуществлении сплава с использованием плавательного средства–катамарана марки «Baseg КП-6», по реке Амгунь, на десять километров выше поселка Амгунь Солнечного района Хабаровского края (координаты №), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Солнечного района Хабаровского края Ивушков С.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и несправедливости приговора. При вынесении приговора суд не в полной мере сделал выводы относительно квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначенного наказания. При таких обстоятельствах, судом при вынесении приговора допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что приговор не содержит доказательств его виновности и основан на предположениях того, что он мог предвидеть залом в конкретном месте реки, а также что его действия привели к опрокидыванию катамарана. Все участники сплава были одеты в спасательные жилеты, что обеспечивало безопасность нахождения в воде. Смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, попав под залом. В заломе оказались все участники сплава, и умение плавать не повлияло бы на исход события. Возможно он был инициатором сплава, но не подтверждено, что он был организатором и руководителем группы, что именно он принимал все решения по сплаву, 19.06.2018 года решил движение группы дальше, поставил под угрозу жизнь участников сплава. Это не подтверждено свидетелями, а именно участниками сплава. Доводы суда, что он является самым опытным участником сплава ничем не подтверждаются. Ничем не подтверждено и то, что он был предупрежден МЧС об ухудшающихся погодных условиях, на момент сплава не было подъёма воды. Скриншоты погоды на разных источниках разные и каким верить, неизвестно. Об уголовной ответственности в переписке в период сплава речь не шла. ФИО1 понимала, что это экстремальный вид спорта. Насильно ее никто не заставлял, ФИО1 самостоятельно приняла решение идти на сплав. Суд опроверг его версию, что имел место несчастный случай по непонятным причинам. Суд не отграничил в приговоре преступную небрежность от невиновного причинения вреда и не учел, что в его обязанности не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, его вина отсутствует. Суд первой инстанции не рассмотрел версию, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, с которым столкнулись всем участники сплава и все они в момент происшествия спасали свою жизнь точно также как ФИО1, а спасая свою собственную жизнь и находясь экстремальном условии он не мог повлиять на исход события. Суд не учел, что заломы могут быть в различных местах и не всегда являются постоянными, и он не мог предугадать место залома. Суд не дал оценку тому, что не всегда врезание катамарана с заломом должно завершиться исключительно опрокидыванием катамарана. Суд недостаточно изучил в ходе следствия, что опрокидывание катамарана не обязательно только по причине врезания в залом, но также возможно по вине любого другого лица, которое могло действовать неверно после врезания катамарана в залом, и роль любого из участников повлияла на исход. Вменяя ему обстоятельство того, что ФИО1 не могла плавать, о чем он был осведомлен, суд не указал, что последствие в виде смерти от асфиксии в воде наступило в результате того, что ФИО1 попала под залом, а не утонула ввиду того, что не умеет плавать. Все исследованные судом обстоятельства указывают о несчастном случае на реке, который произошел в результате рокового стечения обстоятельств. Суд не привел достаточных доводов, что все эти обстоятельства были ранее ему известны, и что он мог предположить такой исход. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л. в защиту ФИО9, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в соответствии с позицией ФИО9, на реке произошел несчастный случай, поэтому никто не виноват в том, что погибла ФИО1. Как следует из обстоятельств происшествия, смерть ФИО1 наступила не в результате отсутствия у нее навыков плавания, а в результате того, что ее затянуло под залом, где она зацепилась за ветки. На ней был надет спасательный жилет. Отсутствие у погибшей навыков плавания не стоит в прямой причинной связи с ее смертью. Каждый из участников сплава после переворачивания катамарана сперва спасал свою жизнь, ведь все шестеро находились в критической и опасной ситуации. Чтобы понимать всю опасность, необходимо быть профессионалом в этом деле, а у ФИО9 хотя и имелся определенный опыт, профессионалом его назвать нельзя. Юридического образования ФИО9 также не имеет, его знания о наступлении какой-либо ответственности на тот момент носили крайне поверхностный характер, поэтому его слова в переписке с ФИО1 о том, что всю ответственность он берет себя, можно расценить лишь как пустые слова, не имеющие никакого юридического значения. Все участники похода пояснили, что все решения принимались ими коллегиально, никаких руководящих указаний ФИО9 никому не давал, поскольку не являлся руководителем мероприятия. Обнаружив, что в результате дождя уровень воды в реке повышается, ими единодушно было принято решение о продолжении сплава и его прекращении в ближайшем населенном пункте. Не по вине ФИО9 катамаран потерял управление и продолжил бесконтрольное движение, катамараном одновременно управляли при помощи весел все шестеро участников сплава. Катамаран потерял управление и налетел на залом в результате неумелого управления катамараном именно всех участников сплава. Выводы суда о виновности ФИО9 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении Туровца оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко К.М. в защиту ФИО9, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что понятие преступной небрежности ФИО9 не конкретизировано к обстоятельству, повлекшему смерть. Согласно обстоятельств дела, ФИО1 погибла, попав под залом, а не ввиду того, что не умела плавать, либо не имела опыта сплава. Имеет место применение в отношении ФИО9 объективного вменения вины. Обжалуемым приговором ФИО9 не совершил не только виновного, но и невиновного вреда, что подтверждается совокупностью исследованных судом имеющихся в деле доказательств. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л. потерпевший ФИО2 просит приговор оставить без изменения. Ссылка защитника адвоката по поводу коллегиально принятого решения продолжить сплав во время паводка 19.06.2018 является несостоятельной. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, в том числе и показаниями самого ФИО9, что именно он является наиболее опытным участником сплава. И фактически только он мог оценить риск сплава по реке в момент паводка. ФИО1 не могла самостоятельно принять такое решение, в связи с полным отсутствием навыков сплава, она полностью полагалась в этом на ФИО9 ФИО4 также никогда не сплавлялся, ФИО6 сплавлялся один раз. Свидетелем по делу специалистом ФИО8, имеющим многолетний опыт в организации и проведении сплавов, было дано разъяснение, что катамаран при медленном течении, может управляться одним человеком, наиболее опытным, а при не благоприятных условиях и сильном течении требуется слаженная работа всего экипажа, но по командам капитана. Кем и являлся ФИО9, так как он был владельцем маломерного судна и нес ответственность за жизнь экипажа и самого судна, и имел большой опыт сплава по горным рекам, в том числе и по реке Амгунь. Вина ФИО9 также подтверждается полным отсутствием подготовки участников к сплаву. Ряд лиц, в том числе ФИО1, не были обучены управлению катамараном, ни индивидуальным действиям, ни коллективным. Считает приговор справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО9 потерпевшие ФИО2, ФИО3 просят приговор оставить без изменения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что именно ФИО9 был организатором сплава. Именно он разрабатывав маршрут сплава, предоставил имеющийся в его личном пользовании катамаран и остальное снаряжение, необходимое для сплава. Именно Туровец путем неоднократных уговоров, принижая опасность сплава по горной реке, уговорил ФИО1 принять участие в нём. 18 и 19 июня 2018 года участники сплава отмечают в своих показаниях подъем уровня воды в реке. Подъём уровня воды ведет к увеличению скорости течения реки, которая влияет на маневренность катамарана, с берегов течение уносит стволы деревьев и кустарников в результате этого и образуются завалы и заломы. Чем это все грозит ФИО9 при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть. 19 июня продолжать сплав не было объективной необходимости, поскольку имелся запас продуктов, дрова для разведения костра, палатки для ночлега, средства связи. Была возможность у ФИО9 и перенести сплав на более благоприятное время, что предлагал ему сделать ФИО7, но ФИО9 настоял на начале сплава в установленную дату. Судом проанализированы приведенные доказательства. Вина ФИО9 полностью доказана, и вынесенный приговор суда считаю законным и обоснованным. Просят приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондаренко К.М. потерпевшие ФИО2, ФИО3 просят приговор оставить без изменения. Указывают, что по причине того, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО9 является наиболее опытным участником сплава, и только он мог оценить риск сплава по реке в момент паводка. Полагает, что при должной внимательности и осмотрительности он мог предвидеть наступление общественно опасных последствий при сплаве во время паводка и предотвратить их, и их дочь осталась бы жива. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 полагали апелляционные жалобы и апелляционное представление не подлежащими удовлетворению, а приговор необходимо оставить без изменения.

Прокурор полагал, что приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так органом предварительного расследования действия ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, а именно в том, что Туровец будучи педагогом МБУ дополнительного образования центр детского и юношеского туризма и экскурсий г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МБУ ЦДЮТиЭ), имеющий ранее руководящий опыт и навыки в туристических сплавах по горным рекам, в том числе и на реке Амгунь в Солнечном районе Хабаровского края, заведомо зная об опасности и трудности маршрута /наличие заломов на реке/, имея доступ и возможность использования в личных целях плавательное средство - катамаран марки «BASEG КП-6» принадлежащий МБУ ЦДЮТиЭ, в период с 13.06.2018 по 19.06.2018 организовал сплав на этом катамаране по реке Амгунь, пригласив с собой своих знакомых ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также ФИО1, не обладающую навыками плавания, опытом и подготовкой к сплавам. При этом, Туровец, имеющий ранее опыт и навыки сплава по горным рекам, в том числе по реке Амгунь, осведомленный об ухудшении погодных условий, подъеме уровня воды, а также о наличии на реке заломов из бревен и веток, которые препятствуют и затрудняют движению катамарана, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности опрокидывания катамарана при столкновении с заломом и как следствие попадание людей в воду, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что ухудшение погодных условий в виде порывов ветра и дождя, подъем уровня воды, увеличение скорости течения, отсутствие навыков плавания и подготовки у Садовской могут привести к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей от утопления в воде.

Так, 19.06.2018 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 55 минут, при осуществлении сплава по реке Амгунь, на десять километров выше поселка Амгунь Солнечного района Хабаровского края (координаты №), в дождливую погоду, с увеличенным уровнем воды в реке, и как следствием течением реки, вышеуказанный катамаран потерял управление, бесконтрольно продолжил движение и попал на залом из бревен и веток, от чего произошло его опрокидывание и все лица, находящиеся в катамаране оказались в воде. Не имеющая навыков плавания ФИО1 не смогла выбраться из воды, в результате чего её смерть наступила по неосторожности в результате преступной небрежности Туровца на месте происшествия от механической асфиксии при утоплении.

При этом как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом установлены следующие обстоятельства совершения преступления, а именно:

ФИО9, имеющий навыки в туристических сплавах по горным рекам, в том числе и на реке Амгунь Солнечного района Хабаровского края, заведомо зная об опасности и трудности маршрута (наличие заломов на реке), имея доступ и возможность использования в личных целях плавательного средства – катамарана марки «Baseg КП-6», принадлежащего МБУ ЦДЮТиЭ, в период с 13.06.2018 по 19.06.2018 привлек к участию в сплаве на этом катамаране по реке Амгунь ФИО1, не обладающую навыками плавания, опытом и подготовкой к сплавам.

При этом ФИО9, привлекая к участию в сплаве ФИО1, проявил преступную небрежность, поскольку осведомленный о наличии на реке заломов из бревен и веток, не предвидя возможности опрокидывания катамарана при столкновении с заломом и, как следствие попадание людей в воду, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что отсутствие навыков плавания и соответствующей подготовки у ФИО1, в случае попадания последней в воду, в том числе в связи с опрокидыванием катамарана, может привести к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей от утопления в воде.

19.06.2018 с 19 часов 00 минут по 20 часов 55 минут ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 при осуществлении сплава с использованием плавательного средства–катамарана марки «Baseg КП-6», по реке Амгунь, на десять километров выше поселка Амгунь Солнечного района Хабаровского края (координаты №), в дождливую погоду, поднявшимся уровнем воды и скорости течения, потеряли управление над катамараном, что повлекло к его бесконтрольному движению и попаданию на залом из бревен и веток, привело к его опрокидыванию с попаданием всех лиц на нем сплавляющихся в воду.

В результате преступной небрежности ФИО9, не имеющая навыков плавания и поведения в экстремальной ситуации ФИО1 не смогла выбраться из воды, что привело к ее смерти на месте преступления от механической асфиксии при утоплении.

Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, где суд не вправе самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства по уголовному делу. При этом суд допустил выводы о причастности к совершению преступления 19.06.2018 в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 55 минут кроме ФИО9, которому предъявлено обвинение, также иных лиц - ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, и погибшей потерпевшей ФИО1 при осуществлении сплава с использованием плавательного средства–катамарана марки «Baseg КП-6», по реке Амгунь, на десять километров выше поселка Амгунь Солнечного района Хабаровского края (координаты №), указав, что они потеряли управление над катамараном, что повлекло к его бесконтрольному движению и попаданию на залом из бревен и веток, привело к его опрокидыванию с попаданием всех лиц на нем сплавляющихся в воду.

Кроме того суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что ФИО9 был инициатором участия ФИО1 в любительском сплаве, осведомленный об отсутствии у ФИО1 навыков как в плавании, так и участия в сплавах, в то же время, исключив из предъявленного обвинения сведения о том, что ФИО9 был организатором сплава, тогда как это было указано в обвинительном заключении, не дал этому оценку и не мотивировал принятое решение, а также не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ учитывая обстоятельства, установленные судом в судебном заседании.

Тогда как по смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку установление обстоятельств совершения преступления, с мотивированными выводами об исключении предъявленного обвинения в той или иной части, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

Что же касается доводов, заявленных осуждённым и его защитниками в апелляционных жалобах, в том числе о недоказанности обвинения по части 1 статьи 109 УК РФ, то в соответствии с требованиями части 4 статьи 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, учитывая, что приговором в отношении него мера пресечения не избиралась, и в соответствии со статьёй 112 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения, при этом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке остается без изменения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, адвокатов подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений вышеуказанных норм УПК РФ доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они могут стать предметом проверки при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 июня 2022 года, в отношении ФИО9, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО9 – оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Ивушкова С.В., – удовлетворить.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий