Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ланкина В.Б. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года, которым

Ланкину В.Б., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2016 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2017 года) Ланкин В.Б. осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока – 13 октября 2015 года. Конец срока –12 октября 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года Ланкину В.Б. отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Ланкин В.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что допущенные им нарушения погашены, Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 14 поощрений, получил две специальности. Указывает, что в характеристике неправильно указано количество допущенных им нарушений. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний Ланкину В.Б.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 из СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю, где характеризовался отрицательно. За весь период отбывания наказания допустил 9 нарушений режима содержания, за которые привлекался к мерам дисциплинарного воздействия, в том числе в виде водворения в ШИЗО – 3 суток, дважды в карцер – 5 суток, действующих взысканий не имеет, получил 14 поощрений. Трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству прилегающей территории, к труду относился добросовестно. Обучался, получил две специальности. Содержится в облегченных условиях, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, активное участие в благоустройстве помещения отряда и прилегающей территории. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

При рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного не только за период непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на погашенные в установленном законом порядке взыскания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.80 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием должен учитывать поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведении и отношении к труду за весь период отбытого наказания суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности замены Ланкину В.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях.

При таких обстоятельствах решение суда является справедливым, поскольку сведения о поведении Ланкина В.Б. за весь период отбывания наказания не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного являются недостаточными и не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. Погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом судом в соответствии с требованиями закона, вопреки мнению осужденного, дана оценка допущенным им нарушениям, их характеру, количеству, а также времени, прошедшего с момента их погашения.

Вопреки доводам жалобы, в суде апелляционной инстанции исследовались документы, подтверждающие совершение осужденным Ланкиным В.Б. в период отбывания наказания 9 нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ланкина В.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья Л.В. Волкова