Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего ООО «название 1» ФИО2 и ФИО3, осужденного ФИО1 и адвоката Горюнова С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2015 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец г. ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60 000 рублей.

За ООО «название 1» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя потерпевшего адвоката Назарова Е.В., поддержавшего доводы жалоб представителей потерпевшего ООО «название 1» и возражавшего относительно доводов жалоб осужденного и адвоката Горюнова С.Г., а также осужденного ФИО1 и адвоката Горюнова С.Г., поддержавших доводы жалоб и возражавших относительно доводов жалоб представителей потерпевшего, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего судебное решение изменить, применить в отношении ФИО1 акт об амнистии, в остальной части это же судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, когда такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в г. **** в период с 5 января 2013 года по 30 июня 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Представители потерпевшего ООО «название 1» ФИО2 и ФИО3 в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором, указывая, что не согласны с переквалификацией действий ФИО1 с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ. Согласно договорам хранения ООО «название 2» имело право смешивать бензин, переданный на хранение, но не имело право его использовать и продавать третьим лицам без письменного согласия ООО «название 1». Согласия на использование ООО «название 2» бензина, представители ООО «название 1» не давали, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 предполагал о наличии у него права на использование в предпринимательской деятельности бензина, принадлежащего ООО «название 1», является несостоятельным. Наличие незначительной, по сравнению со стоимостью похищенного товара, задолженности ООО «название 1» перед ООО «название 2» за услуги хранения товара не свидетельствует о наличии у ФИО1 какого-либо действительного или предполагаемого права на чужое имущество. Считают, что ФИО1, преследуя личные корыстные цели, используя свое служебное положение, присвоил и растратил вверенное ему по договорам хранения имущество, принадлежащее ООО «название 1».

Кроме того, не согласны с уменьшением объема невозвращенного ООО «название 2» бензина на 22,569 тонн, поскольку его возврат в 2013 году в указанном количестве закрывал задолженность ООО «название 2» перед ООО «название 1», образовавшуюся на конец 2012 года, а акт сверки с нулевым сальдо за период с 1 января 2012 года по 31 января 2013 года отражает лишь финансовые взаиморасчеты по хранению топлива, но не отражает его перемещение и наличие остатков на хранении.

Полагают, что приговор постановлен с существенным нарушением прав потерпевшего на защиту его интересов, поскольку после выступления государственного обвинителя в судебных прениях и изменения им обвинения ФИО1, судом не предпринималось мер к предоставлению возможности потерпевшему и государственному обвинителю согласовать свою позицию по делу, также не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям в связи с изменением обвинения государственным обвинителем.

При указанных обстоятельствах, просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах и дополнении к жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Горюнов С.Г. не согласны с приговором, поскольку он является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона,существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Указывают, что суд признал ФИО1 виновным в самоуправстве, однако договор хранения не является законом и нормативно - правовым актом, в связи с чем возможное нарушение ФИО1 условий договоров хранения не может указывать на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 как действия вопреки установленному законом порядку, суд не указал, какой закон он нарушил, а нарушение условий договора таковым не является.

Обращают внимание на то, что изначально ФИО1 предъявлено обвинение в хищении вверенного ему имущества, в особо крупном размере. В судебных прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 с использованием термина «причинение существенного вреда», однако указанный признак обвинением не предъявлен, а особо крупный размер ущерба не указывает на существенность вреда. Доказательства, указывающие о нем, предметом исследования в судебном заседании не были. Кроме того, использование товара при договоре хранения с обезличиванием не может принести ущерба при возврате товара того же рода и качества.

Считают, что у ООО «название 2» не возникло обязанности по хранению 207 тонн топлива, переданного ООО «название 1» 30 июня 2014 года, поскольку договор хранения не заключался и условия возврата указанного топлива не оговорены, что позволяло его использовать, в том числе и в коммерческих целях. При этом товарные накладные и пояснения ФИО1 о принятии данного топлива, не указывают на условия его хранения и возврата.

По мнению обвинения, преступные действия ФИО1 выражаются в том, что последний по требованию потерпевшей стороны не возвратил 18 августа 2014 года 153 тонны топлива, ранее полученного по договорам хранения. Однако в соответствии с договорами хранения, письменных требований на возврат топлива ООО «название 1» не предъявляло, а без составления акта о количестве и стоимости недостающего товара потерпевшая сторона не вправе требовать выплаты денежных средств за товар.

Указывают, что обязанность по договору хранения возникала у ООО «название 2». Топливо, переданное на хранение, использовалось в интересах ООО «название 2». Доказательства, что ФИО1 в своих корыстных и личных интересах потратил топливо ООО «название 1», не представлено. Поскольку ФИО1 стороной по договору хранения не является, то не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, а от обвинения в совершении ФИО1 хищения чужого имущества путем присвоения и растраты государственный обвинитель отказался.

Просят учесть, что при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении по существу не было учтено, что топливо, полученное от ООО «название 1» в сентябре 2012 года не может учитываться как вверенное по договору хранения, поскольку таковой договор не заключался. Кроме того, в 2012 году ООО «название 2» возвратило ООО «название 1» топлива больше на 100,936 тонн, однако во внимание данное обстоятельство ни следствием, ни судом, принято не было.

Обращают внимание, что при расчете иска, не учтены вычет естественной убыли топлива, а также задолженность ООО «название 1» перед ООО «название 2» по договорам хранения.

По указанным основаниям просят приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1 о наличии права, по условиям договоров хранения, при смешивании товара на возможную реализацию топлива ООО «название 1» в предпринимательских целях ООО «название 2», об отсутствии корыстного мотива в его действиях, поскольку изначально рассчитывал воспользоваться частью товара ООО «название 1» для осуществления предпринимательской деятельности ООО «название 2» и в дальнейшем вернуть товар ООО «название 1»;

- показаниями представителей потерпевшего ООО «название 1» ФИО2 и ФИО4, из которых следует, что по условиям договоров хранения ООО «название 2» принимало на себя обязательство за плату принять их нефтепродукты, хранить, отдать в том же количестве, того же качества, без передачи третьим лицам. До 30 июня 2014 года договоры были заключены с возможностью замещения продукта, то есть продукт можно взять и потом заменить продуктом того же качества. Последний договор хранения от 30 июня 2014 года возможность замещения продукта не предусматривал, фактически был подписан сторонами после выявления недостачи 18 августа 2014 года. В соответствии с актами сверок за период с 5 января 2013 года по 30 июня 2014 года разница в количестве переданных на хранение и возвращенных нефтепродуктов составила 175,819 тонн. Оплата услуг по договору хранения ими произведена один раз в 2012 году, иных счетов по оплате услуг по договорам хранения ООО «название 2» не выставляло;

- показаниями свидетелей Я1. и Я2. о том, что 18 августа 2014 года была обнаружена недостача нефтепродуктов на базе ООО «название 2», переданных ООО «название 1» по договорам хранения. Директор ООО «название 2» ФИО1 факт недостачи топлива не оспаривал, желал урегулировать конфликт, отдал свой автомобиль. До 30 июня 2014 года договорными отношениями предусматривалось смешение бензина, главным условием был возврат топлива надлежащего качества. Договор хранения от 30 июня 2014 года предусматривал более жесткие требования по хранению топлива и был подписан сторонами после выявления недостачи. Ранее задержек по возврату нефтепродуктов ООО «название 2» не допускало, недостачи нефтепродуктов не обнаруживалось. Перед тем как забрать с хранения нефтепродукты ООО «название 1» предупреждало об этом устно, письменных заявок не было;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что ООО «название 1» на нефтебазе ООО «название 2» хранило нефтепродукты. В случае отсутствия места в резервуаре, нефтепродукты по согласованию смешивались. 18 августа 2014 года были согласованы объемы отгрузки, но нефтепродуктов на базе оказалось в меньшем количестве;

- показаниями свидетеля П. о том, что между ООО «название 2» и ООО «название 1» были заключены договоры хранения нефтепродуктов. Вознаграждение за хранение было произведено ООО «название 1» один раз, в 2012 году. После проведенной ревизии ФИО1 был подписан договор хранения от 30 июня 2014 года в новой редакции, а в предыдущей редакции - изъят;

- показаниями свидетелей К1. и К2. о том, что летом 2014 года, приехав на базу ООО «название 2» с целью получить бензин с хранения, была обнаружена его недостача;

письменными материалами дела: договорами хранения за период с 5 января 2013 года по 5 мая 2014 года, согласно которых ООО «название 2» в лице директора ФИО1 обязуется за вознаграждение осуществлять прием, хранение и отпуск бензина, соответствующего действующим ГОСТам или ТУ, переданного ему ООО «название 1» на временное хранение. Хранитель может производить хранение товара с обезличиванием, то есть может смешивать его с товаром того же рода и качества других поклажедателей, обязуется не использовать и не продавать третьим лицам переданный на хранение товар без письменного согласия поклажедателя; договором хранения от 30 июня 2014 года, согласно которого хранитель осуществляет раздельное хранение товара; актами приема- передачи нефтепродуктов и товарными накладными на хранение по вышеуказанным договорам, а также о возврате с хранения, в соответствии с которыми за период с 5 января 2013 года по 30 июня 2014 года ООО «название 1» передало ООО «название 2» на хранение 1 741,947 тонн, а возвратило с хранения 1 588,698 тонн; актом проверки о движении номенклатуры и таблицы к нему, в соответствии с которым полученный в 2012 году ООО «название 2» бензин на хранение, возвращен ООО «название 1» в 2012 году в полном объеме; справкой ООО «название 2» о наличии задолженности ООО «название 1» за услуги хранения по договорам 2013-2014 годов в размере ** рублей ** копеек; распиской ФИО1 об обязательстве возврата взятого им на хранение бензина, принадлежащего ООО «название 1» либо его возврате в денежном эквиваленте.

По существу, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах представителей потерпевшего ООО «название 1» о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и уменьшения объема невозвращенного топлива на 22,569 тонн, а также осужденного ФИО1 и адвоката Горюнова С.Г. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, о недоказанности вины осужденного в совершении данного преступления, аналогичны доводам, выдвинутыми ими в суде первой инстанции. Эти доводы были исследованы судом и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Совокупность собранных по делу доказательств, не дает оснований для однозначного вывода о наличии у ФИО1 корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит утверждение представителей потерпевшего ООО «название 1» о нарушении права потерпевшего на защиту интересов, а также довод адвоката Горюнова С.Г., выдвинутый в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту осужденного ввиду изменения квалификации несостоятельными. Так, государственный обвинитель в судебных прениях изменил квалификацию действий ФИО1 в сторону смягчения обвинения, что, безусловно, улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям ввиду изменения государственным обвинителем квалификации, сторонами обвинения и защиты не заявлялось, более того, по ходатайству осужденного в судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки к выступлению с последним словом.

Суд также не соглашается с доводами жалоб осужденного и его адвоката о том, что при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении по существу не была учтена передача в 2012 году ООО «название 1» топлива на хранение ООО «название 2» без оформления договора хранения и возврат топлива в 2012 году в большем объеме, чем было принято на хранение, поскольку суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, рассмотрел настоящее уголовное дело в полном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, то есть в рамках предъявленного осужденному временного периода совершения противоправных действий.

Действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.330 УК РФ, подробно мотивируя свое решение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и норм материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных далоб, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Однако, в соответствии с п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания; с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 7-9 настоящего Постановления снимается судимость.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до дня вступления Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» от 24 апреля 2015 года, за которое ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, он подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, со снятием с него судимости по вышеуказанному приговору.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного ФИО1 от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Снять с ФИО1 судимость по вышеуказанному приговору.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО «название 1» ФИО2 и ФИО3, осужденного ФИО1 и адвоката Горюнова С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий