Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капрушенковой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года, по которому

ФИО1 ФИО8,

... года рождения, уроженец г..., судимый:

- 19 марта 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыл 29 октября 2019 года, срок дополнительного наказания не отбыт и истекает 30 марта 2021 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19 марта 2019 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в Нефтекамский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление защитника, поддержавшей свои доводы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость от 19 марта 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 августа 2019 года в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Капрушенкова О.Ю. считает судебное решение незаконным в связи с суровостью назначенного наказания и просит его изменить и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд не мотивировал вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не учел то обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена находится в декретном отпуске. По мнению защитника, у суда были основания для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными и назначения более мягкого наказания. Обращает внимание на судебную практику, согласно которой в большинстве случаев по аналогичным преступлениям виновному назначается наказание, не связанное с лишением свободы. Также полагает необходимым признать в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства прохождение ФИО1 курса реабилитации от алкоголизма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Капрушенкова О.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Галиева А.Ф. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что 3 августа 2019 года он приехал на автомойку с целью забрать документы на свой автомобиль у знакомого ФИО9. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подъехал, около автомойки уже находились сотрудники полиции, увидев их, он испугался и выбежал из машины, но был ими задержан. От медицинского освидетельствования он отказался, поскольку боялся, что если он уедет и оставит автомашину у автомойки, ФИО10 не отдаст ему автомобиль и документы на нее.

Показания осужденного обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11., из которых следует, что он, являясь инспектором группы ДПС ОМВД России по ... 3 августа 2019 года во время несения службы дал сигнал водителю на остановку автомашины Киа Стингер с государственным регистрационным знаком ..., однако последний проигнорировал его и продолжил движение. В последующем, водитель остановился и попытался скрыться, но был им задержан. Во время беседы водитель представился ФИО1, он заметил, что его речь была нарушена, невнятна, имелись покраснения на лице, поведение, не соответствующее внешней обстановке, запаха алкоголя не было, зрачки расширены, вел себя крайне апатично, речь была смазана, поэтому у него возникли подозрения, что ФИО1 находится в наркотическом или токсическом опьянении. В последующем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску ФИО12 3 августа 2019 года им был задержан автомобиль марки Киа Стингер с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 с признаками опьянения.

Согласно приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дал верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и при рассмотрении дела по существу, судом не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.1 ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в том числе прохождения им курса реабилитации от алкоголизма, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Также суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее, по приговору от 19 марта 2019 года по аналогичному преступлению был привлечен к уголовной ответственности, однако он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление в состоянии опьянения, в этой связи оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ у суда законно и обоснованно не имелось.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капрушенковой О.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-317/2020

...