Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

ОСУЖДЕН: по ч.2 ст.293 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать любые должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 03 года;

Заслушав доклад судьи ФИО24 изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор оставить без изменения, применить п.3 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, являясь сержантом полиции, находясь согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, на посту «Сенгилеевский», будучи вооруженным автоматом «Калашникова» (АКС 74 У), в момент противоправных действий ФИО21, имея право, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», применить огнестрельное оружие для задержания вооруженного лица, оказывающего сопротивление сотрудникам полиции, не предпринял каких-либо мер для задержания преступника.

Своими действиями ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, и смерть ФИО6

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах осужденного ФИО1, высказывает доводы о незаконности приговора суда, и просит об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Сторона защиты, ссылаясь на должностные инструкции осужденного ФИО1, утверждает, что каких-либо обязанностей по обеспечению безопасности инспекторов дорожно-патрульной службы в них не имеется.

Каких-либо подтверждений того, что ФИО1 был ознакомлен с приказами и другими нормативными актами, выходящими за пределы его должностных обязанностей, суду не предоставлено.

Более того, при проведении инструктажа в ОГИБДД УМВД России по <адрес> осужденный ФИО1 не присутствовал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО1 был проведен инструктаж по личной безопасности, сохранности оружия, боеприпасов и допущения «ЧП».

В момент противоправных действий ФИО21, причинившего телесные повреждения ФИО9 и ФИО6, от которых последний скончался, ФИО1 отсутствовал и не имел возможности предотвратить происходящее.

Кроме того, при осуществлении ФИО1 преследования ФИО21, вокруг находились третьи лица, которые могли пострадать. Применение ФИО1 оружия могло спровоцировать ответное применение ФИО21 оружия, и также повлечь причинение вреда третьим лицам.

При этом, автор жалобы критически оценивает достоверность показаний свидетеля ФИО10, а также обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО5 и ФИО20, ФИО11 и ФИО10

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит применить п.3 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», так как ФИО1 осужден за совершение преступления по неосторожности к лишению свободы до пяти лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению в связи с применением Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку они в полном объеме опровергаются собранными доказательствами.

В частности, показаниями потерпевших КравченкоС.А. и ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, и пояснившего об обстоятельствах неприменения осужденным ФИО1 табельного оружия в отношении ФИО21 При этом, он пояснил, что во время преследования ФИО21 он настаивал на применении огнестрельного оружия в отношении ФИО21, по какой причине осужденный отказался применить оружие он не знает. Посторонних и гражданских лиц в момент неприменения ФИО1 оружия, по близости не было;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего об обстоятельствах погони за ФИО21, и подтвердившего, что у ФИО1 имелась объективная возможность прекратить противоправные действия ФИО21, однако, причина по которой ФИО1 не применил огнестрельное оружие, ему не известна. Каких-либо посторонних гражданских лиц за ФИО21, которые могли бы помешать применению оружия ФИО1, не было;

- показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что в день совершения преступления, он с инспектором ФИО6 заступил в наряд. Был проведен инструктаж, получено табельное оружие и средства индивидуальной защиты. В качестве приданной силы с ними присутствовал осужденный ФИО1, который был вооружен автоматическим оружием. При этом в их обязанности входило осуществление надзора за дорожным движением, в обязанности ФИО1 – осуществление силового и огневого прикрытия. При заступлении экипажа ДПС на дежурство, командир взвода расписывает наряд и определяет расстановку сил и средств, сотрудников, кто с каким оружием должен находиться на посту. Именно на этом посту было определено так, что сотрудник ДПС получает табельное оружие – пистолет, а приданные силы, в частности осужденный ФИО1 – автоматическое оружие. Силы прикрытия приставлены к экипажу, чтобы обезопасить окружающих граждан от противоправных действий других лиц;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что ФИО14 спросил у осужденного ФИО1, почему тот не применил оружие в отношении ФИО21, ФИО1 ответил, что в патроннике автомата застрял патрон, при этом ФИО1 выглядел очень испуганным. В ответ на это ФИО14 взял из рук осужденного ФИО1 автомат и передернул затвор, при этом, из затвора автомата вылетел патрон. При этом ФИО14, пояснил, что во время преследования ФИО21 он настаивал на применении огнестрельного оружия в отношении ФИО21, по какой причине осужденный ФИО1 отказался применить оружие, ФИО14 не знает. Он полагает, что у осужденного ФИО1 имелась реальная возможность применить огнестрельное оружие и прекратить преступные действия ФИО21;

- показаниями свидетеля ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что инструктировал ФИО1 на меры личной безопасности, обратил внимание на сохранность оружия, боеприпасов и недопущения «ЧП». При выдаче оружия АКСУ-74, оно было снято с предохранителя, отведен затвор на задержку, нажат спусковой крючок, далее поставлено на предохранитель и выдано осужденному ФИО1, автомат был полностью исправен;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что им был проведен инструктаж личного состава сотрудников полиции, заступающих на дежурство, а также проведена проверка наличия личного состава. В ходе проверки незаконно отсутствующих лиц установлено не было.

Личному составу были зачитаны поступившие ориентировки, проводимые операции. Сотрудникам были разъяснены положения ст.ст.23, 24 Закона «О полиции», некоторые сотрудники были заслушаны на предмет знания этих статей. Личный состав также был проинструктирован о действиях при нападении на стационарный пост полиции, а также освобождении от захвата. Инструктаж проводился реально, формального подхода допущено не было. После чего сотрудникам полиции был постановлен приказ заступающему наряду, где еще раз были акцентированы все задачи при несении службы, необходимость обеспечения личной и коллективной безопасности, взаимной страховки друг друга при проведении проверочных мероприятий;

- показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18;

- показаниями специалиста ФИО19, занимающего должность начальника кафедры тактико-специальной и огневой подготовки Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, пояснившего, что обязанность применения оружия у сотрудников органов внутренних дел нигде не прописана. Однако, при всех изложенных обстоятельствах дела, протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, протокола следственного эксперимента, у подсудимого ФИО1 образовалось право применения оружия в отношении ФИО21

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 23 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях: для защиты другого лица либо себя от посягательства или для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование сотрудников, в данном случае ФИО6 и ФИО20

Порядок применения сотрудниками полиции оружия регламентирован главой 5 ст. 23 ФЗ «О полиции», ведомственными приказами порядок не регламентирован. В данном случае, согласно этой статье, они имели право применять оружие, все трое, ФИО1 в том числе. Часть 3 ст. 19 ФЗ «О полиции» говорит о том, что необходимо принять все возможные меры к минимизации ущерба. Порядок преследования преступника сотрудником полиции регламентирован положениями приказа № 80, в последней редакции приказа № 160, в котором говорится, что при преследовании сотрудники должны проявлять самоотверженность, и обеспечить задержание преступника. Положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ регламентируют действия структурных подразделений патрульно-постовой службы. Но при привлечении для службы других сотрудников. связанных с обязанностями, указанными в приказе, эти сотрудники руководствуются именно этим приказом. Данный приказ распространяется на действия всех сотрудников, которые задействованы в патрульно-постовой службе.

Из показаний следует, что при ситуации на «Т» образном перекрестке, когда ФИО1 поменял позицию, он должен был видеть оружие в руках ФИО21, а также когда он преследовал ФИО6, то есть двигался в его направлении. ФИО1 должен был это видеть и в данной ситуации, именно с этого момента, мог применить оружие, так же, как ФИО6 и ФИО20 На «Т» образном перекрестке расстояние было незначительное, и из материалов дела следует, что ФИО1 должен был слышать угрозы ФИО21 в адрес инспекторов ДПС. После того, как ФИО21 прострелил колеса патрульного автомобиля и сел на скутер, угрозы в адрес сотрудников были прекращены, он скрывался с места происшествия. Для задержания, оружие могло быть применено только в том случае, если стрелять по колесам, для повреждения транспортного средства. В данной ситуации, это было нереально, ФИО1 просто не мог стрелять. Во второй ситуации, когда на автомобиле ФИО11ФИО1 преследовал ФИО21, и транспортные средства: скутер и автомобиль остановились на расстоянии 29 метров, и ФИО21 угрожал оружием водителю ФИО11 и ФИО1, угроза была непосредственной. Оружие было в руках ФИО21 все сомнения о том, что ФИО21 может выстрелить должны были отпасть, он продемонстрировал, что оружие реальное, а не игрушечное еще в первой ситуации, и реально стрелял с этого оружия. Здесь также у ФИО1 возникло право применить огнестрельное оружие, согласно положениям ст. 23 ФЗ «О полиции». Причем, применение не предполагает стрельбы на поражение. ФИО22 мог применить, например, выстрел в воздух для предупреждения. Это также могло воздействовать на преступника, у которого оружие было менее опасное, чем автомат, которым был вооружен ФИО1

Кроме того, действия ФИО21 по второму периоду, когда он на таком расстоянии, на котором он обнажил оружиеи направил в сторону автомобиля, где находились ФИО14 и ФИО1. представляли опасность как для жизни и здоровья ФИО11. являющего гражданским лицом, так и для ФИО1 В данном случае, ФИО1 мог защищать как себя, так и гражданское лицо.

Свидетель также пояснил, что в ФЗ «О полиции» сказано, что при применении оружия не должны пострадать третьи лица, но в законе не указано, что сотрудник своей стрельбой провоцирует стрельбу того лица, против которого он применяет оружие. У ФИО1 имелись основания применять оружие именно во время угрозы, когда ФИО21 начинал угрожать сотрудникам полиции и до окончания, когда он перестал угрожать и уехал. В этот период, согласно ст. 23 ФЗ «О полиции» ФИО1 имел право применить оружие. Именно в период, когда преступник держит оружие, угрожает непосредственно - есть угроза, сотрудник может применять оружие. Как только угроза прекратилась, сотрудник не может применять оружие. Сотрудник полиции, по своему усмотрению, либо приказу исходя из оснований применения, при задержании преступника может применить оружие, а также может применить физическую силу или боевые приемы борьбы.

При ситуации на «Т» образном перекрестке ФИО1 не смог зарядить оружие, это говорит о низкой подготовке как огневой, так и тактической. Был такой момент, когда действие началось, ФИО1 поменял свою позицию, то есть, он уже был на стороже и переместился для того, чтобы лучше видеть происходящее. Следовательно, он морально был готов к развитию ситуации, по крайней мере, ФИО1 хорошо видел, что происходит. Согласно ст. ст. 23, 24 ФЗ «О полиции», если сотрудник предполагает, что могут возникнуть основания применения оружия, он может обнажить оружие и привести его в готовность. ФИО1 мог предполагать и должен был быть, как минимум готов, к приведению оружия в готовность, тем более, что автомат не извлекается из кобуры, он частично обнажен. Надо было просто выключить предохранитель и дослать патрон в патронник, чего не было сделано. Как позже эксперт подтвердил, оружие было в порядке, исправное, и почему он не дослал патрон, почему могла возникнуть задержка, по мнению эксперта из-за неграмотных действий, отсутствия навыка заряжания оружия.

Сотрудники, в рамках профессиональной служебной физической подготовки, по утвержденному расписанию проходят как теоретические, так и практические занятия по огневой подготовке, по служебной подготовке, в рамках которых дополнительно повторяются или изучаются положения ФЗ «О полиции», в части применения огнестрельного оружия, и отрабатываются навыки действий с оружием при его заряжении, при стрельбе из этого оружия. Такие занятия в течение года проводятся постоянно. Зачеты проводятся раз в год, и сотрудник должен подтвердить свои навыки владения огнестрельным оружием, на этих зачетах. Сотрудники, несущие согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, наставления по огневой подготовке в органах внутренних дел, должны проводить стрельбы два раза в месяц - именно категории, которые несут службу с оружием. Автомат имеет большую поражающую способность из-за количества боеприпасов и большей дальности возможной стрельбы, чем пистолет. ФИО1 был допущен на службу, значит, он был квалифицированным и имеющим навыки и все познания применения данного оружия. Автомат у ФИО1 был обнажен, его применение молниеносно, чем пистолет. Было достаточно выключить предохранитель, и передернуть затвор, это порядка 4-5 секунд, при определенных навыках. Когда ФИО21 стал удаляться на скутере, и начиналось его преследование, то сотрудник полиции преследует преступника с оружием, которое уже было применено, то есть выстрелы были, оно боеспособное, и может причинить вред здоровью третьим лицам, гражданам, сотрудник имеет право применить оружие, чтобы пресечь его действия. В этой ситуации, на поражение ФИО1 стрелять уже не мог, потому, что должна быть определенная соразмерность. Была угроза, но он не причинил никому вреда. Он уже прекратил угрозу для окружающих, и следовало принять все меры, согласно пункту 247 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ для его преследования и задержания. Само применение оружия, это крайняя мера и её следует применять только для стрельбы по колесам. Наличие стрельбы в воздух из автомата могло оказать на ФИО21 сильное психологическое воздействие и остановить его. ФИО21, зная, что его оружие значительно уступает автоматическому оружию сотрудника, поэтому психологическое воздействие могло иметь место. ФИО21 мог прекратить свои дальнейшие действия и сдаться, что можно было сделать и во втором периоде применения. ФИО21ФИО20, остался на месте происшествия, чтобы организовать охрану места происшествия, это обязанность сотрудника полиции, поскольку для преследования достаточно двух сотрудников. ФИО1 не сделал ничего, исходя из материалов дела, он не пытался повредить транспортное средство, на преступника не было никакого психологического воздействия, не принял ни каких мер к задержанию, кроме преследования. ФИО6 принял меры, чтобы пресечь противоправные действия, а ФИО1 никаких мер не предпринял, хотя был обязан их принять;

- показаниями эксперта ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им проведена баллистическая судебная экспертиза № 176, согласно которой исследован автомат «Калашникова» (АКС - 74У), калибра - 5,45 мм., имеющий серийный номер 322863-89 г., который исправен и пригоден для стрельбы. При исправном автомате заклинивание патрона, при досылании патрона в патронник не возможно. Существуют такие проблемы, как задержка при стрельбе, это при загрязнении патронника, частей механизмов автомата, также может быть при неисправном магазине, например, погнуты направляющие и патрон может просто не досылаться в патронник. При исследовании автомата, установлено, что загрязнений частей механизма не имелось, данный автомат имеет небольшой износ, но он исправен и пригоден к производству выстрелов, установленных в конструкциях режима. При заклинивании патрона лицу, заряжающему автомат путем досылания патрона в патронник, необходимо извлечь патрон и продолжить стрельбу;

Кроме того, вина осужденного подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств:

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-35); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-52);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; № 89-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-123); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-134);

- проведенной в ГУ МВД РФ по <адрес> служебной проверкой по факту посягательства на жизни сотрудников УМВД России по <адрес> согласно которой, установлено, что инспектора ДПС ФИО6 и ФИО20 действовали в соответствии с п.п. 3, 4, 8 своих должностных инструкций, п. 63 «Административного регламенты МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п. 20 ч. 1 ст. 13, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» (т. 2 л.д. 33-54);

- заключением эксперта № 2295-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 150-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-172);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 55-58);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о назначении ФИО1 на должность начальника конвойного взвода № в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 190);

- должностной инструкцией начальника конвойного взвода № в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 191-196);

- служебной характеристикой на начальника конвойного взвода № в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>ФИО1 (т. 3 л.д. 199);

Предоставленные доказательства, в своей совокупности, действительно свидетельствуют о том, что именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, являясь сержантом полиции, находясь согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, на посту «Сенгилеевский», будучи вооруженным автоматом «Калашникова» (АКС 74 У), в момент противоправных действий ФИО21, имея право, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», применить огнестрельное оружие для задержания вооруженного лица, оказывающего сопротивление сотрудникам полиции, не предпринял каких-либо мер для задержания преступника, то есть совершил халатность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, и смерть ФИО6

Каждое из перечисленных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Кроме того, все доказательства оценены судом в своей совокупности, с точки зрения достаточности для предъявленного обвинения.

Доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Что касается доводов адвоката, что должностные обязанности ФИО25 предписаны только по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых…», то исходя из показаний специалиста ФИО19, занимающего должность начальника кафедры тактико-специальной и огневой подготовки Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, порядок преследования преступника сотрудником полиции регламентирован положениями приказа № 80, в последней редакции приказа № 160, в котором говорится, что при преследовании сотрудники должны проявлять самоотверженность, и обеспечить задержание преступника. Положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ регламентируют действия структурных подразделений патрульно-постовой службы. Но при привлечении для службы других сотрудников. связанных с обязанностями, указанными в приказе, эти сотрудники руководствуются именно этим приказом. Данный приказ распространяется на действия всех сотрудников, которые задействованы в патрульно-постовой службе.

Оснований поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, в том числе свидетелей ФИО5 и ФИО20, ФИО11 и ФИО10, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в процессе сбора, так и в процессе оформления доказательств, не имеется.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.293 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. К осужденному ФИО1 необходимо применить п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления по неосторожности к лишению свободы сроком до 5 лет.

Согласно п. 12 Амнистии с ФИО25 необходимо снять судимость, так как он освобожден от наказания по п.3 Амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, ст.84 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости в соответствии с п.12 настоящего постановления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО7, в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственный обвинитель ФИО12 – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий