Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Двизова Н.С. на постановление Магаданского городского суда от 2 мая 2017 года, которым ходатайство осуждённого

Двизова Н.С. , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по <.......> области по приговору Магаданского городского суда от 5 сентября 2012 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление осужденного Двизова Н.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Данилушкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда от 5 сентября 2012 года Двизов Н.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 сентября 2012 года.

Начало срока отбывания наказания - 5 сентября 2012 года.

Конец срока отбывания наказания - 4 марта 2018 года.

Отбыл 2/3 срока наказания 5 мая 2016 года.

Осужденный Двизов Н.С. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 2 мая 2017 года ходатайство осуждённого Двизова Н.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Двизов Н.С. выражает несогласие с постановленным судебным решением и просит его отменить.

В обоснование указывает, что он трижды поощрялся правами начальника исправительного учреждения, трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест, от работы на добровольных началах не отказывался.

Полагает, что суд, который согласился с мнением администрации исправительного учреждения о том, что он (Двизов) для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отнесся к нему предвзято, а также неправомерно в своем постановлении сослался на непогашенное взыскание.

Кроме этого, не согласен с указанием суда о том, что у него имеются три исполнительных листа, удержания по которым не производились, поскольку он не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Двизова Н.С. помощник прокурора города Магадана Минеева Н.С. считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи наказания не достигнуты. Исправление Двизова Н.С. без дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Данилушкин М.В. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что доверенность на представление в суде ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......> области надлежащим образом не оформлена. Характеристика Двизова Н.С., представленная администрацией исправительного учреждения, не согласована сотрудником оперативного отдела и противоречива.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, высказанные в судебном заседании адвокатом Данилушкиным М.В., и возраженийна апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осуждённого, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осуждённого: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осуждённого к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Как следует из представленных материалов, осужденный Двизов Н.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которого он может быть освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

За период отбывания наказания Двизов Н.С. 3 раза поощрялся правами начальника учреждения, трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест, от работы на добровольных началах не отказывается.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Двизов Н.С. с 2015 года по апрель 2017 года неоднократно (6 раз) допускал нарушения режима содержания, выразившиеся в нарушении формы одежды, хранении и пользовании запрещенных предметов, последний раз 17 апреля 2017 года.

Помимо этого, суд также обоснованно учел, что осуждённым 21 раз допускались нарушения, по факту которых с ним проводились беседы профилактического характера без привлечения к дисциплинарной ответственности, последний раз 09 июня 2016 года.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Двизов Н.С. характеризуется отрицательно, является нарушителем режима содержания, цели и задачи наказания достигнуты не в полном объеме, для своего исправления нуждается назначенного судом наказания. Каких-либо существенных противоречий в характеристике Двизова Н.С. вопреки доводам адвоката Данилушкина М.В., не усматривается. Характеристика подписана начальником отряда ОВР, согласована с заместителем начальника исправительного учреждения, утверждена начальником ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......> области Д.М.В. То обстоятельство, что характеристика не согласована сотрудником оперативного отдела, не ставит под сомнение достоверность изложенных в ней фактов.

Доверенность на представление ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......> области в суде первой инстанции подписана надлежащим должностным лицом и заверена печатью учреждения, поэтому доводы адвоката Данилушкина М.В. в данной части не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных материалов, представитель администрации исправительного учреждения и помощник прокурора г. Магадана просили суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, что также свидетельствует об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

При изложенных обстоятельствах, оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении Двизова Н.С. в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе осужденного оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятости суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, на нормах закона не основаны и представленными материалами не подтверждаются.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и действующие, обоснованно учтены и оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Указание в постановлении суда о наличии у осужденного Двизова Н.С. трех исполнительных листов, по одному из которых - связанному с возмещением ущерба, удержания не производились, основано на имеющихся материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона , влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 02 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Двизова Н.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Двизова Н.С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко