Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Кривоногова Ю.Н. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года, которым ходатайство

Кривоногова Ю.Н., родившегося <дата> в <адрес>, судимого 02.02.2011 г. с учетом внесенных изменений по ч.4 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении указанного приговора в соответствие с действующим УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кривоногова Ю.Н. и его защитника адвоката Толстикову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дятлову Т.М., полагавшую постановление отменить, производство по ходатайству прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кривоногов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим УК РФ.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кривоногова Ю.Н., судья в постановлении указала, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.04.2011 г., и постановлением президиума Красноярского краевого суда от 24.07.2012 г. приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02.02.2011 г. в отношении осужденного был приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 г. и назначенное ему наказание было снижено до 6 лет лишения свободы; что постановлением Норильского городского суда от 14.05.2013 г. в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №420 от 07.12.2011 г. ему было отказано, постановление суда осужденный в апелляционном порядке не обжаловал, и оно вступило в законную силу; иных изменений, улучшающих положение Кривоногова Ю.Н., на момент его обращения и рассмотрения ходатайства в суде в уголовный закон не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный Кривоногов Ю.Н. просит постановление отменить материал направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В постановлении неверно указано, что он обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, что не соответствует содержанию заявленного ходатайства. Судебное заседание было назначено на 11 час, а началось более чем с часовым опозданием, что нарушает требование ст.6.1 УПК РФ и предписание Верховного Суда РФ. Судебное заседание началось не с объявления состава суда и участников процесса, а с рассмотрения председательствующим ходатайства об отводе судьи. Его замечание на нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ и просьбу о внесении замечания в протокол судебного заседания председательствующий сообщила, что он возлагает на себя полномочия председательствующего и участники процесса были объявлены. Второе замечание, что это ложные сведения и просьба его занести это обстоятельство в протокол повлекло за собой угрозу удаления из зала судебного заседания. На его ходатайство о непосредственном участии в зале судебного заседания, председательствующий ответил, что конференц-связь и есть средство, обеспечивающее непосредственное участие в суде. На его ходатайство об ознакомлении с материалами дела ему были предоставлены не все материалы, имеющиеся в деле, о чем он указал в расписке. Его ходатайство о назначении защитника - близкого родственника суд отверг, несмотря на его доводы что защитник - близкий родственник нужен для оказания юридической помощи, не требующей квалификации юриста или адвоката. Председательствующий сообщил, что у него болит горло. Некорректное поведение председательствующего повлекло за собой неоднократные заявления об отводе судьи, и были отвергнуты как не отвечающие требованиям ст.61-63 УПК РФ. Им был заявлен отвод прокурору, который не поддерживал ни одно его ходатайство со ссылкой на их необоснованность. Издевательское отношение со стороны указанных лиц повлекло заявление об отводе всех участвующих в деле лиц, в том числе секретаря, который вел протокол, внося в него не все действия участников судебного разбирательства. Действия председательствующего спровоцировали его на нервные эмоции, и председательствующий удалил его из зала судебного заседания якобы за неподчинение суду. Ему не предоставили протокол судебного заседания, что лишает его возможности внесения в него замечаний, и он не может составить обоснованную и мотивированную жалобу. В постановлении не указан участник процесса –представитель администрации ИУ.

Проверив материал, прихожу к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Из ходатайства осужденного следует, что он просил привести его приговор в соответствие со ст.10 УК РФ, в порядке, установленном п.13 ст.397 УПК РФ, то есть об освобождении его от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Задержка с началом рассмотрения ходатайства осужденного не является основанием для отмены постановления суда.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 20.11.2014 г. и 22.12.2014 г. судья сообщала, кто является судьей, прокурором, защитником и секретарем судебного заседания. Замечания осужденного в этой части на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и отклонены. Отвод судье был заявлен после объявления состава суда и участников судебного разбирательства.

Все заявленные отводы судье, прокурору, секретарю судебного заседания разрешены в совещательной комнате с вынесением постановлений в соответствии с требованиями ст.65, 66, 68 УПК РФ.

Ходатайство осужденного об ознакомлении с материалом было удовлетворено, был объявлен перерыв в судебном заседании с 14 часов 15 минут до 15 часов. После возобновления судебного разбирательства осужденный подтвердил, что с материалом ознакомился.

Ходатайство осужденного о допуске наряду с адвокатом в качестве дополнительного защитника ФИО8 судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Решение суда в этой части является законным и обоснованным, так как согласно ч.2 ст.49 УПК РФ вопрос о допуске в качестве защитника близкого родственника или иного лица наряду с адвокатом решается судом.

Из зала судебного заседания осужденный удален в соответствии с постановлением судьи на основании ст.258 УПК РФ за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании после неоднократных предупреждений о недопустимости такого поведения. Оснований для отмены постановления судьи по доводам осужденного в суде апелляционной инстанции не имеется.

С протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен и подал на него замечания, которые были судьей рассмотрены в установленном законом порядке.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 20.11.2014 г. и 22.12.2014 г. представитель ОИК-30 в судебных заседаниях участия не принимал.

Вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, рассматривался по ходатайству осужденного Кривоногова Ю.Н., и участие представителя ОИК-30 не являлось обязательным.

Оснований для отмены постановления судьи, по результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания по доводам осужденного в суде апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материала Кривоногов Ю.Н. с учетом изменений, внесенных в приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.04.2011 г. и постановлением президиума Красноярского краевого суда от 24.07.2012 г. осужден ч.4 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г. к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из постановления судьи Норильского городского суда от 14 мая 2013 г. следует, что Кривоногов Ю.Н. обращался с ходатайством о приведении приговора Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 г. с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом №26 от 07.03.2011 г., в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 г., и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. В удовлетворении ходатайства ему отказано.

При несогласии с данным постановлением осужденный вправе его обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

По смыслу закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания, или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит, и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

При наличии постановления судьи Норильского городского суда от 14 мая 2013 г., которым осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 г., с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом №26 от 07.03.2011 г., в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 г., и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, он повторно обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с законом, улучающим его положение в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ и судья должна была отказать ему в принятии ходатайства, а при установлении данного обстоятельства в ходе рассмотрения судом его ходатайства прекратить производство по такому ходатайству.

Несоблюдение процедуры судопроизводства в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ст. 389.17, п.6 ч.1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кривоногова Ю.Н. о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим УК РФ отменить, производство по его ходатайству прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Белоусов В.В.