Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пискунова В.К. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года, которым

Елизарову А.Н.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2017 года) Елизаров А.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Елизаров А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года Елизарову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что согласно материалам дела Елизаров А.Н. за время отбывания наказания характеризуется в целом положительно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству территории, с администрацией исправительного учреждения и другими осужденными вежлив, конфликтных ситуаций не допускает. Имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Не трудоустроен в настоящее время по причине отсутствия рабочих мест по имеющейся у него профессии, исполнительных листов в отношении Елизарова А.Н. в бухгалтерии учреждения не имеется. Поведение осужденного говорит о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Елизарова А.Н.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный Елизаров А.Н. прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю 01.06.2017 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Не трудоустроен, периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполняет. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не привлекался. С представителями администрации ведет себя лояльно. За период отбывания наказания имеет 6 поощрений. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания неоднократно, имеет действующее взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Не прошел обучение в ФКП ОУ-328 при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно материалам личного дела имеется диплом о среднем профессиональном образовании по профессии «Электромонтажник электрических сетей и электрооборудования». Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях проявлял. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. По приговору суда предоставил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ранее в учреждении имелись исполнительные документы, погашены в полном объеме. Поддерживает связь с родственниками. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, наличие поощрений, отбытие положенного срока не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике Елизарова А.Н., нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким наказаний является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, как наличие поощрений, так и наличие взысканий, в том числе действующее взыскание, что нашло отражение в судебном решении.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений, а также взысканий, одно из которых в настоящее время является действующим, в тоже время не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и иные представленные суду данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года в отношении Елизарова А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискунова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья