Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т1. на постановление Гусь–Хрустального городского суда Владимирской области от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

Т1.

на постановление следователя по ОВД **** МСО СУ СК России по Владимирской области С. от 29 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 29 апреля 2014 года следователя по ОВД **** МСО СУ СК России по Владимирской области С. по результатам рассмотрения материала проверки № **** по заявлениям Т2., Т1. по факту оказания давления на последнего в ходе расследования уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также на свидетеля Д. по указанному делу отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 285, 286, 302 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления; в отношении Т1. и Т2., Д. – по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

При этом следователь пришел к выводу о том, что доводы Т1. и Д. о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего объективного и достоверного подтверждения, данные доводы в ходе проведения проверки опровергнуты самим Д.; кроме этого, отсутствуют достаточные данные о совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.

Заявитель Т1., не согласившись с принятым решением, обжаловал его в Гусь – Хрустальный городской суд Владимирской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т1. отметил, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него (Т1.) по существу, давал ответы по аналогичным его жалобам; он (Т1.) не указал в своем в заявлении на имеющиеся у него новые доказательства виновности сотрудников полиции в совершении преступления, поскольку никому не доверяет; в судебное заседание не был вызван следователь С., который находился в отпуске; не был вызван до судебного заседания он (Т1.) для ознакомления с материалом проверки и настоящим материалом, чтобы мог заявить ходатайства, вызвать свидетелей, задать вопросы иным участникам процесса; просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гусь–Хрустального межрайонного прокурора К. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При проверке доводов жалобы заявителя требования закона соблюдены.

Судом установлено, что в ходе проверки следователем проводились соответствующие процессуальные мероприятия по проверке изложенных Т1. и Т2. фактов, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, истребован и изучен журнал первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи в ИВС УВД ****, проведен осмотр кабинетов указанного УВД, приобщены к материалу и исследованы протоколы следственных действий с участием Т1. и Д. при производстве по уголовному делу.

Кроме этого, обоснованно указано, что Т1. осужден 13 сентября 2010 года приговором / наименование суда изъято / по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в настоящее время отбывает назначенное наказание.В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Т1., свидетель Д. сообщали суду об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции перед допросом.

Данное обстоятельство было предметом проверки и оценки судов первой и кассационной инстанций. В приговоре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Д. и Т1. о применении к ним незаконных методов расследования несостоятельны, не соответствуют исследованным доказательствам.

7 декабря 2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам / наименование суда изъято / приговор в отношении Т1. от 13 сентября 2010 года был оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения. В определении судебной коллегией констатировано, что данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия по делу не установлено.

Суд при проверке обоснованно указал, что следователем выполнены все необходимые мероприятия, а указанные в заявлении доводы получили надлежащую оценку, новых доводов заявителем приведено не было. Ссылки в жалобе на то, что он (Т1.) не указал в своем заявлении на имеющиеся у него новые доказательства виновности сотрудников полиции в совершении преступления, поскольку никому не доверяет, не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что заявитель был подробно допрошен об обстоятельствах происшедшего в суде первой инстанции до вынесения приговора, ч. 1 ст. 144 УПК РФ указывает на право следователя получать объяснения при проверке сообщения о совершении преступления, а не обязанность.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В постановлении проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена прокурору, а также заявителям Т1. и Т2.. Разъяснено право и порядок обжалования постановления.

Таким образом, суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы Т1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований положений ст. 125 УПК РФ. В постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Закон не требует обязательного участия следователя в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Следователь был уведомлен о судебном заседании через руководителя следственного отдела, о чем свидетельствует письмо руководителя отдела о том, что обеспечить явку следователя С. не представляется возможным в связи с нахождением следователя в отпуске (л.м. 22), кроме этого заявитель не сообщил, каким образом отсутствие следователя в суде повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заявитель был заблаговременно извещен о судебном заседании, ему разъяснены права, он имел реальную возможность представить дополнения к жалобе, ходатайства о вызове свидетелей, обозначить вопросы, требующие разрешения; заявитель ходатайствовал о личном участии в судебном заседании и об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство Т1. о личном участии в судебном заседании судом разрешено в установленном законом порядке, копия материала получена Т1. 24 октября 2014 года, о чем свидетельствует его расписка (л.м. 74). Заявитель не указал, каким образом получение копии материала после судебного заседания повлияло на законность принятого судом решения. Поэтому существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих ущемление прав заявителя, не установлено.

Прокурор, участвующий в рассмотрении жалобы, высказал свою позицию относительно жалобы заявителя и соответствия постановления следователя нормам уголовно-процессуального закона, данных о том, что в отношении прокурора имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ и исключающие участие прокурора в рассмотрении жалобы заявителя, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, основано на исследованных в судебном заседании материалах и с соблюдением прав участников процесса, убедительно мотивировано. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гусь–Хрустального городского суда Владимирской области от 24 сентября 2014 года по жалобе Т1. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Т.В. Вершинина