Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2022 года, которым

Юрышев (И.О.), родившийся (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание сроком 1 год 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на Юрышева В.В. возложены следующие ограничения: не изменять место жительство по адресу: г.Иркутск, ул.Шахтерская, 25А-59, или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Иркутск и Иркутский район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установлена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Юрышев В.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Юрышеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда Юрышев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Юрышевым В.В. в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова И.В. выражает несогласие с приговором суда и считает, что при его вынесении нарушены требования ч.4 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ.

Наличие в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылки на заявление потерпевшего свидетельствует об отсутствии законного повода для его возбуждения, поскольку 04.12.2019 г. в ОП-4 заявление Потерпевший №1 отсутствовало и поступило в отдел полиции 13.12.2019 г.

При производстве предварительного следствия нарушены требования ст. 151 УПК РФ, поскольку указанные в постановлении заместителя прокурора Фалилеева Р.В. от 17 декабря 2019 года основания изъятия и передачи уголовного дела в СО по Ленинскому району г. Иркутска противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, а на момент передачи уголовного дела у Юрышева В.В. не было статуса подозреваемого.

Отмечает, что в постановлении не приведено обстоятельств того, что Юрышев В.В., являясь бывшим сотрудником ОП-4 и знакомым с его личным составом, помешает объективности и всесторонности расследования уголовного дела.

Из материалов уголовного дела, а также из приговора следует, что со стороны Юрышева В.В. не было реальной угрозы убийством и каких-либо объективных доказательств этому, кроме показаний потерпевшего, в приговоре не приведено. Кроме того, данные показания Потерпевший №1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6

Считает недопустимыми доказательствами показания адвоката Свидетель №4, оказывавшей юридическую помощь потерпевшему.

Обращает внимание на нарушение сроков следствия и незаконность проведения в связи с этим ряда следственных действий.

Цитируя ч.2 ст. 254, ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ, полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного преследования в отношении Юрышева В.В. за истечением сроков давности при наличии его согласия, а суд вместо этого вынес обвинительный приговор.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, осужденного Юрышева В.В. – оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юрышев В.В. и его защитник – адвокат Ульянова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Ненахова И.В., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Кудрявцев В.В. возражали удовлетворению апелляционной жалобы и просили судебное решение оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Юрышева В.В. отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В заседании суда первой инстанции Юрышев В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая факт причинения потерпевшему телесных повреждений и угрозы убийством.

Вместе с тем, признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 24 ноября 2019 года в душевую комнату из раздевалки зашел Юрышев В.В. и нанес ему несколько ударов обеими руками по голове, в том числе, в левый висок, откуда потекла кровь. После этого он начал терять сознание и приседать, прикрывая лицо руками. Когда упал на колени, Юрышев В.В. обхватил правой рукой его шею и стал душить, прижимал к полу, наносил удары, высказывал угрозу и он ее воспринимал, как реальную. Перед тем, как он упал на пол, Юрышев В.В. нанес ему около 10 ударов по телу. После этого, он зубами вцепился в руку Юрышева В.В., отчего последний отскочил, а затем наступил ему на палец правой ноги; свидетеля Свидетель №6, видевшего их в душевой, на голове в районе виска у Потерпевший №1 - кровь; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, наблюдавших состояние осужденного и потерпевшего сразу после возникшего конфликта; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, допрошенных по обстоятельствам расследования уголовного дела; телефонограмму от 24.11.2019 из ГКБ № 3 о доставлении Потерпевший №1 с диагнозом: сотрясение головного мозга, рваными ранами лица; телефонограмму от 25.11.2019 из челюстно-лицевого отделения о доставлении Потерпевший №1 с перелом передней стенки гайморовой пазухи слева, пароорбитальной гематомой слева, раной нижнего века слева, сотрясением головного мозга; протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена душевая комната бассейна санатория-профилактория «Иркутский»; протокол осмотра медицинских документов потерпевшего, заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у потерпевшего имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, сопровождавшейся переломом кости лицевого скелета, эмфиземой мягких тканей лица слева, с рвано-ушибленной раной, ушибом мягких тканей, кровоподтеком на лице слева, с контузией 1 степени левого глазного яблока, с субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, с кровоподтеками на лице справа, в левой заушной области, которая образовалась от воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в левую половину лица, твердыми тупыми предметами по лицу справа, в левую заушную область, оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья сроком более 3-х недель.

Вопреки доводам жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Юрышева В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, а также в угрозе убийством Потерпевший №1, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Проанализировав в приговоре доказательства, дав им обоснованную и верную оценку в соответствии положениями, закрепленными в ст. 17 УПК РФ, суд, несмотря на утверждения осужденного, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им преступления на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и пришел к правильному выводу о виновности Юрышева В.В., установив, что осужденный действовал с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, нанося удары в область головы, причинив черепно-мозговую травму.

Оснований полагать, что указанные повреждения были причинены Потерпевший №1 в иное время и при иных обстоятельствах, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, показаниям осужденного Юрышева В.В. о том, что инициатором конфликта выступил Потерпевший №1, которого он отталкивал, пытаясь защититься, судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Юрышевым В.В. преступлений, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Вопреки доводам адвоката, виновность Юрышева В.В. в угрозе убийством потерпевшему Потерпевший №1 установлена судом первой инстанции правильно и подтверждена совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах высказанных Юрышевым В.В. ему угроз, которые он воспринимал как реальную угрозу убийством.

Судом установлено, что после того, как Потерпевший №1 в результате примененного к нему со стороны Юрышева В.В. насилия упал на колени, последний обхватил потерпевшего со спины правой рукой, согнутой в локтевом суставе, за шею и с силой стал сдавливать ее, при этом высказал в адрес потерпевшего словесные угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что подтверждается обстановкой, в которой они находились, а именно закрытое помещение душевой комнате, а также проявляемая Юрышевым В.В. агрессия и характер нанесенных в момент высказывания угрозы убийством телесных повреждений.

Как видно из представленных материалов, решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом, с соблюдением норм, регулирующих порядок вынесения процессуального решения, на основании заявления Потерпевший №1, поступившего в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» 24 ноября 2019 года (т.1 л.д.5). Указанное адвокатом заявление потерпевшего, поступившее в ОП-4 13.12.2019 г., было подано Потерпевший №1 на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области (т.1 л.д. 66). При этом, требования ст. 140, 144, 145, 146, УПК РФ не нарушены. Поэтому доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанных с процедурой возбуждения уголовного дела, являются необоснованными.

С доводами жалобы о нарушении правил подследственности согласиться нельзя. Требования ч. 7 ст. 151 УПК РФ соблюдены. В соответствии с положением ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. Решение о направлении уголовного дела для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области принято правомочным на то лицом - заместителем прокурора Ленинского района г. Иркутска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что адвокат Свидетель №4 участвующая при опросе потерпевшего Потерпевший №1 была допрошена судом в качестве свидетеля, не имеет значения для обоснованности доказанности вины осужденного и не нарушает его право на защиту.

Доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, о проведении предварительного слушания без участия адвоката удовлетворению не подлежат. Так, постановлением судьи от 26 июня 2021 года предварительное слушание было назначено на 5 июля 2021 года, в ходе которого от подсудимого Юрышева В.В. поступило ходатайство об его отложении, в связи с неявкой его адвоката. По результатам его рассмотрения и с учетом мнений сторон, судом вынесено постановление от 5 июля 2021 года о назначении судебного заседания на 9 июля 2021 года. Указанное адвокатом Ульяновой И.В. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было заявлено ею в ходе судебного заседания 9 июля 2021 года. По ходатайству представителя потерпевшего судебное заседание с согласия сторон было отложено на 10 августа 2021 года для подготовки ответа на заявленное стороной защиты ходатайство (т.4 л.д.29). Мотивированным постановлением судьи от 12.08.2021 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Ульяновой И.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было отказано.

Несостоятельны доводы адвоката о нарушении срока следствия, поскольку вынесение следователем постановлений о продлении срока предварительного следствия не повлекло нарушения сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 162 УПК РФ, так как все решения приняты уполномоченными лицами в пределах их полномочий и в течение срока предварительного следствия. Таким образом, установленные законом требования о принятии решения о продлении срока предварительного следствия по делу не нарушены.

Психическое здоровье Юрышева В.В. не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его полноценности, выводы о вменяемости осужденного даны судом с учетом совокупности исследованных по делу доказательств и оценки его поведения в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному Юрышеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, полные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе, характеристику по месту регистрации, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая также влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Согласно обвинения, временем окончания преступления определено 24 ноября 2019 года, в связи с чем двухлетний срок давности уголовного преследования на момент вынесения судом решения 24 мая 2022 года истек.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, после наступления указанного выше срока, а именно 24 ноября 2021 года, подсудимый Юрышев В.В. вину в совершении инкриминируемых деяний не признавал, 26 и 29 апреля, 19 мая 2022 года в ходе судебного разбирательства давал показания относительности его невиновности по обоим составам преступлений.

Вопреки утверждениям адвоката, завершая выступление в прениях сторон, подсудимый заявил о невиновности и необходимости его оправдания, а в последнем слове просил о вынесении справедливого решения, в связи с чем, суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Юрышева В.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания, освободил осужденного Юрышева В.В. от назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Юрышев В.В. также показал, что данных преступлений он не совершал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для переоценки доказательств, представленных в материалах дела, для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Ульяновой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2022 года в отношении Юрышева (И.О.) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульяновой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Федорова Е.В.