Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении к жалобе адвокатов Маньшиной О.Б. и Петрова В.Ю. в интересах осужденного Тюгалёва В.С. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 06.04.2015 года, которым:

Тюгалёв В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденного Тюгалёва В.С., адвокатов Маньшиной О.Б. и Петрова В.Ю. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы и дополнения к жалобе, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Тюгалёв В.С. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работая в должности <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом N 3266-I «Об образовании», Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.ч.1,2,3 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред.от 23.07.2013) «Об образовании в Российской Федерации» для осуществления образовательной деятельности предприятию требуется лицензия, но не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности, осуществил в указанном Предприятии незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере - <данные изъяты> рублей, заключая договора на <данные изъяты> в <данные изъяты> с организациями и гражданами, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Эти действия Тюгалёва В.С. квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе адвокаты Маньшина О.Б. и Петров В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили приговор отменить и вынести в отношении Тюгалёва В.С. оправдательный приговор. Указали, что лицензия на образовательную деятельность <данные изъяты> не требовалась, поскольку у организации имелся сертификат № №, выданный <данные изъяты>, согласно которому предприятие было вправе осуществлять деятельность по обучению авиационного персонала, согласно направлениям и специальностям, указанным в приложении к сертификату. Кроме того, <данные изъяты> не является учреждением, реализующим образовательные программы. Указали, что предприятие осуществляло лишь профессиональную подготовку специалистов авиационного персонала на базе высшего или среднего профессионального образования и предполагало достаточно узкую и глубокую специализацию по определенным профессиям гражданской авиации, которые отсутствуют в программах подготовки специалистов в учебных заведениях, лицензированных в системе Министерства образования России. Программы подготовки специалистов авиационного персонала <данные изъяты> утверждены в установленном порядке в Росавиации и не содержат требования проведения итоговой аттестации с выдачей документов об образовании. Считали, что <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>, на базе среднего профессионального и высшего профессионального образования и осуществляя подготовку авиационного персонала по программам, утвержденным в соответствии со ст. 54 Воздушного Кодекса РФ, не подпадало под понятие образовательного учреждения, указанного в Законе «Об образовании». Считали, что лицензирование образовательной деятельности на <данные изъяты> не распространялось и в виду несоответствия требованиям закона организационно-правовой формы предприятия. Утверждали, что в действиях Тюгалёва В.С. отсутствовал какой-либо умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Просили приговор отменить и вынести в отношении Тюгалёва В.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник Куйбышевского транспортного прокурора ФИО1 считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, считаю, что суд обоснованно признал Тюгалёва В.С. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка в приговоре.

Судом установлено, что Тюгалёв В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты><данные изъяты>.

Данное предприятие являлось юридическим лицом, постановлено на учет в Инспекции ФНС России по <адрес> и осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2.1 Устава Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Пунктами 5.1 и 5.2 Устава предусмотрено, что предприятие возглавляет Руководитель (директор), назначаемый на эту должность федеральным органом исполнительной власти; который действует от имени Предприятия без доверенности. Руководитель действует на принципе единоналичия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором

Уставом <данные изъяты> предусмотрено, что предприятием имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать; от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли; Предприятие в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности, в том числе: а) подготовку специалистов соответствующего уровня, согласно перечням должностей авиационного персонала; г) обучение на курсах: первоначальной подготовки авиаспециалистов; переподготовки авиаспециалистов; повышения квалификации авиаспециалистов; подготовки и повышения квалификации инструкторов; д) подготовку прочих специалистов; принимает участие в сертификации авиационного персонала совместно с уполномоченными органами.

Согласно пункту 2.3 Устава право Предприятия осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется специальное разрешение – лицензия, возникает у Предприятия с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> осуществляло образовательную деятельность без лицензии, на основании Свидетельства - сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2.

В данном Свидетельстве указывается, что <данные изъяты> разрешается осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям, специальностям, приведенным в приложениях.

Приложения имеют наименование «Номенклатура направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса» и состоит из 6 разделов: «Курсы повышения квалификации авиационных специалистов», «Курсы переподготовки (переучивания) на новые типы ВС», «Курсы первоначальной подготовки авиационного персонала», «Курсы первоначальной подготовки и периодической подготовки инструкторов авиационного персонала», «Тренажерная подготовка», «Виды профессиональной подготовки, не требующие специального разрешения».

В приложении указано наименование учебных курсов, видов тренажерной и практической подготовки. В первом разделе приложения указано 20 наименований курсов повышения квалификации авиационных специалистов. Во втором разделе приложения указано 16 наименований курсов переподготовки (переучивания) на новые типы ВС. В третьем разделе приложения указано 26 наименований курсов первоначальной подготовки авиационного персонала. В четвёртом разделе приложения указано 2 наименования курсов первоначальной подготовки и периодической подготовки инструкторов авиационного персонала. В пятом разделе приложения указано 9 наименований тренажерной подготовки. В шестом разделе приложения указаны виды профессиональной подготовки, не требующие специального разрешения.

<данные изъяты> на основании вышеуказанного Свидетельства с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло реализацию образовательных программ дополнительного образования. По окончании обучения лица, проходящие обучение, сдавали экзамены и им выдавались свидетельства о повышении квалификации и профессиональной переподготовке.

Статьей 91 Федерального Закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 277, и пункту 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 г. № 174 - до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Из свидетельства (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, усматривается, что <данные изъяты> учебный центр <данные изъяты> соответствует требованиям Воздушного законодательства Российской Федерации и изданным в соответствии с ним нормативным актам, регламентирующим деятельность гражданской авиации в отношении выдачи настоящего свидетельства, и способен осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к настоящему свидетельству.

Из показаний свидетеля ФИО3 – <данные изъяты><данные изъяты><адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицензирование образовательной деятельности осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1–ФЗ, Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 г. № 174, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 610, Федеральным законом №99-ФЗ 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 №966. Порядок лицензирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был предусмотрен статьей 33 Федерального закона № №3266-1–ФЗ «Лицензирование образовательной деятельности». Федеральным законом от 08.11.2010 №293-ФЗ внесены изменения, и ст.33 ФЗ утратила силу, вследствие чего введена в действие статья 33.1. Лицензирование образовательной деятельности, которая вступила в силу с 1 января 2011 года. Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации лицензирование образовательной деятельности предусмотрен статьей 91.

Не подлежит лицензированию образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов, в том числе лекций, стажировок, семинаров и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, согласно п. 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, являясь коммерческой организацией, вправе был осуществлять образовательную деятельность только по образовательным программам профессиональной подготовки при наличии лицензии и не вправе был осуществлять образовательную деятельность по дополнительным профессиональным образовательным программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки.

В связи со вступлением в силу с 1 сентября 2013 года Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ коммерческие организации, вправе осуществлять образовательную деятельность по программам профессионального обучения, образовательным программам дошкольного образования и дополнительным образовательным программам (ст.31 Федерального закона № 273-ФЗ). К последним, относятся программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки (ч.4. ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ).

Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являясь коммерческой организацией, вправе был осуществлять образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации и программам профессиональной переподготовки, программам профессионального обучения при условии получения соответствующей лицензии.

Из показаний в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7, ФИО8, ФИО9ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> оказывало услуги по обучению авиаспециалистов на возмездной основе, Тюгалёв В.С. был осведомлен о необходимости получения лицензии на осуществление образовательной деятельности, поскольку еще прежний <данные изъяты>ФИО16 направлял в Министерство образования <адрес> сотрудников с необходимым для лицензирования пакетом документов, но данные документы приняты не были по причине несоответствия организационно-правовой формы предприятия действовавшему в то время Закону об образовании. В связи с чем, предприятие с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло реализацию образовательных программ дополнительного образования на основании Сертификата. По окончании обучения лицам, прошедшим обучение, выдавались свидетельства о повышении квалификации и профессиональной переподготовке.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он является <данные изъяты><данные изъяты>. Процедура сертификации авиационных учебных центров предусмотрена Федеральными авиационными правилами №23 от 1999 года. Согласно Перечня, утвержденного Правительством РФ, в ведении Росавиации находятся 4 Федеральных государственных унитарных предприятия, в том числе <данные изъяты>, которые осуществляют деятельность по обучению авиаспециалистов на основании Сертификата на ведение образовательной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ году Межрегиональным территориальным управление федерального агентства воздушного транспорта была проведена внеочередная проверка деятельности <данные изъяты><данные изъяты>, по итогам которой Росавиацией был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии свидетельств (сертификатов) авиационных учебных центров, в том числе свидетельства №№, выданного <данные изъяты>. Одним из оснований изъятия свидетельства явилось отсутствие у предприятия лицензии на осуществление образовательной деятельности. Вопрос о необходимости лицензирования учебных центров неоднократно обсуждался. С ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление образовательной деятельности является необходимым условием для получения свидетельства (сертификата) на осуществление обучения авиаспециалистов.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она с <данные изъяты> работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, которое осуществляет первоначальную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационных специалистов по заявкам предприятий на платной основе. На основании заявок с предприятиями заключаются договора, которые подписывает директор ФГУП. Обучение осуществляется на основании учебных программ, утвержденных Федеральным агентством воздушного транспорта. По итогам обучения преподавателями принимается итоговый экзамен, либо зачет, в зависимости от программы обучения и количества учебных часов предусмотренных на изучение дисциплины. По окончанию обучения выдается свидетельство, удостоверение либо сертификат. Выдача документа зависит от количества учебных часов. По факту оказания услуг образования бухгалтерией составляется акт выполненных работ. ФГУП не осуществляет иные виды деятельности, кроме образовательных услуг. <данные изъяты> имеет сертификат, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта, который дает право на обучение работников авиации.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что они периодически проходили обучение по курсу переподготовки и повышения квалификации в <данные изъяты>, по итогам занятий сдавали экзамены, получали свидетельства. Без периодического обучения они не могли быть допущены к выполнению своих должностных обязанностей. Обучение оплачивалось их работодателями на расчетный счет ФГУП, которое при заключении договоров не предоставляло лицензию на осуществление образовательной деятельности, выдавая лишь копию сертификата № №.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты><данные изъяты>, после него обязанности <данные изъяты> были возложены на Тюгалёва В.С. Лицензии на образовательную деятельность предприятие не имело, действовало на основании сертификата, который выдавался Росавиацией. Учредителем <данные изъяты> являлась <данные изъяты>, которой было известно о том, что <данные изъяты> не имеет лицензии, и что для ее получения требуется изменить организационную форму предприятия. Однако, во всех ответах следовало, что <данные изъяты> может осуществлять свою деятельность на основании сертификата и лицензия не нужна. Несмотря на это, работа по выяснению необходимости получить лицензию постоянно велась, сотрудники <данные изъяты> с документами направлялись в лицензирующий орган, но лицензия получена не была.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что он является <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и ему известно, что юрист Предприятия в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Министерство образования по вопросу оформления лицензии, которую предприятию не выдали. Предприятие получило лицензию в ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует безусловный вывод о том, что Тюгалёву В.С. было известно о необходимости получения предприятием соответствующей лицензии.

Данный вывод также достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – копиями писем. Адресованных <данные изъяты> в адрес Федерального агентства воздушного транспорта и иных органов по вопросу лицензирования образовательной деятельности предприятия.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции:

Письмом <данные изъяты>ФИО48 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого анализ представленных копий документов <данные изъяты> по подготовке и переподготовке пилотов, бортмехаников и инженерно-технического персонала позволяет сделать вывод о том, что данная организация осуществляет образовательную деятельность, подлежащую лицензированию в установленном законодательством РФ порядке. (том 1 л.д.102-105).

Письмом <данные изъяты>ФИО49 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого сведений о выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности <данные изъяты> (ИНН №) в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности Рособрнадзора не содержится. Заявление и комплект документов, необходимых для оформления лицензии, вышеуказанное образовательной учреждение в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки не предоставляло. (том 1 л.д. 107).

Копией приказа <данные изъяты>ФИО50 «Об изъятии свидетельств (сертификатов) авиационных учебных центров» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в <данные изъяты> в нарушение статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273 «Об образовании в Российской Федерации», подпункта 3.7 раздела III ФАП-23 отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности, вследствие чего свидетельство (сертификат) № авиационного учебного центра <данные изъяты> приказано изъять. (том 12 л.д.98-99)

Согласно заключению эксперта ОЭ (дислокация <адрес>) <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма дохода (без учета расходов), полученная в кассу и на расчетный счет № в <данные изъяты><данные изъяты> за услуги: обучение, первоначальная подготовка и повышение квалификации авиационных специалистов, профессиональная переподготовка, обучение и сертификация руководителей и специалистов по охране труда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Тюгалёв В.С., заведомо зная, что для осуществления образовательной деятельности предприятию необходимо получение лицензии, согласился на исполнение обязанностей <данные изъяты><данные изъяты> и, имея корыстный умысел, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере - <данные изъяты> руб..

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у Тюгалева.С. умысла на совершение данного преступления, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку <данные изъяты> оказывало услуги по обучению авиаспециалистов на возмездной основе, а Тюгалёву В.С., являющимся <данные изъяты> данного предприятия, было достоверно известно о необходимости получения предприятием лицензии на осуществление образовательной деятельности, которая не была получена.

По вышеизложенным основаниям необоснованными являются и доводы жалобы адвокатов, что лицензирование образовательной деятельности на <данные изъяты> не распространялось и в виду несоответствия требованиям закона организационно-правовой формы предприятия, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличие лицензии на осуществление деятельности по обучению летного состава, требовалось иными законодательными актами: Федеральным законом N 3266-I «Об образовании» от 10.07.1992 (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.ч.1,2,3 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред.от 23.07.2013) «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, Тюгалёв В.С., являясь <данные изъяты><данные изъяты>, действовал в соответствии с Уставом предприятия, от его имени и нес ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденного в совокупности с доказательствами, изобличающими его в содеянном, пришел к обоснованному выводу о виновности Тюгалёва В.С. в осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Все приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правильно разрешены при постановлении приговора, новых доводов, которые могли бы повлиять на его законность и обоснованность они не содержат.

В приговоре приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность Тюгалёва В.С. и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с принятием Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п. 4 которого Тюгалёв В.С. подлежит освобождению от назначенного по приговору суда наказания, как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 06.04.2015 года в отношении Тюгалёва В.С. изменить.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Тюгалёва В.С. от назначенного наказания освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвокатов Маньшиной О.Б. и Петрова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского

областного суда: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья: