Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А. – адвоката Былёва А.П. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года, по которому

с осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, взысканы процессуальные издержки в сумме 100000 рублей, связанные с выплатой вознаграждений представителям потерпевшего по уголовному делу.

Изложив содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей потерпевшего А. и Былёва А.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Кильдишева С.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нытвенского районного суда Пермского края ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 303000 рублей, связанных с выплатой вознаграждений своим представителям в рамках уголовного дела.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов потерпевшего А., адвокат Былёв А.П. полагает, что заявленная сумма процессуальных издержек обоснованна, понесенные потерпевшим расходы подтверждены надлежаще оформленными платежными документами, сумма, предъявляемая к взысканию, отвечает сложности дела, принципам разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что процесс привлечения ФИО1 к уголовной ответственности занял продолжительное время, с учетом позиции последнего представителями потерпевшего проделан существенный объем работы, рассмотрение уголовного дела в суде также осуществлялось в течение длительного времени. По мнению автора жалобы, все понесенные потерпевшим расходы подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с действиями осужденного, просит постановление изменить, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 303000 рублей.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление А. от 17 марта 2017 года рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

По результатам рассмотрения, выслушав в судебном заседании участников процесса – представителя заявителя, а также прокурора, суд принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, указав на взыскание с осужденного ФИО1 в пользу А. 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2013 года N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что А. представлены доказательства несения расходов в рамках производства по уголовному делу, однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в постановлении не приведено содержание указанных доказательств и не дана их оценка с точки зрения необходимости и оправданности понесенных потерпевшим расходов, заключению соглашений на защиту одновременно с несколькими адвокатами. Кроме того, не дана оценка необходимости и оправданности расходов, понесенных в связи с заключением представителем потерпевшего соглашений на защиту потерпевшего, в представленных материалах имеются только квитанции, часть из которых не читаема, сами соглашения отсутствуют.

В протоколе судебного заседания и постановлении суда отсутствуют сведения о том, что судом проверялось и учитывалось материальное положение осужденного, хотя проверка и установление таких сведений предусмотрены ст. 132 УПК РФ.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об определении размера, подлежащего взысканию с осужденного в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на представителя, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях, которые не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства проверить все приведенные сторонами доводы и по результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда