Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению сохранности её жилища и имущества.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО3 по доводам жалобы и мнение прокурора ФИО2, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная обратилась с ходатайством о принятии мер по охране имущества, находящегося по адресу: «АДРЕС».,- в котором ранее в течение некоторого времени проживала у своих знакомых К. и С., и где находится ее имущество: сумка-баул с носильными вещами и обувью, а также электрическая плитка,- в удовлетворении которого Октябрьским районным судом <адрес> отказано по мотивам, изложенным в обжалованном постановлении и сводящимся к следующему:

- оставляя свои вещи на хранение, осужденная вступила с указанными ею физическими лицами в правоотношения, в связи с чем не лишена возможности разрешения возникших вопросов в рамках гражданского судопроизводства путем подачи заявлений об истребовании имущества, передаче его в безвозмездное пользование либо заключении договора хранения;

- кратковременное пребывание в различных жилых помещениях г.В. не является основанием для принятия мер по охране имущества, которое могло быть где-либо оставлено осужденной по ее усмотрению, поскольку вопросы защиты личных имущественных прав осужденных не связаны с положениями ч.2 ст.313 УПК РФ;

- с момента оставления имущества по указанному в ходатайстве адресу и до ареста ФИО3 прошло более полугода, что не препятствовало принятию ею мер по истребованию своего имущества. Осознавая наличие такой возможности, заявитель, тем не менее, руководствуясь личными соображениями, не предпринимала соответствующих мер, что также является ее субъективным правом, реализация которого не связана с требованиями ч.2 ст.313 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная, не согласившись с принятым по ее ходатайству решением, просит его отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, и в обоснование указывает следующее:

- суд мотивировал решение об отказе в принятии мер по охране ее имущества со ссылкой на отсутствие у нее права собственности на жилое помещение, в котором это имущество находится, то есть на обстоятельство, не препятствующее удовлетворению ходатайства;

- суд не выяснил мнение по поставленному в ее обращении вопросу у лиц, проживающих по указанному в ходатайстве адресу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд выносит постановление о принятии мер по их охране.

Таким образом, для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного необходимо установление, как минимум, двух обязательных условий, а именно: факта наличия имущества, о принятии мер по охране которого он просит, и оставления этого имущества без присмотра.

Суд первой инстанции в полной мере учел содержание приведенных правовых норм и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3, обосновав принятое решение со ссылками как на закон, так и на исследованные материалы и пояснения самой осужденной, которая:

- около месяца проживала в указанном в ходатайстве доме совместно с Ш. и, переселившись после совершения в отношении последнего преступления в другое место, не требовала возврата имущества, оставленного по адресу ее прежнего пребывания;

- не смогла назвать точное место нахождения принадлежащего ей имущества, поскольку ее «вещи находятся по разным адресам», а с проживающими там лицами она не связывалась, полагая, что «они все равно не ответят».

С приведенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Правильность выводов суда первой инстанции подтверждаются, в частности, следующим:

- в соответствии с ответом на запрос суда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области собственником жилого помещения по адресу: «АДРЕС»,- является З.;

- согласно ответу на судебный запрос Межрайонного отделения УФМС России по Ивановской в г.В., в указанном выше доме зарегистрирована Ч.,

- в соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России, который для выяснения сведений о лицах, проживающих в данном доме, выходил на место, в первой половине разделенного на две дома «АДРЕС» проживают К. и С., а во второй – А.;

- сведений, подтверждающих факт нахождения в данном доме имущества, указанного в обращении ФИО3 и принадлежащего ей, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденной и принятия мер по охране ее имущества.

Ходатайство ФИО3 рассмотрено с участием своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания осужденной, которой была предоставлена возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам. Каких-либо ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание К. и С.для выяснения их мнения по поставленному в ее обращении вопросу ФИО3 не заявляла.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также ее ходатайства о принятии мер по охране имущества,– отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 о принятии мер по охране имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО4