Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Хожайнова Д.С. на постановление Скопинского районного суд Рязанской области от 21 января 2021 года,

которым осужденному Хожайнову Денису Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденного Хожайнова Д.С. и его защитника – адвоката Землянского С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хожайнов Д.С. осужден приговором Рязанского областного суда от 05.04.2007 года ( с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 14.12.2010 года и постановления Президиума Рязанского областного суда от 13.08.2019 года) по п."в" ч.4 ст.162, п."з ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Хожайнов Д.С. обратился в Скопинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что им отбыто более 2\3 срока наказания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, по месту отбывания наказания трудоустроен, выполняет работы по ст.106 УИК РФ сверх установленной нормы, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно, участвует в культурно-массовых мероприятиях. В случае освобождения имеет постоянное место жительства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хожайнов Д.С. просит постановление суда изменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания. В жалобе указывает, что согласно имеющейся в деле справки из ФССП у него не имеется на исполнении исполнительных листов. Полагает, что суд необоснованно сослался на имеющиеся у него взыскания, поскольку они сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 29 поощрений. Осужденный ссылается на то, что он писал извинительное письмо, которое потерпевшей не получено ввиду того, что она не зарегистрирована по указанному адресу. Им была написана явка с повинной, вызваны правоохранительные органы. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. В случае освобождения имеет возможность трудоустройства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Хожайнов Д.С. указывает, что, несмотря на его трудоустройство в колонии и получение заработной платы, бухгалтерией исправительного учреждения не производились списание по исполнительному листу. Имеется постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на момент рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции неотбытый срок будет составлять 1 год 7 месяцев 14 дней. В случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустройства, и обязуется в кратчайшие сроки погасить задолженность по исполнительному листу. Согласно приговору суда, он вызвал правоохранительные органы, сообщив о случившемся, а также сообщил место своего нахождения.

На апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив письменные материалы, оценив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Ходатайство осужденного Хожайнова Д.С. рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника и представителя учреждения, где содержится Хожайнов Д.С., обжалуемое решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов.

Так, в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года) разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Хожайнов Д.С. находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области трудоустроен, к труду, а также к работам согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области полагает применение к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразным.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, осужденным в период отбывания наказания имел 25 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 29 поощрений.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области следует, что в исправительном учреждении в отношении Хожайнова Д.С. имеется исполнительный лист на взыскание денежных средств в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО8 в размере 24 999,06 рублей. Удержания не производились. И исполнительный лист на взыскание денежных средств в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО8 в размере 150 000 рублей. Удержания не производились.

Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Изложенный в постановлении вывод суда о нестабильности поведения осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе, его характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях, имевшихся взысканиях, другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном учете судом первой инстанции имевшихся у него взысканиях, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом при учитываются нарушения за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно учтено и подтверждается материалами дела, что осужденный Хойжанов Д.С. не принял всех надлежащих и исчерпывающих мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением, а сведений, свидетельствующих об объективной невозможности возмещения ущерба, причиненного преступлением, осужденным не представлено. Довод осужденного об отсутствии в ФССП исполнительных листов на его имя противоречит представленным материалам дела.

Довод жалобы осужденного Хожайнова Д.С. о том, что он не отвечает за работу бухгалтерии исправительного учреждения, которая не производила списание по имеющимся исполнительным листам, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку за все время отбывания наказания только 14 месяцев осужденный работал и его заработная плата не превышала суммы 2651 рубля в месяц, которые он тратил на личные нужды.

Кроме того, сведения о возможности социальной и трудовой адаптации осужденного сами по себе не свидетельствуют об исправлении осужденного, и соответственно не могут являться безусловными и достаточными данным для условно-досрочного освобождения осужденного.

Признание Хожайновым Д.С. вины и раскаяние в содеянном, были учтены судом при постановлении приговора, и в силу закона указанные обстоятельства не могут учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочной освобождении от наказания

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суд Рязанской области от 21 января 2021 года, которым осужденному Хожайнову Денису Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий