Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Дерунова А.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей организации ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - Трофимовой О.В. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено Воронежскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления суда, доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений защитников подсудимых на апелляционные представление и жалобу, выслушав выступления прокурора Асадовой Т.И. и представителя потерпевшего Трофимовой О.В., полагавших, что постановление суда подлежит отмене, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чечеткина М.Л., защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Туренко О.А., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Колесникова М.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.12.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15.06.2020 вышеприведенное постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.12.2019 о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа – отменено; данное уголовное дело передано в Левобережный районный суд г. Воронежа на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возвращено Воронежскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3, а также мера пресечения в виде залога в отношении ФИО2 оставлены прежними.

В апелляционном представлении прокурор Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Дерунов А.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Утверждает, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений, в нем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержатся не только перечень доказательств, подтверждающих обвинение, но и их содержание. Указывает, что приведение наименований изъятых и приобщенных документов раскрывает их краткое содержание. Отмечает, что обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе со всеми доказательствами, указанными в обвинительном заключении, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что нарушены права обвиняемых на защиту, поскольку они не лишены возможности возражать против предъявленного им обвинения, а также возможности знать, какими фактическими данными органы следствия обосновали предъявленное им обвинение. Поясняет, что включение в обвинительное заключение доказательств защиты, а в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей, в показаниях которых, по мнению подсудимых, содержатся сведения, подтверждающие их позицию, соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также является соблюдением гарантированных законом прав. Отмечает, что при оценке доказательств суд не связан с их изложением в обвинительном заключении, в связи с чем утверждение, что составленное обвинительное заключение лишило суд возможности исследовать содержащиеся в деле доказательства, является необоснованным и противоречит принципам уголовного судопроизводства. Настаивает, что суд, не завершив судебное следствие и не предоставив сторонам возможность полностью представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, но не исследованным в ходе судебного следствия. Полагает, что принятие решение о возвращении уголовного дела прокурору по истечению почти двух лет судебного разбирательства, в течение которых указанные судом нарушения не препятствовали ему, влечет за собой нарушение права потерпевшего на разумные сроки судопроизводства. Кроме того, обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос об отводе председательствующего, заявленный адвокатом Чечеткиным М.Л., что влечет незаконность вынесенного постановления. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» – Трофимова О.В. выражая несогласие с вынесенным постановлением, обращает внимание, что 19.11.2019 данное уголовное дело поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, затем постановлением вышеуказанного суда от 05.12.2019 уголовное дело было направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, но данное решение 15.06.2020 отменено апелляционным постановлением Воронежского областного суда. При этом с июня 2020 года по ноябрь 2021 года из 44 назначенных судебных заседаний было отложено и перенесено 35 судебных заседаний, что привело к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что за указанный промежуток времени доказательства стороны обвинения и защиты в полном объеме не исследованы, им не дана надлежащая оценка, суд, не завершив судебное следствие, фактически отверг доказательства, изложенные в обвинительном заключении, и, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору. Вышеуказанные судебные решения о передаче уголовного дела в иной суд и о возвращении уголовного дела прокурору, увеличивающие сроки рассмотрения дела по существу, принимались одним и тем же судьей. Утверждает, что возможными противоправными действиями подсудимых экономическим интересам предприятия, выполняющего важные задачи по производству самолетов в интересах Управления делами Президента Российской Федерации, нанесен ущерб в особо крупном размере. Просит обжалуемое постановление отменить, вернуть его на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа в другом составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чечеткин М.Л. указывает о законности вынесенного постановления, считает, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, ведущие к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом настаивает, что им отвод председательствующему по делу судье районного суда не заявлялся, ввиду чего просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения (т. 56, л.д. 97-100).

В возражениях адвоката Чечеткина М.Л. на апелляционную жалобу оспариваются доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, указывается об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение уголовного дела затягивалось судом, поскольку рассмотрение данного дела представляет особую сложность, связанную с его спецификой (т. 56, л.д. 101-103).

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Туренко О.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку обвинительное заключение в отношении подсудимых составлено с нарушением требований УПК РФ, при этом замечает, что адвокатом Чечеткиным М.Л. отвод председательствующему по делу судье не заявлялся (т. 56, л.д. 92-94).

В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Туренко О.А. утверждает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего не опровергает ни один из доводов обжалуемого постановления, просит оставить постановление районного суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 56, л.д. 95-96).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Колесников М.С. выражает несогласие с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считает их несостоятельными, настаивает, что у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ (т. 56, л.д. 80-89).

В возражениях защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Скрынниковой В.В. на апелляционное представление указывается о несостоятельности и необоснованности доводов указанного представления, законности вынесенного постановления суда (т. 56, л.д. 104-105).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Скрынникова В.В. оспаривает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого постановления (т. 56, л.д. 106-107).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупной размере, при этом ФИО1 и ФИО3 совершили преступление с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не позднее 14.07.2010 в г.Воронеже (дата, время и место в ходе расследования более точно не установлены), ФИО1, исполнявший обязанности генерального директора ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ОАО «ВАСО»), ФИО3, исполнявший обязанности первого заместителя генерального директора - технического директора ОАО «ВАСО», и ФИО2, являвшийся учредителем и генеральным директором ЗАО «Воронежский сервисный центр Станкостроения» (далее – ЗАО «ВСЦС») имея прямой умысел, корыстные мотивы и цель, вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств ОАО «ВАСО» путем их растраты.

Не позднее 14.07.2010 в г.Воронеже (дата, время и место в ходе расследования более точно не установлены) ФИО1, ФИО3 и ФИО2 разработали план преступления, заключающийся в следующих этапах:

- оформление ФИО2 на должность помощника генерального директора по программам технического перевооружения в дирекцию ОАО «ВАСО», не предусмотренную штатным расписанием ОАО «ВАСО»;

- создание видимости невозможности выполнения определенных работ собственными силами ОАО «ВАСО»;

- заключение между ОАО «ВАСО», как Заказчиком, и ЗАО «ВСЦС», как Исполнителем, фиктивного договора на выполнение работ, которые могли выполнить работники ОАО «ВАСО» самостоятельно без дополнительных затрат;

- маскировка хищения путем исполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором от имени ЗАО «ВСЦС» с помощью работников ОАО «ВАСО», прием выполненных работ, перечисление денежных средств с расчетных счетов ОАО «ВАСО» на расчетные счета ЗАО «ВСЦС» и дальнейшее распоряжение похищенными денежными средствами.

Далее работы, фактически выполненные работниками ОАО «ВАСО» в рамках своих должностных обязанностей и одновременно в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с ЗАО «ВСЦС», были представлены ЗАО «ВСЦС» в лице ФИО2 в актах сдачи-приемки выполненных работ как собственные и приняты руководством ОАО «ВАСО» в лице ФИО1 и ФИО3

В период с 07.04.2011 по 12.07.2012 на территории города Воронеж, ФИО1 и ФИО3, используя свое служебное положение, достоверно зная о фактическом выполнении работ, предусмотренных договором подряда № от 11.01.2011, работниками ОАО «ВАСО», подписали вместе с ФИО2 акты сдачи-приемки, согласно которым якобы ЗАО «ВСЦС» выполнило для ОАО «ВАСО» работы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период с 15.04.2011 по 26.09.2012 принятые ФИО1 и ФИО3 у ЗАО «ВСЦС» в лице ФИО2 работы по спецификациям №№ были в полном объеме оплачены ОАО «ВАСО», тем самым денежные средства выбыли из его законного владения путем перечисления денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей с расчетных счетов ОАО «ВАСО», открытых в Филиале ОАО Банк «ВТБ» по адресу: <адрес>, в Филиале Центрально-Черноземного ОАО АКБ «Инвестбанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ЗАО «ВСЦС», открытый в дополнительном офисе № Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>.

В итоге, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период с июля 2010 года по 26.09.2012 (дата и время в ходе следствия более точно не установлены), растратили вверенное им чужое имущество – денежные средства ОАО «ВАСО» на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив указанному Обществу имущественный ущерб в особо крупном размере, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело прокурору, суд, не исследовав в ходе судебного следствия доказательства, не обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения. Так, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении от 24.11.2021 указал, что согласно обвинительному заключению, показания таких свидетелей, как ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №6, ФИО18 (всего 20), отнесены как к доказательствам обвинения, так и к доказательствам защиты, при этом и в доказательствах обвинения, и в доказательствах защиты указаны ссылки на один и тот же протокол допроса одного и того же свидетеля, то есть на одни и те же листы дела, и, в основном, содержание показаний, изложенных в разделе доказательств обвинения, идентичны содержанию показаний, изложенных в разделе доказательств защиты, а содержание показаний свидетеля ФИО10, изложенное с разделе доказательств защиты, противоречит содержанию соответствующей части показаний, изложенных в разделе доказательств обвинения (т. 50, л.д. 40, 219).

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении от 24.11.2021 указал на отсутствие в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, краткого содержания показаний подозреваемых, обвиняемых, представителей потерпевшей организации, свидетелей, а также указал на отсутствие в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, краткого содержания материальных источников доказательств, но при этом указал на наличие в обвинительном заключении полного содержания протоколов допросов участников процесса, также наличие ссылки на такие источники доказательств, как договоры, соглашения, акты, приказы, положения, сшивки документов, отчеты, системные блоки, флэш-накопители, папки-скоросшиватели, листы бумаги с рукописным текстом, письма, заявления, уведомления, выписки, кассы, кассовые книги, тетради, ежедневники, презентации, технические задания, сшивки авансовых отчетов, «документы», ключи металлические и прочее. При этом суд сделал вывод о том, что каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, не приведено ни в перечне вещественных доказательств, ни в содержании протоколов их осмотров.

Вместе с тем, исходя из содержания протоколов судебных заседаний, следует, что суд первой инстанции сделал вышеприведенный вывод, не допросив вышеуказанных свидетелей, за исключением Свидетель №13, Свидетель №6, ФИО13 и ФИО18, не исследовав вещественные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, в связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные требования УПК РФ каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного обвинительного заключения, по данному делу не имеется и в постановлении суда первой инстанции не приведено, поскольку при оценке доказательств суд не связан с их изложением в обвинительном заключении, а в силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом требования ст.17 УПК РФ, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержат каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что без исследования в судебном заседании материалов уголовного дела, суд в оспариваемом постановлении от 24.11.2021 дает оценку доказательствам по данному уголовному делу, на основании которых органами предварительного следствия квалифицированы деяния ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в том числе дает оценку показаниям свидетеля ФИО10, изложенным с разделе доказательств защиты, как противоречащих содержанию соответствующей части показаний, изложенных в разделе доказательств обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что указание в обвинительном заключении показаний одной и той же части свидетелей как в числе доказательств стороны обвинения, так и в числе доказательств стороны защиты, нарушает требования ст.220 УПК РФ, являются не обоснованными и основываются на неверном толковании принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, поскольку не препятствуют каждой из сторон в ходе судебного следствия задать вопросы соответствующему свидетелю, а выделение в обвинительном заключении показаний таких свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, должны относиться в части к доказательствам обвинения, а в другой части к доказательствам стороны защиты, не разрешает оспариваемого стороной защиты вопроса, поскольку в силу требований ст.17 УПК РФ оценка таких показаний свидетелей, как доказательств по делу, всегда может быть оспорима, так как основана на внутреннем убеждении следователя.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что подсудимые и их защитники не были в полном объёме ознакомлены с материалами уголовного дела, в частности, вещественными доказательствами, на стадии предварительного следствия, не свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в силу требований ч.3 ст.227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, а также в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ сторона защиты не ограничена в праве на участие в непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом не рассмотрен вопрос об отводе председательствующего, заявленный адвокатом Чечеткиным М.Л., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела, согласно которым указанным защитником не заявлялся отвод председательствующему судье, а им в своих доводах относительно рассматриваемого ходатайства о необходимости принятия судом решения в порядке ст.237 УПК РФ была поставлена под сомнение законность принятия итогового решения по данному уголовному делу, ввиду того, что этим же судьей по данному уголовному делу ранее было принято решение о направлении дела по подсудности, которое было отменено судом апелляционной инстанции. Однако, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении от 24.11.2021 не дал какой-либо оценки данному доводу защитника-адвоката, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, исследовать имеющиеся материалы уголовного дела, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено Воронежскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, направить в тот же районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимые имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий