Гражданский кодекс часть 1

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 марта 2016 года, согласно которому ФИО11 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданину РФ,

отказано в принятии ходатайства о разъяснении неясностей приговоров Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Участие адвоката обеспечено наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО12 об отмене постановления суда; мнение прокурора Подгородецкой В.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Дальнереченский районный суд Приморского края из ИВС МО МВД РФ «Дальнереченский» поступило ходатайство осужденного ФИО13 в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, в котором он просил разъяснить неясности и устранить сомнения при исполнении приговора Дальнереченского районного суда приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка и сроков его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ поступило подобное ходатайство осужденного и относительно приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения окончательного наказания.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 марта 2016 года в принятии указанных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 утверждает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что по двум разным ходатайствам, поданным по разным приговорам, вынесенным разными судьями, принято одно решение в то время, как им поставлены разные вопросы. В апелляционную инстанцию он обращался не с аналогичным ходатайством, а по вопросам разъяснения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в постановлении суда, вынесенном по его ходатайствам, предмет рассмотрения по существу не разрешен, нарушено его право на участие в судебном заседании. Полагает, что ходатайство по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено судьей, вынесшем приговор, т.е. председателем суда ФИО15 а ходатайство по приговору от ДД.ММ.ГГГГ могло быть рассмотрено судьей ФИО16 но в судебном заседании с участием сторон. Просит отменить постановление суда и направить ходатайства в тот же суд для рассмотрения по существу в судебном заседании, при этом ходатайство по приговору от ДД.ММ.ГГГГ передать председателю Дальнереченского районного суда ФИО17.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Установлено, что по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края (в составе судьи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст. 232 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением на него определенных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (в составе судьи ФИО19 с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и неотбытое наказание по данному приговору частично присоединено по правилам ст. 70 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи СУ № г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 постановлено исполнять самостоятельно.

Из содержания ходатайств, адресованных суду первой инстанции, видно, что ФИО22 по существу выразил несогласие с указанием в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования: «через Дальнереченский городской суд», вместо Дальнереченский районный суд, на подачу кассационной жалобы вместо апелляционной; и фактически в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ года оспаривает решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанный приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах судья Дальнереченского районного суда Приморского края, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 227 УПК РФ, обоснованно отказал в принятии этих ходатайств одним решением, поскольку оснований для назначения судебного заседания ни по одному из ходатайств нет.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, в частности, о том, что в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ могут быть разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, а не положения действующего законодательства, применяемые судом при постановлении приговора. Правомерно сделан вывод, что вопросы о разъяснении процессуальных прав не относятся к числу вопросов, требующих разъяснения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Тем более, что осужденным ФИО23 приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он осужден условно, не обжалован в апелляционном порядке.

Из постановления о прекращении производства по ходатайству ФИО24 вынесенного судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ видно, что осужденный обращался с ходатайством в порядке п. 15 ст.397 УПК РФ за разъяснением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, предлагая свой вариант резолютивной части решения, при этом приводил доводы о неправильном назначении наказания, ошибочном применении ч.5 ст. 69 УК РФ, утверждая, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.

В связи с этим, в оспариваемом постановлении суда сделана ссылка на данное решение и аналогичность ходатайства.

По изложенному, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в основательности выводов об отсутствии оснований для рассмотрения поставленных осужденным вопросов в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Доводы ФИО25о нарушении его права на участие в судебном заседании, не разрешение поставленных им в ходатайстве вопросов с участием сторон безосновательны, поскольку решение принято в стадии подготовки при отсутствии оснований для назначения судебного заседания.

Утверждение осужденного о том, что решение по заявленному им ходатайству должно быть вынесено только судьей, вынесшем приговор, не основано на требованиях закона.

Более того, в силу положений ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст.396 УПК РФ (в том числе п. 15 ст. 397 УПК РФ) разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора- вышестоящим судом. Местом исполнения приговора в отношении осужденного к реальному лишению свободы является место расположения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Доступ к правосудию принятым решением не ограничен, поскольку приговоры по заявленным доводам могут быть оспорены осужденным в кассационном и надзорном порядке путем принесения кассационных жалоб в президиум Приморского краевого суда, а в последующем- надзорных жалоб в Верховный Суд РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованно и мотивированности, а потому оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 марта 2016 года в отношении ФИО26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО27 содержится в ФКУ ...