Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № <...>, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.6 пп.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного преставления государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., выслушав прокурора Брусса В.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и её защитника - адвоката Анненкову Л.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по № <...> прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.6 пп.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

ФИО1, обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь в <адрес>, расположенном на <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, взяла с торгового стеллажа мужскую футболку, артикул LC944, стоимостью 190 рублей 74 копейки, мужскую футболку артикул LC9722, стоимостью 268 рублей 07 копеек, две мужские футболки артикул LC726, стоимостью 252 рубля 82 копейки за штуку, на общую сумму 505 рублей 64 копейки, а всего товаров на общую сумму 964 рубля 45 копеек, и спрятав их в своей сумке, направилась в сторону выхода из магазина. Пройдя мимо кассового терминала и магнитную рамку, расположенную на выходе из магазина, которая сработала, издав звуковой сигнал, вышла из торгового зала магазина «Reserved», и будучи замеченной в совершаемом хищении охранником ЧОО «Скала» - Р., и осознав, что её действия стали носить открытый характер, проигнорировав неоднократные требования Р. вернуть похищенное имущество, с целью открытого хищения четырех футболок, принадлежащими <.......>ФИО1 выбежала из <адрес> и, побежав в сторону магазина <адрес>, пыталась скрыться, однако свой преступный умысел до конца завершить не смогла, по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была задержана охранником ЧОО «Скала» - Р.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 и её защитник заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне», поскольку ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, совершила преступление, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. считает, что постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2015 года подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.252 УПК РФ, указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушении на грабёж, то есть открытом хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако судом действия ФИО1 квалифицированы по ст.30 ч. 3, ст.160 ч. 1 УК РФ. Просит постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2015 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ отменить, вынести новое постановление, которым действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.6 пп.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Брусс В.А. частично поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2015 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник - адвокат Анненкова Л.В. не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагая, что судом первой инстанции была допущена техническая опечатка.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В связи с п.6 пп.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Из судебного постановления усматривается, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила преступление, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем суд, правильно дав оценку деяниям ФИО1, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, допустил техническую ошибку, указав вместо ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления техническая ошибка не затрагивает фактических обстоятельств дела и не влияет на существо судебного решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершила покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная ошибка является технической, не влияет на правильность принятого судом решения, не вызывает сомнений при его исполнении и может быть исправлена судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить;

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное № <...>.

В остальном постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья