Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Д.А. Маркграфа на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года в отношении:

Фуражкина Н.А. родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 06 классов, <адрес>: <адрес>, ранее судимого:

- 21.11.2002 года Балахтинским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы, освобожден 01.10.2007 года условно-досрочно, неотбытый срок 02 года 06 месяцев 16 дней; условно-досрочное освобождение отменено по приговору суда от 14.07.2008 года, освобожден 25.02.2011 года условно-досрочно, неотбытый срок 03 месяца 20 дней;

- 19.11.2013 года Балахтинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- 30.06.2014 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 19.11.2013г., к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 18.01.2016 года;

- 26.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

осужденного:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 26.01.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, адвоката по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение прокурора полагавшего приговор изменить, по изложенным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года Фуражкин Н.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом преступление совершено Фуражкиным Н.А. совместно с лицом, признанным невменяемым в отношении которого вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности, 26.12.2016 года в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фуражкин Н.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Балахтинского района Красноярского края Д.А. Маркграф указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Фуражкина Н.А. с п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление 26.12.2016 года совершено Фуражкиным Н.А. совместно с Ивановым С.Ю. при наличии предварительного преступного сговора указанных лиц, при этом указанные лица действовали совместно и согласовано. В подтверждение своей позиции ссылается на п.п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основанием отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона, которым является в силу ст. 389.18 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ нарушение Общей части УК РФ и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, подлежавших применению.

Нарушение указанных выше требований процессуального закона выразилось в том, что органом предварительного расследования Фуражкину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и, описывая содеянное в приговоре, суд также указал на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако признал Фуражкина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, необоснованно исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что совершение преступления совместно или с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в виду совершения деяния в состоянии невменяемости, не создаёт соучастия. Придя к такому выводу, суд не учёл, что, исходя из смысла закона, под совершением кражи посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, следует понимать такие действия субъекта преступления, когда он сам непосредственно не выполняет действия, образующие состав преступления, а поручает это лицам, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года подлежит отмене с вынесением в отношении Фуражкина Н.А. обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фуражкин Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2016 года около 16 час. лицо, в отношении которого вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, предложило Фуражкину Н.А. совершить хищение чужого имущества, на что Фуражкин согласился. Осуществляя преступные намерения лицо, в отношении которого вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, и Фуражкин Н.А. около 17 час., предварительно взяв из дома у Фуражкина Н.А. сани, прошли в ограду дома Свидетель №1 по <адрес>. Находясь в ограде дома, Фуражкин Н.А. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, действуя совместно и согласованно, погрузили на сани алюминиевую ёмкость, объёмом 900 л, стоимостью 15000 рублей, принадлежащую ФИО8 После этого, через ворота, открытые лицом, в отношении которого вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, Фуражкин Н.А. выкатил сани с алюминиевой ёмкостью, а лицо, в отношении которого вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, при этом ее придерживало. С похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Фуражкин Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Фуражкина Н.А. в совершении преступления, помимо полного признания вины, подтверждается:

- показаниями Фуражкина Н.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что 26 декабря 2016 года около 16 час. Фуражкин Н.А. совместное с Ивановым распивал спиртное в гостях у ФИО18 Поскольку спиртное закончилось, а денег на приобретение не было, Иванов С.Ю. предложил Фуражкину Н.А. похитить алюминиевую бочку, сдать ее на металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. На предложение Иванова Фуражкин согласился. В доме у Фуражкина Иванов и Фуражкин взяли сани. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Фуражкин и Иванов прошли в ограду дома по <адрес>, где находилась алюминиевая бочка без крышки. Вместе с Ивановым Фуражкин погрузил бочку на сани. После этого Иванов открыл ворота, через которые они вместе выкатили сани с бочкой. Фуражкин катил сани, а Иванов придерживал бочку, чтобы она не упала. Когда катили бочку, встретили ФИО11, которому Иванов сообщил, что бочку им отдал ФИО19. Бочку сдали в пункт приёма металлолома по <адрес>, получив около 7000 рублей. После этого вернулись в дом к ФИО30, где уже находился ФИО31., которому для сохранности передали 3000 рублей. На остальные деньги купили продуктов и спиртного, а оставшуюся сумму около 1050 рублей Фуражкин забрал себе. По факту кражи Фуражкин добровольно, без воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной (л.д. 129-132)

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, из которых следует, что в ограде дома по <адрес>, где ранее проживали его родители, он устанавливал алюминиевую ёмкость, объёмом 900 литров для воды. 28 декабря 2016 года ему на сотовый телефон позвонил племянник ФИО22 и сообщил, что ёмкость для воды пропала. О случившемся он сообщил в полицию 30.12.2016., убедившись, что ёмкость пропала. Последний раз ёмкость для воды видел 23.12.2016. В настоящее время с учётом износа стоимость ёмкости составляет 15000 рублей. Данный ущерб для него значительный, т.к. совместно с супругой получает пенсию в общей сумму 24200 рублей, иных источников дохода у них нет, подсобное хозяйство не имеют. (л.д. 33-35 т. 1)

- показаниями, данными в ходе предварительного расследования, ФИО9, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО20 проживает напротив дома ФИО23 по <адрес>. В конце декабря 2016 года около 17 часа., видела, что из ограды дома ФИО19 двое незнакомых мужчин на санках вывезли алюминиевую ёмкость для воды, один мужчина катил сани, другой придерживал ёмкость. О случившемся она сообщила Свидетель №1 (л.д. 67-70 т. 1)

- показаниями Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №1 проживает в доме по <адрес>, где ранее проживали его бабашка и дедушка. После 23 или <дата>ФИО19 в доме не проживал, дом оставался без присмотра. Примерно через два дня ему звонила ФИО9, проживающая в доме напротив, сообщила, что из ограды дома двое незнакомых мужчин вывезли алюминиевую ёмкость. Свидетель №1 понял, что ёмкость похитили, т.к. никому разрешений ее брать он не давал. Данная ёмкость объёмом 900 л принадлежит его дяде – ФИО10, он ею пользуется, т.к. у него привозная вода. Он сообщил ФИО10, что ёмкость похитили <дата>., после того как убедился в ее хищении. Когда он приехал к дому, то увил, что ворота просто прикрыты, со стороны ограды имелись следы саней. (л.д. 42-44 т. 1)

- показаниями ФИО11, из которых следует, что в конце декабря 2016 года ФИО11 встретил на дороге Фуражкина и Иванова. Фуражкин катил сани, на которых стояла алюминиевая ёмкость, которую придерживал Потерпевший №1, подталкивая сани. На вопрос ФИО32 откуда у них ёмкость, Потерпевший №1 пояснил, что ее отдал Свидетель №1 Матвеев предположил, что Фуражкин и Потерпевший №1 везут ёмкость в пункт приёма металлолома сдавать, но об этом не спрашивал. Через некоторое время Фуражкин и Потерпевший №1 пришли в дом к ФИО29 и ФИО28, сказали, что сдали бочку отданную ФИО19 за 7000 рублей. Фуражкин и Потерпевший №1 собирались справлять у них Новый год, поэтому отдали 3000 рублей для сохранности. После этого ушли, вернувшись через полчаса принесли спиртное и продукты питания, сообщили что езди в магазин «Светофор», где все приобрели на оставшиеся от сдачи бочки деньги. О хищении Фуражкиным и Потерпевший №1 бочки у Свидетель №1 Матвеев узнал позже от сотрудников полиции.(л.д. 52-54 т. 1)

- показаниями ФИО12, что которых следует, что в конце декабря 2016 года Фуражкин и Потерпевший №1 распивали с ним спиртное в доме ФИО34 ушёл спать. Позже вечером вновь совместно с ФИО33, Потерпевший №1 и Фуражкиным распивал спиртное. Денег ни у кого не видел, откуда появилось спиртное и продукты не знает. От сотрудников полиции узнал, что Фуражкин и Потерпевший №1 похитили бочку, стоявшую в ограде дома Свидетель №1 (л.д. 99-102 т. 1)

- показаниями Свидетель №3, в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №3 занимается приёмом металлолома у населения от ОГОО <данные изъяты><дата> около 18 час., пришли, как она впоследствии узнала фамилии - Фуражкин и Иванов, которые на деревянных санях привезли алюминиевую ёмкость большого размера. Фуражкин пояснял, что ёмкость принадлежит ему, и стала не нужна, т.к. ему провели водопровод. Также Потерпевший №1 и ФИО1 пояснили, что ёмкость не ворованная. Вес ёмкости составил 98 кг, она заплатила Фуражкину и Иванову 6860 рублей, по цене 70 руб. за 1 кг алюминия. Свидетель №3 видела, что часть денежных средств Фуражкин передал Потерпевший №1. <дата> ёмкость забрало на переработку ООО <данные изъяты><дата> к ней приехали сотрудники полиции, пояснили, что ёмкость была похищена Фуражкиным и Ивановым, а Свидетель №3 сообщила, что ёмкость вывезли на переработку. (л.д. 86-88 т. 1)

- показаниями свидетеля ФИО35 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале января 2017 года Потерпевший №1 сообщал Фёдорову Я.А. о хищении вместе с ФИО1 алюминиевой ёмкости из ограды дома ФИО19. Ёмкость сдали на металлолом, а полученные деньги истратили на продукты питания и спиртное. (л.д. 79-82 т. 1)

Кроме того, вина Фуражкина Н.А. подтверждается:

- протоколом явки с повинной, в которой Фуражкин Н.А. указывает обстоятельства хищения алюминиевой ёмкости из ограды дома по <адрес>, совместно с Потерпевший №1 /л.д. 24 т. 1/

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в ограде дома по <адрес> /л.д. 9-12 т. 1/

- выпиской из сети Интернет, согласно которой стоимость алюминиевой ёмкости, объёмом 900 л. Составляет 36000 рублей /л.д. 19-20 т. 1/

- справкой ИП ФИО13 от <дата>., согласно которой стоимость 1 кг алюминия на декабрь 2016 года составляла 70 рублей /л.д. 18 т. 1/

- протоколами выемки и осмотра, из которых следует, что при осмотре тетради, изъятой у Свидетель №3, имеется запись от <дата>. о приёме алюминиевой ёмкости, указан вес и стоимость ёмкости /л.д. 90, 91-93 т. 1/

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вину Фуражкина Н.А. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной и подтверждённой материалами дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» несмотря на то, что Потерпевший №1 освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и к Потерпевший №1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, Потерпевший №1 является соучастником преступления в форме соисполнительства, поскольку как следует из исследованных доказательств, Фуражкин и Иванов предварительно договорившись о хищении емкости, совместно пришли в ограду дома по <адрес>, где исполняя каждый свою оговорённую роль, похитили принадлежащую ФИО8 алюминиевую ёмкость, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, хищение имущества совершено Фуражкиным в группе лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям Фуражкина Н.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что Фуражкин совершил преступление предусмотренные: п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Фуражкин Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает. Выявляет признаки лёгкой умственной отсталости, осложнённой синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Степень умственной отсталости не столь значительна и не лишает Фуражкина Н.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая изложенное, поведение Фуражкина в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает Фуражкина по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Фуражкиным преступления средней тяжести, удовлетворительные характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Фуражкина Н.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, цель восстановления социальной справедливости, оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает, что наказание Фуражкина Н.А. должно быть связано с лишением свободы, но полагает возможным при назначении наказания Фуражкину Н.А. не назначать дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, в связи с неявкой в суд гражданского истца ФИО8, отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск ФИО8 подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением права гражданского истца обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-11, 389-20,389-28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года в отношении Фуражкина Н.А. - отменить.

Признать Фуражкина ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 26.01.2017., окончательно назначить Фуражкину Н.А. наказание в виде 2 /двух/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06.06.2017.. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 26.01.2017., с 26 января 2017 года до 06 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ исковые требования ФИО8 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: тетрадь, хранящуюся у Свидетель №3 – оставить в распоряжении Свидетель №3, сани, хранящиеся у Фуражкина Н.А. – оставить в распоряжении Фуражкина Н.А.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда, в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья