Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2017 года, которым

ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2015 года возвращено заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю возможности повторного обращения с ходатайством после устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., мнение адвоката ЦКА Цой С.П., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденной, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит,

установил:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.04.2016 года условное осуждение ФИО1 отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Осужденная ФИО1, содержащаяся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2017 года ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2015 года возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила свое несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с чем, просит его отменить. Указывает, что в постановлении суда содержится информация, которая не соответствует действительности, а именно о том, что она прибыла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, однако она находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с 16.03.2016 года по настоящее время.

Кроме того, полагает, что все недостающие для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении документы могли быть предоставлены спец. частью ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку повторная выдача судебных актов осужденным осуществляется по письменному мотивированному заявлению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. По ходатайству сторон, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 к ходатайству не были приложены документы, необходимые для его разрешения по существу, а именно копия приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2016 года, копия приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.04.2017 года, а также сведения для определения подсудности ходатайства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное решение о возврате ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении с разъяснением права о возможности повторного обращения в суд с ходатайством после устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление не нарушает права осужденной, поскольку после устранения недостатков, она вправе повторно обратиться с аналогичным ходатайством с учетом положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденная отбывает наказание.

Довод жалобы осужденной о том, что все необходимые документы для разрешения ходатайства по существу могли быть предоставлены суду спец. часть следственного изолятора основаны на неверном толковании осужденной закона, поскольку суд может запросить необходимые материалы по ходатайству осужденного в том случае, если осужденный не имеет возможности самостоятельно их представить, однако таковые сведения, как и само ходатайство об оказании содействия в истребовании материалов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах компетенции, предоставленной суду законом, является законным и обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2017 года о возврате ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить безизменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.Ю. Панфилова

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.