Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Армякова С.Н. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Армякову С. Н., родившемуся <Дата> в <адрес> ранее судимому, осужденному приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от <Дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от <Дата>) по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав адвоката Голобокова П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Армяков С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения – исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть наказания.

Начало срока – <Дата>, конец срока – <Дата>.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства отказано.

Принимая указанное решение, суд, оценив данные о личности осужденного, пришел к выводу, что Армяков С.Н. не заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию строгого режима.Суд признал ходатайство необоснованным, а осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Армяков С.Н. высказывает несогласие с решением суда. Указывает, что его ходатайство было рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. Судом не был рассмотрен ряд вопросов, а также не учтена положительная характеристика, то, что он состоит на облегченных условиях содержания, взыскания погашены в установленном законом порядке. Судом не был оценен характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время наложения взыскания, их число, периодичность, снятие, погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Не рассмотрено его отношение к труду и учебе, сведения о погашении гражданского иска, а также наличие у него пяти поощрений: от <Дата> за труд, досрочное снятие ранее наложенного взыскания, от <Дата> за труд, досрочное снятие ранее наложенного взыскания, от <Дата> за спортивно-массовые мероприятия, дополнительная посылка, от <Дата> за труд, досрочное снятие ранее наложенного взыскания, от <Дата> за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, объявлена благодарность. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу объективно и изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий режим содержания.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Палагина Н.Г. возражала против удовлетворения жалобы и полагала постановление суда законным и обоснованным, поскольку суд пришел к верному выводу о невозможности перевода Армякова С.Н. в колонию строгого режима, при этом учел его поведение за весь период отбытия наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в колонию строгого режима, по отбытии осужденным не менее половины срока назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при отбытии наказания виновным в исправительном учреждении более мягкого вида. Основанием для перевода в исправительное учреждение более мягкого вида, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный Армяков С.Н. предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о переводе в колонию строгого режима, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.78 УИК РФ, отбытие установленного законом назначенного срока наказания не означает, что осужденный безусловно будет переведен в учреждение с более мягкими условиями отбывания наказания. В таком переводе ему может быть и отказано.

Несмотря на то, что суд ошибочно указал, что Армяков С.Н. содержится на строгих условиях, между тем, вывод суда об отсутствии оснований для перевода его в колонию строгого режима, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым Армяков С.Н. за весь период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем режима содержания, характеризуется нейтрально.

Вопреки доводам жалобы, характер допущенных осужденным нарушений был исследован и данным обстоятельствам дана оценка.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Армяков С.Н. своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления, и заслуживает меры поощрения в виде перевода в колонию строгого режима.

Выводы о невозможности перевода осужденного Армякова С.Н. в исправительную колонию строгого режима полно мотивированы в судебном решении, дана надлежащая оценка представленным в суд материалам.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>Д.А.. действовал на основании доверенности, выданной ему начальником данного исправительного учреждения, его позиция в судебном заседании соответствует сведениям, представленным исправительным учреждением. Оснований полагать, что представленная на осужденного характеристика содержит необъективные данные, нет.

Судом апелляционной инстанции были исследованы данные о поощрениях и вопреки утверждениям осужденного, поощрялся он четырежды, поощрения от <Дата> не было.

Выплата сумм по исполнительному листу и содержание на облегченных- условиях, не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения и не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку были учтены в совокупности с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Армякова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Армякова С. Н. о переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда: Арефьева Л.Е.

Копия верна: