Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<...>» - адвоката Бурнаева А.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2016 года, которым его заявление о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Саенко Ю.Б. по ч.3 ст.160 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель потерпевшего ООО «<...>» - адвокат Бурнаев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ООО «<...>» процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере 124140 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых управлению Судебного департамента в Краснодарском крае на цели финансирования процессуальных издержек.

Суд, отказывая в удовлетворении данного заявления, указал, что осужденная Саенко Ю.Б. находится на свободе, имеет возможность работать, зарабатывать и возместить потерпевшему процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе адвокат заявляет о незаконности обжалуемого постановления, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что он представлял интересы потерпевшей стороны по уголовному делу в отношении Саенко Ю.Б. и был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу в суде 6 дней, за что потерпевший ему уплатил вознаграждение в размере 124140 рублей. Считает, что процессуальные издержки потерпевшего в виде расходов на представителя подлежат возмещению именно за счет средств федерального бюджета. Просит постановление отменить, вынести новое решение о возмещении потерпевшему ООО «<...>» процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере 124140 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а постановление отменить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно п. 7 данного постановления, если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как видно из материалов дела, осужденная Саенко Ю.Б. имеет место работы – главный бухгалтер в ООО «<...>». Она осуждена к лишению свободы с отсрочкой реального отбытия наказания до достижения ребенком Саенко М.В., 2007 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Соответственно осужденная имеет возможность возместить потерпевшему процессуальные издержки.

Доводы адвоката потерпевшей стороны о том, что поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то суд должен был взыскать с осужденной расходы в пользу потерпевшей стороны за счет средств федерального бюджета РФ, являются необоснованными.

Согласно с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета только при осуществлении защиты осужденной.

Однако, процессуальные издержки потерпевшей стороны при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не могут возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2016 года, которым заявление представителя потерпевшего ООО «<...>» - адвоката Бурнаева А.А. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Саенко Ю.Б. по ч.3 ст.160 УК РФ оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий