Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 24 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемых по ст. 111 ч.4 УК РФ,

- возвращено прокурору Октябрьского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда отменить, мнение адвоката и обвиняемого ФИО1, ходатайствовавших об оставлении без изменения постановления суда и отклонении апелляционного представления,

суд,

у с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовного дела по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Октябрьского районного суда от 24 мая 2022 года уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района.

В апелляционном представлении прокурор указывает о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору, необходимости его отмены и направления на новое рассмотрение, поскольку указанные судом основания не препятствовали к разрешению процессуальных вопросов и назначению уголовного дела в порядке, о выборе которого ходатайствовал ФИО1.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В постановлении суда от 24 мая 2022 года суд указал о невозможности назначения уголовного дела к слушанию по тем основаниям, что органами следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разъяснении ФИО1 выбора порядка уголовного судопроизводства, а именно: в протоколе о разъяснении обвиняемому порядка судопроизводства, следователь в протоколе сослался на ст. 31 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 111 ч.4 УК РФ областными, краевыми и судами Верховных судов субъектов федерации, а в протоколе ст. 217 УПК РФ уже имеется ссылка на ст. 30 ч.2.1 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей судом районного уровня.

Вторым основанием возвращения уголовного дела прокурору, суд указал на то, что в протоколе о разъяснении порядка судопроизводства от 20 апреля 2022 года, в нарушение ст. 389.15 п.1 УПК РФ, следователем не указаны права обвиняемого, предусмотренные главой 42 УПК РФ, и не разъяснен порядок обжалования судебного решения, связанного с рассмотрением уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Оценивая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в контексте с вышеизложенными положениями, суд апелляционной инстанции полагает правильным постановление суда от 24 мая 2022 года отменить по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, Октябрьский районный суд не указал, по каким причинам изложенные им обстоятельствам не могли быть устранены в ходе предварительного слушания.

Федеральным законом N 467-ФЗ от 29 декабря 2017 года "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" часть вторая ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1.

Согласно указанному пункту уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона N 467-ФЗ в части дополнений в ст. 30 УПК РФ он вступает в силу с 1 июня 2018 года.

Обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возложена в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя.

При этом, согласно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Протокол ознакомления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Белоновского А.А. с материалами уголовного дела от 20.04.2022 (т. 4, л.д. 1-4) содержит сведения о том, что обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела разъяснения права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в т.ч. ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. При этом разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не разъяснение после ознакомления с материалами дела его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Действительно, в томе 3 на л.д. 247-250 имеется протокол от 20 апреля 2022 года о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства, где имеется ссылка на ст. 31 УПК РФ. Однако, в данном протоколе приведены правильно все необходимые сведения, предусмотренные главой 42 УПК РФ о порядке рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, поэтому указанная протоколом ошибка подсудности, не свидетельствует о неразъяснении ФИО1 всех прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с автором представления в том, что отсутствие соответствующих сведений, указанных судом, в протоколе о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 20.04.2022, не может служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку составление указанного процессуального документа не регламентировано уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей проводится предварительное слушание.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (пункт 5 части 2 и часть 3 статьи 229 УПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 229 УПК РФ.

При этом, право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей возникает у обвиняемого не с момента заявления им в ходе предварительного расследования соответствующего ходатайства, а лишь с момента принятия решения по данному ходатайству судом, так как предполагается проверка судом наличия условий для рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Соответственно, ходатайство, заявленное обвиняемым после ознакомления с материалами оконченного предварительного следствия, само по себе не предопределяет передачу уголовного дела на рассмотрение суда с участием присяжных заседателей, а влечет лишь обязанность суда назначить по данному основанию предварительное слушание, в ходе которого обвиняемый вправе свое ходатайство подтвердить либо отказаться от него.

По данному уголовному делу было назначено предварительное слушание, в ходе которого суд поставил перед сторонами вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Как следует из протокола судебного заседании ( том 4 л.д. 72), на вопрос председательствующего: « Как вы считаете, вам разъяснены следователем наряду с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном заседании и порядок обжалования судебного решения?», обвиняемый ФИО1 указал, что ему было все разъяснено». Кроме того, ФИО1 не поддержал решение суда о возвращении уголовного дела прокурору. Следовательно, сам обвиняемый подтвердил, что все процессуальные права, связанные с рассмотрением уголовного дела ему понятны и были разъяснены.

Таким образом, фактически ФИО1 было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей, уголовное дело в отношении него отнесено к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, отраженные в постановлении от 24 мая 2022 года, что следователь уклонился от надлежащего выполнения обязанности по разъяснению обвиняемому всех его прав, не соответствуют материалам уголовного дела.

Более того, ссылки суда 1 инстанции на не перечислении всех прав обвиняемого, предусмотренных главой 42 УПК РФ в протоколе о разъяснении обвиняемому выбора порядка судопроизводства, само по себе не влечет безусловное основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку эти права возможно было огласить и в ходе проведенного предварительного слушания, по результатам которого ФИО1, после консультации с защитником, мог окончательно определиться с выбором порядка рассмотрения уголовного дела судом.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда 1 инстанции не приведено.

Суд полагает правильным отменить постановление суда от 24 мая 2022 года, направить уголовное дело в Октябрьский районный суд для рассмотрения в том же составе, поскольку председательствующий по делу в своем постановлении не дал оценку собранным по делу доказательствам, не выразил свое мнение относительно квалификации действий ФИО1, следовательно, препятствий для нового слушания уголовного дела по существу в прежнем составе суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным возвратить уголовное дело на стадию назначения предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует продлить на 02 месяца, всего до 27 сентября 2022 года исходя из тяжести совершенного преступления и данных о личности обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 24 мая 2022 года о возвращении уголовного дела в отношенииФИО1прокурору - отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Минаева В.С. – удовлетворить.

Уголовное дело № 1- 132/2022 направить в Октябрьский районный суд для рассмотрения со стадии назначения предварительного слушания в прежнем составе суда.

ФИО1продлить срок содержания под стражей до 27 сентября 2022 года с содержанием в СИ-3.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Валькова