Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2015 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ * * * УФСИН России по Смоленской области о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лапиковой О.П., поддержавших доводы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору . . . от 27 февраля 2010 года, с учетом последующих изменений ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата) . Конец срока - (дата) .

Постановлением . . . от 12 февраля 2015 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальник ФКУ * * * УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2015 года удовлетворено представление начальника ФКУ * * * УФСИН России по Смоленской области о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно, не согласен с тем, что не всегда относился должным образом к возложенным обязанностям, поскольку всегда все обязанности выполнял вовремя и в полном объеме. Указывает, что алкоголь он употреблял после рабочего времени, что прибор "алкотестер" был неисправен и документы по данному нарушению составлены сотрудниками исправительного учреждения с обвинительным уклоном и без его объяснений. Просит постановление отменить,направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 отмечает, что судом учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лапикова О.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Калугин Е.Н., не соглашаясь с изложенными доводами, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Так согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Как следует из представленных материалов, после перевода осужденный ФИО1 в колонию-поселения неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, и (дата) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Осужденный характеризуется удовлетворительно, на индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда должным образом.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, судом были исследованы все письменные материалы дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе. Указанные в характеристике сведения материалам личного дела не противоречат.

Принятое судом решение об удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания следует считать законным и обоснованным.

Все доводы жалобы осужденного о том, что им допускались нарушения режима после рабочего времени, а взыскания наложены незаконно, несостоятельны, поскольку законность и обоснованность наложенных взысканий проверяет суд в порядке гражданского судопроизводства, однако осужденным не представлено сведений о том, что он обращался в суд по факту незаконного наложения взысканий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения при рассмотрении представления администрации учреждения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М.Михайлова