Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года, которым оужденному

Семиглазову С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 31.10.2018г.) Семиглазов С.А. признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 06 августа 2018 года. Конец срока 20 февраля 2022 года.

Осужденный Семиглазов С.А. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года указанное ходатайство удовлетворенно.

В апелляционном представлении помощник Каменского городского прокурора Свистунов С.Г. указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене вследствие нарушения требований уголовного законодательства. Семиглазов С.А. за период отбывания наказания своим нестабильным поведением не доказал свое исправление. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Кроме того, судом не учтены обоснованное мнение прокурора и представителя исправительного учреждения ИК-12, заявленные в судебном заседании. В нарушение требований части 4.1 статьи 79 УК РФ судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного Семиглазова С.А. не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, должным образом не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела, в том числе, его отношению к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношению осужденного к совершенному деянию. При рассмотрении ходатайства судом не учтено, что за время содержания в ИК-12 им допущено 12 нарушений режима отбывания наказания, за что он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Поощрения им получены незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания осужденный относиться не добросовестно, распорядок дня в учреждении не соблюдает. В профессиональном училище не обучался. За период отбывания наказания на облегченные условия содержания не переводился, при этом содержится на обычных условиях. Согласно справке психолога, общая оценка успешности адаптации на свободе средняя, вместе с тем, за время отбывания наказания положительной динамики личности осужденного не наблюдается, то есть в поведении Семиглазова С. А. отсутствует позитивная тенденция его исправления. В связи с чем, данные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденного с положительной стороны и свидетельствовать об отсутствии необходимости полного отбытия наказания, так как Семиглазов С.А. за период отбывания наказания своим нестабильным поведением не доказал свое исправление. Достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, не имеется. Кроме того, судом не учтены обоснованное мнение прокурора и представителя исправительного учреждения ИК-12, заявленные в судебном заседании.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора.

В силу требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела; рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона в данном случае допущены судом первой инстанции.

Так, согласно требованиям ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания, в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного было рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего ФИО1 Сведения о том, что потерпевший ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в представленном материале отсутствуют. Указание суда первой инстанции на надлежащее извещение потерпевшего некорректно, поскольку не подтверждено соответствующими документами.

Не извещение потерпевшего ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ограничило его права, гарантированные уголовно-процессуальным законом, как участника уголовного судопроизводства.

Таким образом, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит разрешить данный вопрос с соблюдением норм УПК РФ, проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку, по итогам рассмотрения ходатайства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Семиглазова С.А. об условно-досрочном освобождении отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья