Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ М. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 7 апреля 2023 года, которым

удовлетворено заявление реабилитированного П., <...>,

о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату юридической помощи защитнику, понесённых заявителем в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Изложив доклад, заслушав выступления прокурора Гудовой Е.Г., адвоката Кривошеева С.И., полагавших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2022 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Облученскому району В. прекращено уголовное дело № 12001990012000028 в отношении П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

9 февраля 2023 года П. обратился в Облученский районный суд ЕАО с заявлением, в порядке ст. 133-135 УПК РФ, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ 700 000 рублей, в возмещение им расходов, затраченных на оплату услуг защитника Кривошеева С.И. по его уголовному делу.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 07.04.2023 данное заявление реабилитированного удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны РФ в пользу П. в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием, взыскано 700 000 рублей, состоящих из затрат на вознаграждение защитнику за оказание П. юридической помощи на предварительном следствии по его уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ М. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и, цитируя их, указывает, что взыскивая имущественный вред в виде оплаты услуг адвоката в полном объёме, суд не дал надлежащей оценки противоречиям, содержащимся в представленных документах, подтверждающих факт оплаты услуг адвоката. Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру датированы 29.09.2021, 06.10.2021. Суд не выяснил, по какой причине денежные средства не были сразу оприходованы в кассу адвокатского образования.

Кроме того, делая вывод об уплате НДФЛ в размере 91 000 рублей и перечислении данной суммы в бюджет, суд ссылается на платёжное поручение № 121 от 06.10.2020. Вместе с тем согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ, является календарный год.

Ссылаясь на ст.ст. 226, 227 НК РФ, и цитируя их, представитель указывает, что за денежные средства, оприходованные в 2021 году адвокатское образование Коллегия адвокатов «<...>» не могло отчитаться в 2020 году по платёжному поручению № 121 от 06.10.2020.

Судом были исследованы материалы уголовного дела, из которых следует, что адвокат Кривошеев С.И. участвовал в следственных и процессуальных действиях при проведении предварительного расследования, а именно: три раза при допросах П. (20.01.2021, 22.01.2021, 05.10.2022); 20.01.2021 при назначении товароведческой экспертизы; один раз заявлено ходатайство об ознакомлении с документами, подтверждающими компетентность эксперта. Анализируя исследованные процессуальные документы, суд пришёл к выводу об обоснованности, заявленной к взысканию суммы и удовлетворению заявления реабилитированного в полном объёме. Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку объём выполненной адвокатом работы, является незначительным, а взысканная судом сумма вознаграждения не отвечает принципам разумности. Представитель просит постановление Облученского районного суда ЕАО от 07.04.2023 изменить, снизить размер взысканной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ заместитель прокурора Облученского района ЕАО К. полагает оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям, установленным ст. 133 УПК РФ, а также ст. 1070 ГК РФ, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 УПК РФ и пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом по смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований реабилитированного П. по возмещению ему понесённых расходов, связанных с оплатой труда защитника Кривошеева С.И. за оказание ему юридической помощи, суд первой инстанции, верно, руководствовался требованиями закона.

Суд установил, что 18.12.2022 постановлением следователя уголовное дело № 12001990012000028 в отношении П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Следовательно, П. имеет право на реабилитацию и возмещение всех расходов, понесенных в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Реабилитированный П. 05.10.2020 заключил договор с адвокатом Кривошеевым С.И. об оказании услуг на предварительном следствии и в суде по вышеуказанному уголовному делу, в соответствии с которым установлена сумма гонорара защитника на предварительном следствии в размере 400 000 рублей. В случае, если срок предварительного следствия по уголовному делу превышает шесть календарных месяцев, а также в случае принятия промежуточных решений следственным органом об обжаловании решений прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, то дополнительный размер гонорара адвоката за оказание услуг на предварительном следствии превышающего шесть календарных месяцев до момента утверждения прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд или принятия иного итогового решения по делу в ходе предварительного расследования устанавливается в размере 50 000 рублей ежемесячно (л.д. 2-3).

Согласно акту выполненных работ от 29.09.2021 к договору об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде от 05.10.2020, стоимость выполненных адвокатом Кривошеевым С.И. услуг за осуществление защиты по уголовному делу в течение всего предварительного следствия составляет 700 000 рублей (л.д. 4).

Указанная сумма была фактически уплачена реабилитированным П. защитнику Кривошееву С.И., согласно представленной квитанции об оплате от 29.09.2021 на сумму 700 000 рублей (л.д. 14).

Судом первой инстанции проверено и обоснованно установлено, что в ходже предварительного расследования П. была фактически оказана юридическая помощь адвокатом коллегии адвокатов «<...>» защитником Кривошеевым С.И. по уголовному делу, прекращённому по реабилитирующему основанию, которое также было исследовано в судебном заседании. Кроме того, из пояснений П. в судебном заседании следует, что помимо оказания ему квалифицированной юридической помощи защитник Кривошеев С.И. лично не менее двух раз в месяц консультировал его по уголовному делу исходя из специфики преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и объёма различных финансовых и бухгалтерских документов (л.д. 176 оборот).

Судом установлено, что в связи с заключённым с адвокатом Кривошеевым С.И. договором, реабилитированный П. понёс материальные расходы на общую сумму 700 000 рублей, которые заявил ко взысканию, и которые подлежат полному возмещению в порядке реабилитации в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель, при обращении в суд, в порядке главы 18 УПК РФ, должен представить лишь свои документально подтверждённые расходы на получение юридической помощи по уголовному делу, которые подлежат возмещению в полном объёме. Данные требования закона П. выполнил, представив суду подтверждающие документы.

Стоимость юридических услуг, установленная договором с защитником в размере 400 000 рублей в ходе предварительного расследования и 50 000 рублей в месяц, в случае если срок предварительного следствия по уголовному делу превышает шесть календарных месяцев, не противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в субъекте в данный период времени. Она вопреки доводам апелляционной жалобы представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сам по себе факт того, что квитанция к приходному кассовому ордеру датирована 29.09.2021, а денежные средства в кассу адвокатского образования были внесены лишь 06.10.2021, на что указывает представитель в апелляционной жалобе, не исключает фактически понесённые им расходы, и не лишает право реабилитированного на их возмещение государством, в порядке главы 18 УПК РФ.

Доводы жалобы представителя о том, что суд в обоснование доводов об уплате адвокатом НДФЛ в размере 91 000 рублей и перечислении данной суммы в бюджет сослался на платёжное поручение № 121 от 06.10.2020, в то время как согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ, является календарный год и за денежные средства, оприходованные в 2021 году НО Коллегия адвокатов «<...>» не могло отчитаться в 2020 году по платёжному поручению № 121 от 06.10.2020, являются необоснованными, поскольку в представленных материалах имеется лишь одно платёжное поручение № 121 от 06.10.2021 на листе дела 171, а указание в постановлении суда на платёжное поручение № 121 от 06.10.2020 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 7 апреля 2023 года по заявлению реабилитированного П. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова