Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора Советского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года в части гражданского иска.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Морозова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 03 августа 2023 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

С ФИО1 в доход бюджета Морцевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области в лице администрации Морцевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области в счет возмещения ущерба взыскано 4 503 470 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ходатайство ФИО1 судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ч. 2 ст. 398 УПК РФ; судом не было обеспечено право ФИО1 на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полагает, что судом при разрешении ходатайства были необоснованно применены нормы гражданско-процессуального кодекса РФ, а также недействующая на территории Российской Федерации Европейская конвенция по правам человека. Считает, что ходатайство рассмотрено судом формально, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводам, изложенным в ходатайстве осужденного, судом не дано надлежащей оценки, не проверено материальное положение семьи осужденного ФИО1 Отмечает, что незамедлительное исполнение приговора в части гражданского иска поставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение. Полагает, что предоставление ФИО1 отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска каким-либо образом права потерпевшего не нарушает, поскольку потерпевшим – администрацией Морцевского муниципального образования исковые требования не заявлялись, материальный ущерб им причинен не был. Указывает на рассмотрение ходатайства ФИО1 судом без надлежащего извещения потерпевшего и участия в судебном заседании его представителя. Считает, что суд необоснованно известил о судебном заседании Ч.Л.М., которая представителем потерпевшего не является. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Морозова А.А. прокурор Федоровского района Саратовской области Салин В.В. опровергает ее доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из материала, рассмотрение заявления осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска судом назначено на 10.00 часов 6 сентября 2023 года, о чем осужденный ФИО1 был извещен 29 августа 2023 года (т.1 л.д.33).

6 сентября 2023 года судебное заседание отложено на 10.00 часов 28 сентября 2023 года, участникам судебного разбирательства направлены извещения об отложении судебного заседания.

Согласно расписки, осужденный ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 10.00 часов 28 сентября 2023 года – 23 сентября 2023 года (т.1 л.д.53).

28 сентября 2023 года судебное заседание отложено на 15.00 часов 11 октября 2023 года, участникам судебного разбирательства направлены извещения об отложении судебного заседания.

11 октября 2023 года, суд первой инстанции, полагая, что осужденный к лишению свободы ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрел его заявление по существу, не проверив фактическое извещение осужденного о судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие извещение осужденного ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 15.00 часов 11 октября 2023 года.

Из протокола судебного заседания видно, что участвующие в судебном заседании защитник Н.Т.Г. и адвокат Синотов М.А. ходатайствовали об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании путем видеоконференц-связи, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал.

Между тем, в материале отсутствую какие-либо сведения, указывающие на то, что осужденный ФИО1 отказался от своего права на участие в судебном заседании.

Таким образом, ненадлежащие извещение осужденного ФИО1 о судебном заседании и необеспечение его участия в судебном заседании при рассмотрении материала судом первой инстанции повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку суд выносит решение как по имеющимся в материале данным, так и по дополнительно представленным сведениям, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления с передачей материала на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня.

Местом отбывания осужденным ФИО1 наказания является ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, месторасположение которой относится к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова.

При таких обстоятельствах, материал по ходатайству осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

В силу ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, в ходе которого суду следует в полном объеме исследовать представленные материалы, дать им правильную правовую оценку и принять законное и обоснованное решение по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора Советского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года в части гражданского иска, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий