Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Воеводина Д.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2016 года о передаче на рассмотрение его ходатайства об отмене дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2014 года в Сосногорский городской суд Республики Коми по подсудности.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., выслушав осуждённого Воеводина Д.Б. и его защитника – адвоката Анацкую В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воеводин Д.Б. в порядке п. 8.1 ст. 397 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об отмене наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2014 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2016 года ходатайство осуждённого передано по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что его ходатайство необоснованно передано по подсудности, поскольку вопросы, указанные в п. 8.1 ст. 397 УПК РФ рассматриваются судом, постановившим приговор.

Следственный изолятор в (адрес) не может быть местом отбывания наказания для него, поскольку приговором суда вид исправительного учреждения определен в виде исправительной колонии особого режима, фактически же он сам отбывает наказание в (адрес)

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. 8.1 ст. 397 УПК РФ судом в порядке исполнения наказания рассматриваются вопросы об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 396 УПК РФ указанные вопросы разрешаются судом по месту жительства осуждённого.

Из представленного материала видно, что на момент обращения с ходатайством Воеводин Д.Б. содержался в ФКУ (адрес) России по (адрес).

Местом жительства лица в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, в настоящее время фактическим местом жительства осуждённого следует считать исправительное учреждение, в связи с чем решение суда первой инстанции о передаче ходатайства осуждённого по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми, юрисдикция которого распространяются на ФКУ (адрес)(адрес), в полной мере соответствует требованиям закона и надлежащим образом мотивировано в постановлении.

Выводы суда о наличии оснований для передачи ходатайства осуждённого по подсудности мотивированы и изложены в постановлении, которое полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2016 года о передаче ходатайства Воеводина Д.Б. об отмене наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору суда, по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова