Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Степуры В.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 года, которым ходатайство осужденного

Керейбаева А. А., <...>.

Заслушав представителя потерпевшего - адвоката Степуру В.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...>Керейбаев А.А. осужден Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>Керейбаев А.А. переведен на неотбытый срок 2 года 2 месяца 23 дня в колонию-поселение.

Начало срока <...>, конец срока приходится на <...>.

Осужденный Керейбаев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указывая на то, что он отбыл срок, позволяющий ему обратиться с указанным ходатайством. Кроме того, он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, вину признает, в содеянном раскаивается, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет.

Указанным выше постановлением судом ходатайство Керейбаева А.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Степура В.С., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1, выражает несогласие с судебным решением, указывая на то, что в ходе предварительного и судебного следствия Керейбаев вину не признавал, извинения потерпевшему, у которого до настоящего времени имеет серьезные проблемы со здоровьем, не принес, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. В связи с чем полагает, что осужденный не стал на путь исправления и он нуждается в полном отбытии срока наказания. Кроме того, указывает, что отсутствие взыскание у осужденного является его обязанностью, а положительное поведение не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства. Полагает, что находясь на свободе, Керейбаев А.А. возместить ущерб, причиненный преступлением, не сможет, поскольку ранее не работал. Доводы потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства Керейбаева А.А., судом первой инстанции оставлены без внимания. Просит решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный отбыл необходимую часть срока для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении, в период отбывания наказания взысканиям не подвергался, имеет 4 поощрения, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, исковые обязательства погашает из заработной платы, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что осужденный не возмещает ущерб, причиненный преступлением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что осужденный трудоустроен, осуществляет выплаты из заработной платы по погашению причиненного ущерба потерпевшему добровольно по заявлению в 100% размере, однако в силу объективных причин, вред возмещен частично.

Фактов умышленного уклонения осужденного Керейбаева А.А. от возмещения причиненного преступлением вреда не установлено, в представленных материалах таких данных не содержится.

При принятии решения судом исследовалась представленные материалы, в том числе и характеристика осужденного, из которой следует, что Керейбаев А.А. вину признал, высказывает раскаяние, оснований не доверять представленным характеристикам у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом не только отбытия Керейбаевым А.А. определённого срока наказания, но и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, на основании представленных материалов, пришел к обоснованному выводу, что осужденный Керейбаев А.А. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции возложил на осужденного Керейбаева А.А. исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела ходатайство осужденного рассмотрено не 11 октября 2020 года, как на то указано в постановлении, а 11 ноября 2020 года. Допущенная судом первой инстанции ошибка на законность постановленного решения не влияет и не влечет его отмену и изменение.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 года в отношении Керейбаева А. А., <...> г.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степуры В.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер