Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Т. А. Смирновой, апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитников-адвокатов М. И. Кунца, А. А. Смирнова на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод Вохма) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод Чухлома) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осуждённых два раза в месяц в дни, установленные этими органами.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Отменены меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, принятые постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.09.2019 в виде наложения ареста на имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Венза».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшую апелляционное представление; осуждённого и защитников, поддержавших свои апелляционные жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, занимая должность начальника службы тыла управления внутренних дел МВД России по Костромской области (далее – Управление), с соответствующими административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, наделённым, в соответствии с выданной ему Управлением доверенностью, правом подписи первичных учётных документов, признан виновным в совершении в период нахождения на этой должности двух эпизодов превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства, при следующих обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В мае 2017 года и в период с октября по декабрь 2017 года, он, находясь на своём рабочем месте по адресу: <...>, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя умышленно и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не проводя сверку фактической закупки строительных материалов, оборудования и выполнения работ, достоверно зная, что ни то ни другое подрядчиком не сделано в заявленном объёме, подписал от имени Управления заведомо недостоверные акты приёмки работ по выполнению подрядной организацией ООО «КАНТ-Стройгарант» государственного контракта № 159 от 20.11.2012 на строительство здания Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области в п. Вохма Костромской области.

В этой связи, его действия по незаконному принятию работ, содержащихся в этих актах формы КС-2 от 19.05.2017, от 31.10.2017, от 14.12.2017, от 18.12.2017, которые фактически не были выполнены, и по незаконному расходованию на этом основании в пользу ООО «КАНТ-Стройгарант» денежных средств, выделенных из федерального бюджета на строительство здания отдела, повлекло за собой причинение существенного ущерба экономическим интересам государства в размере 62 859 250 рублей 20 копеек.

При аналогичных обстоятельствах, в период с 19.12.2017 по 21.12.2017, он также незаконно принял невыполненные работы, подписав от имени Управления, недостоверные акты, предоставленные подрядчиком ФГУП «РСУ МВД России» в подтверждение выполнения такого же государственного контракта от 14.12.2016 по строительству здания Чухломского муниципального отдела УМВД России по Костромской области в г. Чухлома Костромской области.

В этой связи, его действия по принятию работ, содержащихся в акте формы КС-2 № 7 от 19.12.2017, которые фактически не были выполнены в полном объёме, и по незаконному расходованию на этом основании в пользу ФГПУ «РСУ МВД России» денежных средств, выделенных из федерального бюджета на строительство здания отдела, повлекло за собой причинение существенного ущерба экономическим интересам государства в размере 18 495 234 рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т.А. Смирнова, не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Судом не в полной мере учтены обстоятельства совершённых преступлений и наступившие в результате их совершения негативные последствия. А также то, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы, представляющие особую общественную опасность, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, в результате его действий причинён существенный имущественный вред федеральному бюджету, который до настоящего времени не возмещён. Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ, не установлено.

На этом основании она просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить за каждое преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитники – адвокаты М. И. Кунец и А. А. Смирнов, считают приговор незаконным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что при производстве по нему допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании анализа предъявленного ФИО1 обвинения и исследованных судом доказательств по делу, они указывают, что в обвинении не нашло подтверждения, какие конкретно нормативно-правовые акты были им нарушены, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Правоотношения между сторонами контракта носили исключительно гражданско-правовой характер и должны регулироваться нормами гражданского законодательства, при этом часть из них была урегулирована в порядке гражданского судопроизводства, а часть рассматривается в настоящее время. Уголовное дело неоднократно прекращалось, и с момента вынесения последнего постановления о прекращении уголовного дела следствием не было добыто других доказательств, которые бы напрямую изобличали ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Считают необходимым признать недопустимыми доказательствами заключения строительно-технических экспертиз, положенные в основу приговора. Обращают внимание, что редседательствующим не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 19.02.2021, и что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А.Г.К. и Р.Х.У., которые не могут являться допустимыми доказательствами.

Рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обвинительного приговора районного суда, либо возвращения уголовного дела прокурору, органами предварительного следствия и судом не допущено, право подсудимого на защиту соблюдено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен. При этом, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам достаточные условия для надлежащей реализации процессуальных прав, а доводы защиты об обратном следует признать необоснованными

Нерассмотрение председательствующим по делу судьёй замечаний на протокол судебного заседания (т. 31 л.д.161-167), в которых защитники и осуждённый указывают на неточности при изложении его показаний от 19.02.2021 по делу, не является основанием к возвращению уголовного дела в районный суд, поскольку объясняется удалением председательствующего судьи в почётную отставку после вынесения приговора (т. 31 л.д. 169), и исключением из штата суда. Рассматривать эти замечания иному судье нет необходимости, с процессуальной точки зрения, поэтому, суд апелляционной инстанции при наличии аудиопротокола, рассмотрел уголовное дело с учётом его полноты и содержания этих замечаний, удостоверяя тем самым их правильность.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства инкриминированных ФИО1 деяний, установлены районным судом на основании представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре: строительной, финансовой и отчётной документацией, представленной в деле; показаниями самого осуждённого, дающего этим обстоятельствам свою оценку; свидетельскими показаниями лиц, из числа начальствующего состава и персонала УМВД России по Костромской области, неразрывно связанных с ним по роду службы; показаниями лиц из числа подрядчиков и субподрядчиков, участвовавших в строительстве зданий указанных отделов внутренних дел и в финансовых операциях с бюджетными средствами, растраченными на их строительстве; протоколами осмотров мест происшествий, заключениями строительных экспертиз и результатами иных следственных действий.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточно ясно и полно раскрывают всю картину содеянного, изложенную в приговоре, и дают основания для правильной юридической квалификации действий осуждённого ФИО1.

В свою очередь, изложенные в апелляционных жалобах доводы защиты о его невиновности, были предметом пристального исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и все они обоснованно были отвергнуты, как не состоятельные.

По смыслу закона, в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Это может выражаться, в числе прочего, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; либо никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; обеспечивает ведение бюджетного учета; формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что, в соответствии с гособоронзаказом, на территории Костромской области планировалось возвести несколько новых комплексных зданий районных и межрайонных отделов внутренних дел, в том числе здания Чухломского и Вохомского межмуниципальных отделов в г. Чухлома и в пос. Вохма соответственно.

Заказчиком строительства выступало государство в лице Управления МВД России по Костромской области.

С переменным успехом (менялись подрядчики, не исполнялись обязательства) строительство обоих отделов велось с 2012 года.

По государственному контракту от 14 декабря 2016 года новым генеральным подрядчиком строительства Чухломского межмуниципального отдела внутренних дел выступило Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление МВД России» (далее – ФГУП «РСУ МВД России» (т. 19 л.д. 70-76).

Цена этого контракта, по его условиям, составила 218 602 146 рублей. Она являлась окончательной, и пересмотру не подлежала в течение всего срока его действия.

Соответственно, результатом выполнения работ должен был стать указанный объект капитального строительства. В свою очередь оплата выполненных работ заказчиком должна была производиться после проверки их качества и полноты объемов, в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на текущий финансовый год. При этом заказчик был обязан осуществлять строительный контроль за объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, контролировать целевое использование денежных средств, перечисленных государством по контракту.

Вопреки этому, ответственный за надлежащее выполнение условий контракта начальник тыла УМВД России по Костромской области ФИО1, действуя от имени Управления, под конец 2017 финансового года подписал с генподрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 7 от 19.12.2017, согласно которому ФГУП «РСУ МВД России», к этому времени якобы, полностью выполнило намеченные строительные работы и закупку строительных материалов и оборудования по Чухломскому отделу на общую сумму 48 773 928 рублей 76 копеек, (т. 24 л.д. 66-123).

В этой связи по его поручению на основании этого акта и выставленного Управлению счёта на оплату № 757 от 19.12.2017 (т. 19. л.д. 97) работниками бухгалтерии была сформирована заявка на кассовый расход № 00004987 от 20 декабря 2017 года на сумму в 34 918 270 рублей 50 копеек за вычетом ранее проавансированных работ на сумму 13 855 658 рублей 26 копеек, которая была перечислена в пользу ФГУП «РСУ МВД России» на основании платежного поручения № 69986 от 21.12.2017.

Обстоятельства принятия работ и их оплата никем не оспариваются, в том числе и самим осуждённым, вопреки его же доводам, что он не был надлежащим образом наделён правом принятия таких решений. Его руководящие должностные полномочия, доверенность Управления от 09.01.2017 №17/2 на всё это, в соответствии с правами и обязанностями начальника тыла, положениями об Управлении внутренних дел и возглавляемой им тыловой структурой, в деле подробно представлены (т. 6 л.д. 97-103, 122, т.21 л.д. 179, т. 22 л.д. 41, т. 24 л.д. 134-152)

Из показаний свидетелей А.А.К. – начальника центра финансового обеспечения областного Управления и его главного бухгалтера Н.В.А. следует, что по данному госконтракту основаниями для перечисления денежных средств генподрядчику служили счета на оплату и акты приема выполненных работ формы КС-2, подписанные начальником тыла ФИО1, и без его подписи на исполнительной документации, а также визы «к оплате» на выставленном генподрядчиком счете, произвести перечисление этих денежных средств было не возможно.

То есть все эти решения, в силу его должностного положения принимались исключительно им, а не каким-то иным лицом, поэтому, благодаря этим решениям, принятым ФИО1, о приёмке работ и их оплате, согласно выставленному генподрядчиком Управлению счёту на оплату, без проверки качества и полноты этих работ в пользу ФГУП «РСУ МВД России» было выплачено 48 773 928 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, со стороны ФГУП «РСУ МВД России» закупка строительных материалов и оборудования, а также выполнение строительных работ, по указанному акту № 7 от 19.12.2017 были обеспечены не в полном объеме и не отвечали условиям контракта, что достоверно установлено исходя из показаний допрошенных свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Это в судебном заседании подтвердили допрошенные сотрудники УМВД, в чьи обязанности на прямую входило осуществление контроля качества и объемов проводимых строительных работ.

Начальник ОКСа – отделения капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения Управления Г.В.М., в чьи обязанности входил непосредственный контроль за ходом стройки, и техник ОКСа Л.В.К. осуществлявшая за этим строительный надзор, показали, что подписанный ФИО1 акт КС-2 № 7 от 19.12.2017 года, в подтверждение факта выполнения указанных в акте работ по Чухломе, они не визировали, хотя должны были.

Как показал Г.В.М. взять на себя такую ответственность и сделать это по требованию ФИО1 он отказался в связи с его недостоверностью, поскольку знал, что перечисленные в нём работы не были выполнены в полном объёме, а Л.В.К. о его подписании ФИО1 узнала спустя значительный период времени. То есть это решение было принято ФИО1 единолично без их предварительного одобрения.

Из показаний свидетелей, представителей подрядной и субподрядных организаций, которые выполняли строительные работы на объекте, а именно руководителей ФГУП «РСУ МВД России» О.И.М. и С.В.М., ООО «ИСПО «Костромагорстрой» Е.А.Н. и его работников А.В.С., В.И.К., Н.В.Х., О.В.Б., А.Б.С., А.Ю.К., исполнительного директора ООО «Спецстрой» П.Н.Б., генерального директора ООО «Теплоизоляция» А.А.Г. и его работников А.В.Б., Д.А.А., С.Н.Д., А.А.Ч., А.С.К., В.Ф.К., А.А.Т., работника ООО «Спецстройэлектроналадка» А.М.Ф., следует, что строительные работы на объекте выполнялись в период с апреля 2017 года по июнь 2018 года. Часть работ, указанных в акте КС-2 от 19.12.2017, подписанном между УМВД и РСУ так и не было выполнено, оборудование не закуплено и не поставлено.

В частности из показаний следует, что работы по монтированию теплового узла объекта административного здания «Чухломской МО УМВД России по Костромской области» к декабрю 2017 года выполнены не были, они были выполнены в марте 2018 года, и то лишь частично - на 15%. Вертикальная планировка административного здания была выполнена частично, так как не были подведены наружные коммуникации. Оборудование: вытяжная вентиляция, структурированная кабельная сеть, системы видеонаблюдения, кондиционирования, приточная вентиляция, теплоснабжение вентиляционных установок, охранная сигнализация и другое в декабре 2017 года и до августа 2018 года не закупалось вообще и на объекте отсутствовало, хотя эти работы были проплачены, что собственно и вменяется ФИО1 в вину.

Представители Центрального управления Ростехнадзора – главный госинспектор О.Е.Г. и инспектор М.Р.Ф., контролируя стройку по своей линии, и обнаруживая поэтапные нарушения требований проектно-сметной документации, также подтвердили отсутствие при проведении ими проверок в рамках государственного строительного надзора на строительной площадке оборудования и невыполнение части тех строительных работ, что были указаны в акте.

Факт неполного выполнения оплаченных работ на данном строительном объекте подтвердила и представительная комиссионная проверка, которая проводилась в Чухломе 13-16 августа 2018 года в соответствии с распоряжением УМВД России по Костромской области № 1/6р от 13.08.2018, с целью сверки взаиморасчетов по этому государственному контракту. В ходе проверки были осмотрены строительная площадка и здание, и установлено, что отражённая в акте № 7 от 19.12.2017 часть принятых ФИО1 работ (комиссией недоделки подробно перечислены) не выполнена или выполнена не в полном объеме и не отвечает предъявляемым требованиям, а закупка и поставка указанного в актах оборудования не произведена. Расхождение в заявленных размерах выполненных работ с фактически невыполненными ФГУП «РСУ УМВД России» составила по подсчёту комиссии 18 495 234 рублей (т. 19 л.д. 107).

Участвовавшие в проверке должностные лица от УМВД – Г.В.М., и. о. начальника отдела организации тылового обеспечения Управления А.Л.К., и от генподрядчика – О.И.М., будучи допрошенными в суде, её результаты подтвердили.

Так, комиссия, к примеру, установила невыполнение оплаченных работ по оснащению административного здания системами видеонаблюдения на сумму 9 424 942 рубля и охранной сигнализацией на сумму 3 248 439 рублей, системой СКС (структурированная кабельная сеть) стоимостью 2 611 937 рублей, проточной вентиляцией на 857 698 рублей, системой кондиционирования на 804 130 рублей и др.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №19ТЭ-006 от 01.07.2019 (эксперты А.В.М. и Е.К.Д.) стоимость фактически не выполненных работ в Чухломе по рассматриваемому акту №7 от 19.12.2017, подписанному ФИО1 к оплате, составила ещё большую сумму - 20 109 841рубль (т. 25 д.д. 159-237).

Неисполнение генподрядчиком оплаченных обязательств подтверждается и результатами осмотра места происшествия – строительной площадки и недостроенного здания Чухломского межмуниципального отдела полиции от 06 ноября 2018 года. В частности, визуальный осмотр показал, что тепловой узел собран частично, смонтированы только трубы отопления с установкой радиаторов, по электромонтажным работам выполнен только первый цикл – протянуты электропровода для светильников и розеток. Полностью отсутствуют вытяжная вентиляция, система видеонаблюдения, структурированная кабельная сесть, теплоснабжение вентиляционных установок, охранная сигнализация. Вертикальная планировка выполнена частично (т. 19 л.д. 111-122).

Таким образом, все представленные по делу доказательства в своей совокупности, от письменной документации до показаний свидетелей, указывают, что акт выполненных работ по Чухломскому отделу полиции содержал недостоверную информацию и был подписан ФИО1 и проплачен на всю заявленную сумму без законных к тому оснований.

При этом генеральным подрядчиком ФГУП «РСУ МВД России» обязательства по проведению строительных работ и закупке строительных материалов и оборудования в полном объеме не были исполнены, строительство объекта не закончено, незаконно полученные денежные средства в УМВД России по Костромской области не возвращены и для государства потеряны. Лишь 17.08.2018 УМВД России по Костромской области расторгло с ним государственный контракт, включив в списки недобросовестных поставщиков, после чего был заключен новый контракт с другим генподрядчиком на завершение строительства указанного объекта и по показаниям нового, взамен ФИО1, начальника тыла Управления – Д.Г.Б., в новый госконтракт пришлось включить все невыполненные виды работ по акту об их приемке № 7 от 19.12.2017 года, так как без их выполнения строительство объекта завершить невозможно, что ведёт к их повторной оплате.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксплуатация Здания Чухломского межмуниципального отдела полиции, по результатам строительства ФГУП «РСУ МВД России» ( субподрядчик – ООО «ИСПО «Костромагорстрой»), не возможна и не допускается согласно требованиям законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что на момент подписания этого акта ФИО1 было известно о перечисленных недоделках.

Сам подсудимый в своих показаниях это не отрицал. И свидетель М. также подтвердил, что в силу своих должностных обязанностей он (Г.В.М.) был обязан проверять документы о выполненных строительных работах ( акт КС-2, справка КС-3) на соответствие действительности. Свою визу в КС-2 он ставил, лишь при условии, что указанные в актах работы были выполнены, после чего документы передавались на подпись ФИО1 и после этого передавались на оплату. Не желая быть втянутым в данное нарушение, акт КС-2 на сумму свыше 48 миллионов рублей он отказался подписывать, так как в нём содержались недостоверные сведения. Сообщил об этом ФИО1, но тот, несмотря на это, указанные документы в декабре 2017 года подписал, так как с его слов необходимо было освоить выделенные государством лимиты.

Никаких оснований полагать, что Г.В.М. якобы только из личной неприязни к бывшему непосредственному начальнику дал такие показания, в чём пыталась убедить суд сторона защиты, ставя под сомнение их достоверность, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая полную осведомлённость ФИО1 о проблемных местах в строительстве здания, невозможно признать состоятельными доводы защиты, что он якобы добросовестно заблуждался и был обманут представителями подрядной организации при подписании акта и перечислении денег, полагая, что в дальнейшем оборудование будет закуплено, а работы по его монтажу будут выполнены.

В любом случае этого не произошло и в 2018 году, а сам генподрядчик, находясь в предбанкротном состоянии, не рассчитался полностью даже с субподрядной организацией ООО «Костромагорстрой» за другие работы, и излишне полученные денежные средства в государственную казну не вернул, что повлекло указанные обвинением потери бюджета.

Поэтому, мотивы, по которым ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, направленных на соблюдение интересов государства и рачительное использование финансовых поступлений, намеренно принял это незаконное решение, и рассчитался с генподрядчиком, при отсутствии реальном невыполнении заявленных работ, не влияют на наличие состава вменённого преступления.

Ссылка защиты на сверку взаимных расчётов генподрядчика и субподрядчика летом 2018 года (светокопия акта представлена с дополнительной жалобой ФИО1), уменьшающая по мнению осуждённого размер причинённого ущерба на 14 981 117 рублей 16 копеек эти выводы не опровергает. Оплаченные в 2017 году работы остались невыполненными.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным, что ФИО1, являясь руководящим должностным лицом, в нарушение условий государственного контракта, Положений об областном Управлении МВД и его тыле, а также вопреки норм ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 162 БК РФ, будучи обязанным осуществлять непосредственный контроль за надлежащей организацией капитального строительства и исполнением ФГУП «РСУ МВД России» условий указанного Государственного контракта, и обеспечивать оплату выполненных по нему работ только при наличии законных оснований, будучи наделенным правом первой подписи финансовых документов, осознавая противоправность своих действий и предвидя их негативные последствия, связанные с необоснованным расходованием государственных бюджетных средств, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, достоверно зная о том, что сведения в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 19.12.2017, а также в сопутствующей справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не соответствуют действительности, при отсутствии законных оснований, действуя умышленно вопреки охраняемым законом интересам государства и условиям Государственного контракта, принял указанные в них работы, выполненные не в полном объёме, незаконно распорядился об их полной оплате, что привело к причинению существенного экономического ущерба интересам государства на сумму не менее 18 495 234 рубля.

Ещё более серьёзные нарушения были совершены им при принятии и оплате невыполненных работ по зданию Вохомского межмуниципального отдела.

Согласно материалам дела, его строительство по аналогичному, что и в Чухломе, государственному контракту № 159 от 20 ноября 2012 года, было поручено генеральному подрядчику – строительной фирме ООО «КАНТ-Стройгарант» (в 2017 году ею руководил гендиректор Р.Х.У., исполнительный директор Д.В.М.). Цена стройки на момент заключения контракта была определена в 185 821 629 рублей 30 копеек. Права, обязанности сторон и условия его выполнения те же, включая оплату выполненных работ заказчиком только после проверки их качества и полноты объемов, в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на текущий финансовый год. При этом заказчик также был обязан осуществлять строительный контроль за объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, контролировать целевое использование денежных средств, перечисленных государством по контракту.

( т.1 л.д. 77-84).

В течение 2012-2014 годов генеральным подрядчиком выполнялись строительные работы на объекте в соответствии с проектом, утвержденными положительным заключением ОГУ «Костромагосэкспертиза» от 17.09.2012 №44-1-5-0095-12, которые своевременно оплачивались заказчиком, что также подтверждается документами, исследованными в судебном заседании, и никем не оспаривается.

Однако, с 2015 по 2017 годы включительно, какие-либо существенных работ на указанном объекте не выполнялось. Стройка генподрядчиком была фактически заморожена, а выстроенные к этому времени конструктивные элементы здания высотой не более полутора этажей даже не были подвергнуты консервации, как того требуют строительные технологии для защиты от воздействия внешних негативных факторов, что привело к их повреждению и невозможности дальнейшего строительства без их устранения – техническое заключение № 1085-ТЗ (исполнитель - эксперт М.В.М.) от 26.01.2018 (т. 9. л.д.2-24)

В таком плачевном состоянии оно пребывало и на момент первичного осмотра места происшествия по данному делу 13 января 2018 года и далее. При этом, невооружённым взглядом на объекте наблюдалось полное отсутствие признаков текущего строительства (т.3 л.д. 125-143).

Тем не менее, госконтракт с «КАНТ-Стройгарантом» к 2017 году расторгнут не был. По дополнительному соглашению от 23 декабря 2016 года сдача объекта была запланирована на 01 августа 2018 года (т.1 л.д. 92), а доведённые в 2016 году и не освоенные лимиты на его строительство в 50 млн. рублей, в полном объёме были переведены на 2017 финансовый год плюсом к запланированным 10 млн. рублей, и по распоряжению ФИО1 платёжным поручением от 26 мая 2017 года № 137611 незаконно перечислены генподрядчику фактически в качестве аванса, что было запрещено не только контрактом, но и положениями федерального законодательства, регламентирующего госзакупки и установлено выездной плановой проверкой Счётной Палаты РФ в июле 2017 года, в связи с чем Управление было поставлено на контроль (выписка из отчёта о результатах этого контрольного мероприятия и представление Счётной Палаты в адрес УМВД от 02.11.2017 № ОМ-115/02/2-02 ДСП и №02-283/02/2-3 ДСП соответственно – т.1 л.д. 71-76 и т.5 л.д. 230-240).

Аналогично было установлено и параллельной проверкой, проведённой тогда же контрольно-ревизионным управлением МВД России при участии самого ФИО1, начальника финансовой службы областного Управления МВД АА.А.К. и начальника ОКСа Г.В.М. – копия акта проверки от 11-21 июля 2017 года (т.9 л.д.175-191)

Об обстоятельствах проведения этих проверок и выявленных нарушениях, в судебном заседании дали показания представители Счетной палаты РФ – свидетели А.С.Б. и Е.В.М., а также Д.Е.И. – на то время сотрудник КРУ МВД России, участвовавший в проверке по своей линии, которые пояснили, что на строительной площадке не было никаких строительных материалов, которые якобы приобретались на 50 000 000 рублей в мае 2017 года, и которые были отражены в актах приемки выполненных работ от 19.05.2017, подписанных ФИО1. Документы о приобретении подрядчиком материалов и оборудования представлены не были.

Как установлено следствием и судом, в мае 2017 года, т.е. незадолго до их проведения, ФИО1, чтобы воспрепятствовать возврату этих денежных средств в государственный бюджет и создать у проверяющих впечатление, что они используются по назначению, принял решение и подписал с представителем генподрядчика У. акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, датированные 19.05.2017 - общий за №00000001, и многочисленные вспомогательные акты на конкретны работы, оказавшиеся на поверку фиктивными, согласно которым ООО «КАНТ-Стройгарант» якобы выполнило работы, приобрело и осуществило поставку материалов и оборудования для строительства Вохомского межмуниципального отдела полиции в полном объеме и надлежащего качества на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей (т.1 л.д. 101, 125-188).

На основании приведённого незаконного акта и счета на их оплату №1 от 19.05.2017, работниками бухгалтерии по его распоряжению сформирована заявка на кассовый расход № 00001795 от 24.05.2017 в пользу ООО «КАНТ-Стройгарант» на сумму платежа 50 000 000 рублей и на расчетный счет Генерального подрядчика на основании платежного поручения №137611 от 26.05.2017 с одобрения Управления Федерального казначейства по Костромской области, эти денежные средства были перечислены (т.1 л.д. 102-103).

Однако, как уже отмечено ранее, на тот момент данные обязательства не выполнялись совершенно – стройка к этому времени не велась уже в течение двух лет и «поросла травой» (фотоматериал – т. 27 л.д. 10-14), за исключением работ на тёплом гаражном боксе, о чём ФИО1 достоверно знал, осуществляя общее руководство строительством.

В дальнейшем, для предъявления проверяющим, ФИО1 и У. были подписаны сторнировочные (в бухгалтерии термин сторно обозначает метод исправления ошибок в бухучёте путём составления дополнительной бухгалтерской проводки отрицательными числами – «минусовками») акты сверки взаимных расчетов с ООО «КАНТ-Стройгарант» и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 датированных 17.07.2017 на основании которых ООО «КАНТ-Стройгарант» якобы признает перечисленные 50 млн. рублей своей дебиторской задолженностью перед заказчиком, что дополнительно подтверждает фиктивность первоначальных актов от 19.05.2017.

Кроме того, у ООО «КАНТ-Стройгарант» перед УМВД России по Костромской области к этому времени уже имелась дебиторская задолженность по не выполненным ранее строительно-монтажным работам на сумму 4 221 965 рублей 35 копеек, которая также признана ООО «КАНТ-Стройгарант» по вышеуказанному акту сверки взаимных расчетов.

( т.1 л.д. 104, т.2 67-108).

Таким образом, общая сумма «долга» на тот момент была ими определена в 54 221 965 рублей 35 копеек.

Подписание начальником тыла ФИО1 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.05.2017 на сумму 50 млн. рублей и дальнейшее перечисление по его распоряжению в адрес генподрядчика денежных средств в указанной сумме также установлен и никем не оспаривается, так же как и не оспаривается подписание в июле 2017 года указанных актов сторнирования на эту сумму.

Свидетели А.А.К. и Н.В.А., как и по Чухломе, подтвердили перечисление заказчиком, УМВД России по КО, генеральному подрядчику указанных денежных средств, отмечая, что основанием для этого служили счета на оплату и акты приема выполненных работ формы КС-2, подписанные именно ФИО1, поскольку без его личной подписи на исполнительной документации, а также визы «к оплате» на выставленном генподрядчиком счете произвести её было не возможно.

Исходя из установленных данных, до подписания 19.05.2017 перечисленных документов, Управление в адрес генерального подрядчика денежные средства не перечисляло, и своих денежных средств для продолжения строительства объекта у него не имелось.

Последующая закупка материалов и оборудования, чем также пытается оправдаться осуждённый, (оргтехника, пластиковые окна, двери, сейфы, мебель, силовая электрика и иное электрооборудование, пожарная сигнализация материалы для внутренней отделки и многое другое (т. 3 л.д. 7-10)), якобы для продолжения строительства объекта на суму почти 23,5 млн. рублей (23 415 578 рублей 90 копеек) состоялась позднее подписания акта КС-2 от 19.05.2017.

Эти обстоятельства установлены и доказаны исследованными судом письменными документами – договорами о поставке товаров с фирмами ООО «Еврострой», «Арт-Строй», «Клико», «Д-Кам» (т.4 л.д. 177-246), а также показаниями допрошенных свидетелей, представителей областного УМВД, руководства ООО «КАНТ- Стройгарант» - исполнительного и генерального директоров Д.В.М. и Р.Х.У.; гендиректора субподрядчика ООО «Костромаоблстрой» А.Г.К., а также представителей организаций, с которыми субподрядчиком заключались договоры на изготовление и поставку материалов и оборудования Д.Е.Р., И.С.Е., М.Н.Т., А.В.Т., К., Д.И.Г., А.А.П., Д.В.Б., А.В.К., М.В.К., и других.

Но, стоит отметить, что и эти деньги были израсходованы не по целевому назначению, поскольку вся эта фурнитура должна была приобретаться по контракту к зданию отдела на соответствующей стадии строительства.

Управлению это имущество не принадлежит и в собственность не передано. Какой-либо выгоды государство от этого не получило, и деньги потрачены зря. И по вещному праву и просто по факту его владельцем является субподрядчик ООО «Костромаоблстрой» (гендиректор К.), которое его приобретало на полученные от «Кант-стройгаранта» деньги. Хотя оно и было принято ФИО1 на ответственное хранение – складировано без дела на базе ОМОНа в Боровиковском сельском поселении Костромского района, устаревая за прошедшее время и морально и физически, однако это ничего существенно не меняет, распорядиться УМВД им не может.

При этом, согласно показаниям свидетелей, именно ФИО1 настаивал на скорейшем расходовании денежных средств. Именно по его настоянию практически половина от 50 млн. рублей, была направлена на закупку материалов, оборудования и компьютерной техники, конкретный перечень которых был определен ФИО1, и в закупке которых не было необходимости в связи с приостановлением строительства административного здания объекта, где эти материалы, оборудование и техника должны были устанавливаться.

Не вызывает сомнений и то, что действия по подписанию сторнировочных актов в июле 2017 года были совершены ФИО1 с целью сокрытия необоснованного перечисления бюджетных средств в сумме 50 млн. рублей в мае 2017 года, поскольку в этот период времени – в июле 2017 года, в Управление планово проверялось практически одновременно Счетной палатой РФ и КРУ МВД России на предмет целевого использования бюджетных средств, выделенных государством на капитальное строительство.

О том, что решение о подписании указанных сторнировочных актов было принято не сразу же после подписания в мае акта КС-2, как утверждает подсудимый, а только в связи с проводившейся проверкой, свидетельствуют и показания специалиста ОКСа УМВД – свидетеля Е.В.Л., согласно которым именно в июле 2017 года ФИО1 готовились различные документы, представляемые проверяющим в обоснование законности перечисления подрядчику в мае 2017 года 50 млн. рублей.

В дальнейшем, в продолжение своего противоправного поведения, в период с октября по декабрь 2017 года, он, понимая, что закупленное ООО «КАНТ-Стройгарант» оборудование и материалы, складированное на базе ОМОНа, можгут стать собственностью государства лишь в необозримом будущем вместе с построенным зданием Вохомского отдела МВД, а также что строительные работы и поставка материалов генподрядчиком не соответствуют ранее утвержденной госконтрактом смете, выполнены не в полном объеме и значительно увеличивают цену контракта, по-прежнему действуя не в интересах государства, а преследуя цель незаконного освоения подобным способом бюджетных средств, и создания видимости надлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе в продолжение действий по сокрытию ранее незаконного перечисления генподрядчику 50 млн. рублей, сформировал и подписал с У. дополнительные акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017, 14.12.2017 и 18.12.2017 (т. 15 л. д. 49-89), в которые включены заведомо ложные сведения о якобы выполнении ООО «КАНТ-Стройгарант» закупки и поставки строительных материалов и оборудования на оставшуюся от 50 млн. рублей сумму, а также якобы выполненных дополнительных работах и поставке материалов, в том числе, с учетом необоснованных транспортных расходов, якобы понесенных ООО «Кант-Стройгарант» в 2012-2015 годах по смете 2017 года.

Подписав указанные акты приемки выполненных работ, ФИО1 тем самым организовал и погашение определённой сторнировочными актами дебиторской задолженности ООО «КАНТ-Стройгарант» перед заказчиком УМВД России по Костромской области, образовавшейся после незаконного перечисления 50 млн. рублей в мае 2017 года, и образовавшейся за прежние годы задолженности генподрядчика в размере 4 221 965 рублей 35 копеек, и, в плюс к этому, ещё создал условия для необоснованной оплаты по платёжному поручению № 69928 от 21.12.2017 ещё 10 000 000 рублей из лимитов, доведённых на 2017 финансовый год – акт приёмки работ от 18.12.2017 № 27 - т.15 л.д. 74-75), которые также не были выполнены в полном объёме.

Итого, по документам на строительство здания Вохомского отдела в 2017 году было израсходовано государственных бюджетных средств на общую сумму 64 221 965 рублей 35 копеек, из которых, по заключению строительно-технической экспертизы (эксперт Е.К.Д. т. 27 л.д.1-24), было реально израсходовано лишь 1 351 391 рубль по актам КС-2 №№ 20, 21, 24 от 31.10.2017 на строительство тёплого гаражного бокса.

Остальные денежные средства в сумме 62 859 250 рублей 20 копеек, благодаря действиям ФИО1, были выведены из-под государственного контроля и целевого оборота, обращены в пользу подрядных организаций без выполнения ими намеченных работ, в казну не возвращены, долги списаны, стройка заброшена, а недостроенное здание отдела осталось в неизменном виде и продолжало разваливаться (наглядно – протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.09.2018, т. 10 л.д.144-169).

В этой связи, невозможно признать уместными оправдания осуждённого, что все его действия были направлены исключительно на рачительное освоение бюджетных средств и на завершение строительства отдела.

Более того, следует отметить, что вся вот эта подытоженная недостоверная финансовая отчётность была представлена в январе 2018 года в Счётную Палату РФ, и послужила основанием для снятия областного Управления МВД с её контроля (т.5 л.д. 241-250).

Изложенные защитой в жалобах доводы о недопустимости использования в качестве доказательств по уголовному делу заключений строительно-технических экспертиз, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Все экспертизы проведены соответствующими экспертными организациями, их заключения соответствуют процессуальным требованиям.

Вопреки мнению защиты, имеющиеся в них выводы достаточно ясны и аргументированы, сомнений не вызывают. Они не противоречат материалам уголовного дела, и основаны на визуальных осмотрах мест строек и исследовании сопутствующей технической и финансовой документации.

Реальных оснований, исключающих участие экспертов в проведении поручавшихся им экспертиз, не имелось, а заявленные защитой основания, надуманы.

По большому счёту, обстоятельства нецелевого использования ФИО1 выделенных на стройку денежных средств и причинение государству в этой связи многомиллионных убытков очевидны и без экспертиз, которые были необходимы лишь для определения более точных сумм этих самых убытков.

Тем не менее, согласно исследованным судом экспертным заключениям, стоимость невыполненных и необоснованно оплаченных работ в актах, например, по Вохме, составила 62 859 250 рублей 20 копеек. В них представлены материалы и оборудование без учета стоимости монтажных работ на сумму 23 816 918 рублей 30 копеек, которые не были выполнены; транспортные затраты подрядной организации на перевозку строительных материалов в размере 21 881 262 рубля 30 копеек, которые не были предусмотрены сметой, и дополнительные объемы работ, фактически не зафиксированные и не подтвержденные комплектом исполнительной документации на сумму 17 161 069 рублей. Стоимость фактически выполненных объемов работ ООО «КАНТ-Стройгарант» по Вохме составила всего 1 351 391 рубль затраченных на теплый бокс из 64 221 965 рублей 35 копеек оплаченных ранее за всё здание и никакие доводы защиты суд в этом не разубеждают.

Выводы экспертов, кроме прочего подтверждаются показаниями специалиста – заместителя начальника отдела капитального строительства Костромского ОГКУ «Облстройзаказчик» О.И.К., проводившей в период с 13.01.2018 по 05.04.2018 отдельную проверку объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ по Вохомскому отделу МВД.

Из её показаний следует, что она осматривала этот объект строительства, изучала проектно-сметную, исполнительную документацию, государственный контракт №159 от 20.11.2012 с дополнительными соглашениями, а также платежные документы. При сверке объемов выполненных работ по формам КС-2 и сметной документации выявлены несоответствия в объемах фактически выполненных работ и указанных в отчетных документах. Работы, запроцентованные в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2017 года (форма КС-2) в сумме 23 047 881,57 руб. подлежат снятию согласно постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100.

В соответствии с указанным выше постановлением, в формах КС-2 и КС-3 указываются данные по видам оборудования, к монтажу которого приступили в отчетном периоде. Установлены работы, которые фактически не выполнялись и не подтверждены. Всего к снятию подлежит сумма 55 824 536,88 руб. Стоимость материалов и оборудования принятые к оплате на сумму 50 000 000,00 руб., согласно актов о приемке выполненных работ в количестве 25 шт. от 19.05.2017 г., и оплаченные платежным поручением № 137611 от 26.05.2017 г., согласно актов о приемке выполненных работ в количестве 25 шт. от 17.07.2017 г. подлежит снятию. С учетом того, что вышеуказанные денежные средства изначально были перечислены не за фактически выполненные работы и монтаж оборудования, а за стоимость материалов и оборудования, которое фактически не было смонтировано на строительной площадке, согласно постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, а также в нарушение условий государственного контракта №159 от 20.11.2012 денежные средства в размере 50 000 000 рублей изначально необоснованно были оплачены генеральному подрядчику ООО «КАНТ-Стройгарант» по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.05.2017.

Свидетель Д.В.М. – исполнительный директор ООО «КАНТ-Стройгарант» лично допрошенный в судебном заседании категорично показал, что, поступившие авансом от Управления денежные средства, расходовались исключительно по указаниям ФИО1, стремившегося скорее подписать акты выполненных работ независимо от выполненных объёмов. Фактически, в 2017 году, работы, связанные со строительством здания, проводились только по закупке ООО «Костромаобстрой» оборудования и складирования его потом на базе ОМОНа, а также по обустройству тёплого гаражного бокса. Никаких строительных материалов на стройку не завозилось.

Аналогично показывали допрошенные в ходе предварительного следствия другие представители недобросовестных фирм-подрядчиков – У. и А.Г.К. – гендиректор ООО «Костромаоблстрой», чьи показания, вопреки мнению защиты, обоснованно были оглашены только в конце почти годичного срока судебного разбирательства (т. 30 л.д.168, 222) в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку и суд и сторона обвинения приложила достаточно серьёзные усилия, чтобы их разыскать, и обеспечить личный допрос, но найти их и допросить было невозможно – на связь не выходят, скрываются.

В свою очередь сторона защиты на очных ставках с ними на стадии предварительного следствия не настаивала, показания их не опровергала и каких-либо принципиальных возражений против оглашения их показаний не заявила.

Из показаний допрошенных свидетелей Е., Ре., Р. следует, что в период 2017 года работы по основному зданию объекта строительства ими не выполнялись, выполнялись работы только на теплом боксе.

Допрошенные сотрудники УМВД, в чьи обязанности входило осуществление контроля качества и объемов проводимых строительных работ – М. и К., пояснили, что акты КС-2 от 19.05.2017, 31.10.2017, 14.12.2017, 18.12.2017 в подтверждение факта выполнения указанных в них работ ими не визировались. М. пояснил, что предупреждал ФИО1 о незаконности подписания указанных актов.

Из показаний начальника правового отдела Управления М.Н.Р., следует, что его ведомством по запросу ФИО1 о возможности подписания актов КС-2 в декабре 2017 года, был дан официальный письменный ответ с разъхяснением об отсутствии правовых оснований для оплаты по государственному контракту №159 от 20.11.2012 по сметной документации, утвержденной положительным заключением экспертизы в 2017 году.

Этот ответ был получен ФИО1 и списан в номенклатурное дело.

Сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях не отрицает, что на момент подписания акта формы КС-2 от 19.05.2017 ему было известно о том, что работы фактически не выполнены, оборудование и материалы не закуплены. В дальнейшем подписал акты формы КС-2 от 31.10.2017 и от 14 и 18.12.2017, также зная о том, что закупленное оборудование на объекте не смонтировано и не установлено, а часть актов содержит транспортные расходы по выполненным ранее в 2012-2014 годах работам.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 рассчитывал на продолжение строительства, что было необходимо срочного осваивать выделенные бюджетные лимиты, что имелись недостатки в проектно-сметной документации на строительство указанного объекта, при которых выполнение работ по строительству объекта было невозможно, его не оправдывают, и не свидетельствуют о правомерности его действий.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным, что ФИО1, как уже неоднократно указывалось ранее, занимая в областном Управлении МВД руководящую офицерскую должность начальника тыла, будучи обязанным в силу закона, должностного положения и порученных полномочий обеспечивать соблюдение баланса прав и законных интересов сторон государственного контракта и не допускать нерационального использования государственных бюджетных средств в пользу третьих лиц, по эпизоду со строительством Вохомского межмуниципального отдела МВД России, явно выходя за пределы предоставленных ему законных полномочий, в течение 2017 года оформлял недостоверную документацию по приёму невыполненных генподрядчиком обязательств, и, на этом основании по своему личному усмотрению незаконно распоряжался бюджетными средствами, что повлекло причинение существенного ущерба охраняемым законом экономическим интересам государства почти на 63 млн. рублей ( 62 859 250 рублей 20 копеек).

Показания ФИО1 о том, что он по обеим стройкам все свои действия согласовывал с руководством УМВД, ответственности с него не снимают и к тому же опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей начальника Управления В.В.К., его заместителя С.В.Х., курировавшего строительство, которые его на следствии и в суде не поддержали, пояснив, что он непосредственно отвечал за капитальное строительство и капитальный ремонт, являлся материально-ответственным лицом, и сам принимал решение об оплате по государственным контрактам, так как был наделен правом подписи документов финансовой отчетности на основании выданной ему доверенности. По конкретным вопросам относительно освоения бюджетных средств, в части финансирования оплаты по государственному контракту, с ними не советовался, вопросы оплаты каждого пункта выполнения работ в отдельности по контракту с ними не обсуждал, не докладывал и не согласовывал.

Решения арбитражных судов, на которые ссылается осуждённый в оправдание допущенных им превышений должностных полномочий, не имеют значения, поскольку иски Управления к подрядным организациям были направлены на минимизацию тех последствий, которые наступили от его недобросовестных действий, а фактические обстоятельства настоящего уголовного дела свидетельствуют именно о том, что он превысил свои должностные полномочия, расточительно распорядился предоставленными средствами, что привело бюджет страны к многомиллионным убыткам.

Кроме того, предъявляя, к примеру, иск в арбитражный суд к ООО «КАНТ-Стройгарант» на 39 млн. рублей, Управление совершенно не учло, что хранящееся на базе ОМОНа оборудование на оставшиеся 23 млн. рублей, как уже отмечалось ранее, собственностью государства не является и это тоже относится к понесённым убыткам.

Поэтому, в обоих случаях его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ.

В то же время в этой части приговор следует изменить. Поскольку в обоих случаях пострадали исключительно экономические интересы государства, а не общества – на работе полиции, не получившей новые здания это не отразилось. И не права и законные интересы Управления, получившего эти денежные средства в оперативное управление и не справившееся с их целевым использованием, пострадали, а именно пострадали интересы государства, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым, сохранив приданную его действиям юридическую квалификацию, исключить из приговора выводы суда по обоим эпизодам, о существенном нарушении ими прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества, оставив квалификацию его действий по ч.1 ст. 286 УК РФ, по каждому эпизоду, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного ФИО1 наказания за содеянное, и оценив ту меру уголовно-правового воздействия, какую определил ему районный суд при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции признаёт, что государственным обвинением обоснованно заявлено в апелляционном представлении о необходимости её ужесточения.

С формальной точки зрения, все значимые, малозначимые и не имеющие значения для правильного назначения наказания обстоятельства, районный суд в приговоре изложил, учёл. Конечно, в повседневной жизни, не связанной с уголовным делом, ФИО1 характеризуется положительно – и в быту и на работе, хороший семьянин; награждён Орденом Мужества за участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, кадровый военный, офицер полиции в отставке с длительным послужным списком. После увольнения из органов, параллельно с настоящим уголовным делом, выказывая активную жизненную позицию, помог Управлению ФСБ выявить одного крупного взяточника в местном самоуправлении, за что заслужил открытое обращение в суд с ходатайством учесть данное обстоятельство при вынесении приговора. Суд его учёл (т.30 л.д. 173).

Однако, не забывая всё это, ФИО1, не по недоразумению, а умышленно совершил два должностных преступления, и уголовный закон настаивает на строго индивидуальном подходе к назначению виновному наказания, имея в виду, что лишь справедливое наказание, которое, согласно ст. 6 УК РФ, как раз и заключается в его соответствии не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности содеянного, и обстоятельствам его совершения, способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера его общественной опасности следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же его общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств преступления, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа его совершения, от вида преступного умысла либо неосторожности.

(см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58(ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

При этом, по смыслу части 2 статьи 43 УК РФ, важной целью наказания являются исправление осуждённого, связанное с формированием у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Но, наравне с этой целью, такими же целями уголовного наказания являются и восстановление социальной справедливости, заключающейся в его соразмерности содеянному и тому вреду, который причинён законным благам и ценностям конкретного лица, общества или государства; это и решение профилактических задач уголовного закона, нацеленного на предупреждение совершения новых преступлений не только самим виновным, но и другими лицами, ещё его не преступившими.

В свою очередь, уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст.389.18 УПК РФ), наделяя суд апелляционной инстанции полномочиями по исправлению допущенных нижестоящими инстанциями недочётов при отправлении правосудия, признаёт несправедливым тот приговор, по которому виновному назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему уголовному делу перечисленные требования не были выполнены в полной мере, и к осуждённому ФИО1, совершившему откровенно умышленную фальсификацию служебной документации и причинившему многомилионные убытки для государственной казны, лишь бы только не допустить дисциплинарного преследования, теперь за это применена не заслуженно мягкая мера уголовного наказания, не соответствующая ни характеру совершённых преступлений, ни степени их общественной опасности, ни обстоятельствам их совершения, что особенно касается эпизода по Вохме, ни наступившим от всего этого последствиям.

Поэтому, рассматриваемый приговор нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной его мягкости, и он подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд считает, что при назначении ФИО1 наказания в виде одного года лишения свободы по каждому эпизоду, а по совокупности полтора года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, районный суд отнёсся к содеянному просто формально, без учёта всех приведённых обстоятельств, руководствуясь лишь положительными данными, характеризующими виновного, а это не справедливо и противоречит целям наказания.

Каких-либо оправданий и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, нет, и быть не может. Цели, мотивы, и действия виновного тут очевидны, и ничего исключительного в них также не усматривается.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, учитывая общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, приведённые в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, полагает необходимым и справедливым, не выходя за рамки апелляционного представления, усилить назначенное ему наказание по эпизоду Вохма – до двух лет лишения свободы, по эпизоду Чухлома – до одного года шести месяцев лишения свободы, а по совокупности – до двух лет шести месяцев лишения свободы.

При этом, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к нему применены быть не могут, поскольку это тоже не отвечает целям наказания, а, следовательно, назначенное наказание ему надлежит отбывать реально в колонии-поселении, как того требует п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им должностных преступлений, все обстоятельства их совершения и размеры наступивших последствий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями уголовного наказания и положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, несмотря на то, что он уволился из МВД, признаёт невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения этого права – по эпизоду Вохма сроком на два года, по эпизоду Чухлома –на один год шесть месяцев, а по совокупности преступлений сроком на два года шесть месяцев.

В остальном приговор является законным и обоснованным и оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора выводы суда при квалификации действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ, по обоим эпизодам, о существенном нарушении прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества, квалифицировав его действия по обоим эпизодам по ч.1 ст. 286 УК РФ, по каждому, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Усилить назначенное ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод с Вохомским ОМВД) до двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на два года.

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод с Чухломским ОМВД) до одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить ему к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на два года шесть месяцев.

К месту отбывания основного наказания ему надлежит прибыть самостоятельно за государственный счёт по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с положениями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с вышеуказанным предписанием, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном, этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников – адвокатов М.И. Кунца и А.А. Смирнова, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.