Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокуроров Ушаковой О.П., Гайченко А.А., осужденной Кажаевой С.Б., защитника в ее интересах - адвоката Ломухина А.А., а также представителя <адрес изъят> по доверенности Т.Т.В., в открытом судебном заседании 3 и 24 октября 2017 года рассмотрел материал по апелляционной жалобе Кажаевой С.Б. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года, которым

в принятии к производству заявления осужденной Кажаевой ************ о разъяснении неясностей при исполнении приговора <адрес изъят> от Дата изъята ,

отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление сторон, а также исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята Кажаева С.Б. осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать выборные должности и должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 3 года. <адрес изъят> от Дата изъята приговор оставлен без изменения.

Кажаева С.Б. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о разъяснении неясностей при исполнении приговора <адрес изъят> от Дата изъята , а именно содержания исполнительного листа от Дата изъята серия <адрес изъят>Номер изъят и приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года в принятии к производству вышеуказанного заявления Кажаевой С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Кажаева С.Б. выражает несогласие с постановленным вышеуказанным судебным решением, ставит вопрос об его отмене.

Полагает, что ее заявление о приостановлении исполнительного производства от 14.08.2017 г. полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. Обращает внимание, что исходя из требований ст.ст.436, 437, 440 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона № 229-ФЗ, она просила приостановить исполнительное производство от Дата изъята Номер изъят-<адрес изъят> до рассмотрения Ангарским городским судом ею поданного заявления о разъяснении неясностей при исполнении приговора. Каких-либо нарушений по формированию заявления о приостановлении исполнительного производства и подаче в суд, в мотивировочной части постановления от 14.08.2017 г. судом не указано.

Считает вывод суда о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается в порядке ГПК РФ и Федерального закона “Об исполнительном производстве” является немотивированным и не основанным на ею поданном заявлении.

Ссылаясь на положения ст.ст.396, 397 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 г. № 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора”, полагает, что суд обязан был рассмотреть ее заявление в любом случае, так как указанными нормами не предоставлено право суду отказывать в принятии заявления о разъяснении неясностей при исполнении приговора, в связи с чем, ссылку суда на данные нормы права при отказе в принятии ее заявления к рассмотрению, считает противоречащей требованиям УПК РФ.

Поскольку судом не мотивирован отказ в принятии к рассмотрению ее заявления о разъяснении неясностей при исполнении приговора, считает, что суд необоснованно отказал ей в принятии заявления.

Указывает, что ей действительно не ясно, основываясь на каких нормах права выписывался исполнительный лист, который, по её мнению, не основывается на приговоре и действующих нормах права.

Считает исполнительный лист от Дата изъята <адрес изъят>Номер изъят, выписанный Ангарским городским судом на основании заявления <адрес изъят>, поступивший в службу судебных приставов, заполненным с нарушением требований ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, поскольку в разделе “взыскатель” указан <адрес изъят>, более никакой информации не указано. Согласно Уставу <адрес изъят> - <адрес изъят> является муниципальным образованием. Однако, согласно требованиям вышеуказанного закона в разделе “взыскатель”, кроме указания наименования взыскателя муниципального образования - <адрес изъят> должны быть указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Кроме того, в исполнительном листе указано ее нынешнее место работы <адрес изъят>. Фактически данная организация ликвидирована Дата изъята , что подтверждается материалами дела и приговором суда от Дата изъята Просила суд разъяснить указанные моменты, однако суд посчитал, что исполнительный лист заполнен верно и ее заявление не подлежит рассмотрению.

В этой связи полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, были нарушены ее конституционные права на правосудие.

Вывод суда также считает основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании осужденная Кажаева С.Б. и ее защитник Ломухин А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались о незаконности обжалуемого судебного решения, просили об его отмене.

Прокуроры Ушакова О.П. и Гайченко А.А., возражали по доводам апелляционной жалобы Кажаевой С.Б., просили об оставлении обжалуемого постановления, как законного и обоснованного, без изменения.

П.Д.А. городского округа Т.Т.В., привлеченная к рассмотрению апелляционной жалобы Кажаевой С.Б. по инициативе суда апелляционной инстанции, выразила мнение об обоснованности требований Кажаевой С.Б. о разъяснении неясностей в приговоре в части решения по гражданскому иску в пользу <адрес изъят>, так как неопределенность данного решения и отсутствие в нем необходимых реквизитов взыскателя препятствуют исполнению решения суда в части гражданского иска, что подтверждается решениями судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Ангарским городским судом на основании приговора от Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также дополнительно исследовав материалы из уголовного дела Номер изъят, по которому Кажаева С.Б. осуждена вышеуказанным приговором, в части решения, принимавшегося судом первой и апелляционной инстанции, касающегося разъяснения наименования взыскателя и указания необходимых о взыскателе идентификационных сведений, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Кажаевой С.Б., представленных председателем <адрес изъят> пояснений на судебное решение и апелляционную жалобу Кажаевой С.Б., приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 15 ст.397 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом, постановившим приговор, вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, вместе с тем, без конкретизации характера или объема неясностей, а также того, чьи права или интересы, возникшие неясности и сомнения затрагивают.

Частью 6 ст.396 УПК РФ также определено, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора производится судьей единолично, в судебном заседании.

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята частично удовлетворены исковые требования <адрес изъят>, взыскано с Кажаевой С.Б. в его пользу Номер изъят.

На основании приговора судом первой инстанции выдан исполнительный лист от Дата изъята серии <адрес изъят>Номер изъят о взыскании с Кажаевой С.Б. денежных сумм, с которым осужденная не согласна по причине его оформления не в соответствии с требованиями ряда подзаконных актов, в связи с чем ею поставлен вопрос о разъяснении на каких нормах права и судебном акте основывался Ангарский городской суд при заполнении раздела исполнительного листа “Взыскатель ”, указав только наименование муниципального образования, но, не отразив обязательных реквизитов о наименовании и адресе органа, уполномоченного от имени муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, чем обусловлены расхождения информации в исполнительном листе и в приговоре об осуждении Ж.В.В. по ч.4 ст.160 УК РФ и из какого источника получена информация относительно работы её в настоящее время заместителем председателя <адрес изъят>, а также выразила просьбу об отзыве исполнительного листа.

Разрешая вопрос о преемлемости заявления Кажаевой С.Б. к рассмотрению судья пришел к убеждению о том, что каких-либо сомнений и неясностей, препятствующих его исполнению в части взыскания с Кажаевой С.Б. денежных средств в пользу А.Г.О. приговор и выданный на его основании исполнительный лист не имеют, а вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен в порядке ГПК РФ и Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

Таким образом, по смыслу состоявшегося судебного постановления судьей не было установлено предмета для рассмотрения по процедуре, предусмотренной ст.396 и 399 УПК РФ, а, именно в судебном заседании с участием заинтересованных лиц, тем самым существенного нарушения процедуры судопроизводства не было допущено.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы Кажаевой С.Б. с одной стороны о немотивированности судебного решения и одновременно о том, что судебное решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу требований п. 15 ст.397 УПК РФ, толкуемых во взаимосвязи с положениями ст.299 УПК РФ и разъяснениями Верхового Суда РФ в п.22 Постановления его Пленума от 20.12.2011 г. № 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора” к подсудности судов в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ отнесено только разрешение вопросов, которые не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшения положения осужденного.

Вопросы, связанные с уточнением данных о взыскателе по гражданскому иску, разрешенному приговором суда, не отнесены вышеуказанным руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ к числу допустимых для рассмотрению по процедуре, предусмотренной ст.ст.396-399 УПК РФ.

Поскольку ссылка на требования уголовно-процессуального закона содержится в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что судьей такие нормы были проигнорированы, либо допущено их существенное нарушение, искажающее установленное в ст.6 УПК РФ предназначение уголовного судопроизводства.

К таким выводам суд апелляционной инстанции приходит, учитывая в том числе, как доводы апелляционной жалобы, так и пояснения осужденной Кажаевой С.Б. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что она не согласна с приговором суда в части разрешения гражданского иска ввиду неправильного установления судом потерпевшего от преступления и определения приговором гражданского истца(взыскателя), а также оформления исполнительного листа с нарушением требований федерального законодательства.

Вместе с тем, по смыслу требований ст.18 Конституции РФ о непосредственном действии прав гражданина в Российской Федерации и положений Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” осужденная Кажаева С.Б. не лишена возможности исполнить приговор <адрес изъят> от Дата изъята в части денежных взысканий в пользу <адрес изъят> в добровольном порядке, последующее же направление добровольно возмещенных Кажаевой С.Б. денежных средств надлежащему взыскателю не может повлиять на оценку добровольности исполнения ею приговора в части гражданского иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что конституционных прав Кажаевой С.Б., как гражданина Российской Федерации, а равно и процессуальных её прав, как лица, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства в связи с осуждением за уголовно-наказуемое деяние, постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года не затрагивает, отмене, либо изменению по излагаемым ею в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что реализация процессуальных прав гражданским истцом(взыскателем) путём обращения в суд в порядке гражданского или административного судопроизводства в связи с обжалованием решений должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, отказавших в возбуждении исполнительного производства по выданному Ангарским городским судом исполнительному листу в отношении должника Кажаевой С.Б., не может увязываться с ущемлением правового положения осужденной Кажаевой С.Б., либо зависеть от принятия каких-либо решений судами в уголовном, административном или гражданском судопроизводстве по заявлениям на этот счет осужденной Кажаевой С.Б.

Не находя оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, и, руководствуясь требованиями ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года об отказе в принятии к производству заявления осужденной Кажаевой ************ о разъяснении неясностей при исполнении приговора <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажаевой С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко