Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боля С.Я., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО10. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающая по месту регистрации в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО10 взыскано 22 057 рублей 47 копеек в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор постановлен в соответствие с Главой 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю. и потерпевшей ФИО10., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы и просивших приговор суда отменить, выступления осуждённой ФИО1 и в её интересах адвоката Руденко Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы в части усиления назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину- потерпевшей ФИО10

Преступление совершено в период с 29 июля 2015 года по 4 сентября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствие со ст. 314-317 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку у ФИО1 отсутствует какая-либо финансовая возможность его реализовать, ФИО1 не работает, не имеет какого-либо имущества, её мать, находясь в отпуске по уходу за ребенком, так же не имеет возможности оказать материальную помощь дочери. Суд не принял во внимание данные обстоятельства, не учёл мнение прокурора, и потерпевшей, просивших о назначении другого вида наказания, более строгого. До настоящего времени ФИО1 не предприняла каких-либо мер для возмещения причиненного ущерба, не раскаялась в содеянном. Просит отменить приговор суда, назначить более строгое наказание.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. просит изменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что судом ненадлежащим образом установлено место совершения преступления, а именно <адрес>, тогда как материалами дела установлено, что ФИО1 совершила хищение вверенного имущества из квартиры по адресу <адрес>. Таким образом, просит указать в описательно- мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершила хищение вверенного имущества потерпевшей из квартиры по адресу <адрес>

Кроме того, просит назначить ФИО1 наказание, соответствующее, её имущественному и семейному положению, которые были оставлены без внимания суда. Просит учесть, что ФИО1 фактически находится на иждивении у родителей, имеет малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, не трудоустроена и в ближайшее время не имеет возможности полноценно заниматься трудовой деятельностью.

Также просит уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а не 1 сутки, как ошибочно указано судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ неправильным применением уголовно-процессуального закона, в том числе, является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями, содержащимися в п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного дела.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 судом данные требования закона не учтены.

Как видно из материалов уголовного дела, 27 февраля 2016 года постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.107).

Сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2016 года в материалах дела не имеется.

Вышеуказанное неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 находится в противоречии с предъявленным ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ обвинением и обвинительным заключением, где ставился вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции это требование норм уголовно- процессуального закона не выполнил и постановил в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ обвинительный приговор, который нельзя признать законным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым приговор суда отменить и уголовное дело вернуть прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учётом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности осуждённой, суд апелляционной инстанции полагает меру пресечения ФИО1 не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кировского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий