Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чунтомова О.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2015 года, которым осужденному

Чунтомову О.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав защитника осужденного Чунтомова О.В. – адвоката Яшина А.А., подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чунтомов О.В. осужден 19 марта 2014 года Козельском районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 марта 2014 года, окончание – 18 сентября 2016 года. Отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Осужденный Чунтомов О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, нарушений трудовой дисциплины и порядка отбывания наказания не допускает, имеет поощрения, характеризуется положительно, после освобождения намерен работать, жильем обеспечен.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чунтомов О.В. просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не отвечают требованиям ч. 1.2 ст. 37, ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 6, 43 и 79 УК РФ, ст. 111 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51.

При рассмотрении ходатайства суд лишил его права на участие в прениях и права на последнее слово, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> участвовал в рассмотрении ходатайства без достаточных на то полномочий, так как имеющаяся в деле доверенность не содержит сведений о приказе начальника ФКУ и не имеет номера. При этом, учитывая, что участвовавший в судебном заседании представитель администрации ФКУ <данные изъяты> работает менее двух месяцев, он не мог дать объективную характеристику его личности.

Учитывая позицию прокурора, суд должен был вернуть материал в ФКУ <данные изъяты> для обоснования вопросов его трудового и бытового характера либо сам выяснить эти вопросы.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К такому убеждению суд может придти лишь на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденного Чунтомова О.В., его поведение за весь период отбывания наказания, отбытый срок наказания, выслушав мнение представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и прокурора, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Чунтомова О.В. от отбывания наказания, достаточно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно указал, что наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, соблюдение режима содержания, являются обязанностью осужденного. Указанные обстоятельства дают осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не предрешают вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изложенные в обжалуемом постановлении, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что Чунтомов О.В. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Доводы осужденного о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона основаны на неверном толковании закона, поскольку ч. 7 ст. 399 УПК РФ не предусматривает прения сторон и предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении материалов, связанных с исполнением приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятой и необъективной оценке личности осужденного представителем исправительного учреждения, из материалов не усматривается. Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> допущен судом к участию в рассмотрении ходатайства осужденного на основании доверенности руководителя этого учреждения. Указанная доверенность, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере отвечает требованиям закона, так как она подписана руководителем и заверена печатью ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Отсутствие номера и сведений о приказе не влечет признание доверенности недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2015 года в отношении Чунтомова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий