Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2014г. апелляционные жалобы осуждённого Тюниса Р.А. и его защитника – адвоката Карцева Т.Ю. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014г., по которому

Тюнис Р. А., родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением на осуждённого обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе в установленные инспекцией дни.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Выслушав осуждённого Тюниса Р.А. и его защитника – адвоката Карцева Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании осуждённого, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Тюнис Р.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Осенью 2011г., Тюнис Р.А., находясь в районе посёлка <адрес>, нашёл части пистолета-пулемёта конструкции Шпагина (ППШ) и, в отсутствие специального разрешения, имея умысел на незаконное приобретение частей оружия, присвоил их себе, то есть незаконно приобрёл и с целью дальнейшего хранения, привёз найденные части оружия в гаражный бокс № 35 ГСК «Физико-технического факультета», расположенного по адресу: <адрес>, где стал их незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГг. в 9 часов в ходе обыска гаражного бокса № 35 ГСК «Физико-технического факультета», расположенного по адресу: <адрес>, находящего в пользовании Тюниса Р.А., сотрудником полиции были обнаружены и изъяты части пистолета-пулемёта конструкции Шпагина (ППШ) (ствольная и затворная коробки, магазин). Ствольная коробка относится к основным частям огнестрельного оружия и изготовлена промышленным способом.

В судебном заседании Тюнис Р.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах аналогичных по содержанию осуждённый Тюнис Р.А. и его защитник – адвокат Карцев Т.Ю.выражают несогласие с приговором, просят его отменить и вынести в отношении Тюниса Р.А. оправдательный приговор.

Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и носят предположительный характер.

По мнению авторов жалоб, уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия может наступать, исключительно, если указанные частипригодны для использования по целевому назначению, тогда как при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что ствольная коробка ППШ деформирована вследствии коррозии металла и для дальнейшего использования по целевому назначению не пригодна.

Выражают несогласие с оценкой, данной судом показаниям специалиста <.......>., о том, что ствольная коробка в случае удаления коррозии может использоваться по назначению. Отмечают, что эксперт <.......>. не проводил экспертизу указанной ствольной коробки ППШ, её не видел, а потому выводы эксперта носят предположительный характер.

Указывают, что уголовная ответственность за незаконное хранение ствольной коробки может наступить только в том случае, если с ней будут проведены работы по удалению коррозии, и если после их проведения ствольная коробка окажется пригодной для использования по назначению. Однако доказательств осуществления Тюнисом Р.А. каких-либо работ по приведению ствольной коробки ППШ в состояние пригодное для использования по целевому назначению суду предъявлено не было.

Обращают внимание на то, что в приговоре неверно изложены показания Тюниса Р.А и <.......>. о том, что они совместно пользовались для хранения машины гаражным боксом № 35, откуда и была изъята ствольная коробка ППШ. Отмечают, что ствольную коробку ППШ хранил в гаражном боксе №35 не Тюнис Р.А., а его отец - <.......>

Считают, что в основу приговора было положено недопустимое доказательство - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГг. в гаражных боксах № 34, 35, поскольку указанный протокол не подписан лицом, производившим обыск, в нём отсутствует подпись одного понятого, записи о наличии или отсутствии замечаний и заявлений, об оглашении протокола участникам следственного действия или личном прочтении.

Также обращают внимание на то, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые <.......>. и <.......> пояснили, что в ходе обыска в гаражном боксе №35 они не видели, в каком месте были обнаружены сотрудниками полиции части ППШ и револьвер, а также по окончании обыска протокол им вслух не зачитывался и был подписан ими не читая. При этом вывод суда о том, что указанные недостатки допущены по невнимательности лица, составившего документ, и об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым, не состоятелен, поскольку указанный протокол обыска не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Мороха С.С.просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Тюниса Р.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниях свидетеля <.......>. – оперуполномоченного отделения № 2 отдела № 2 УУР ГУ МВД России по Волгоградской области, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашённых судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в рамках работы поступила оперативная информация о хранении Тюнисом Р.А. огнестрельного оружия и боеприпасов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. он (<.......>.) производил обыски в жилище и гаражах у Тюниса Р.А. В ходе обыска в квартире ничего обнаружено не было. При обыске гаражей № 34, 35 в ГСК «Физико-технического факультета» ВолГУ, расположенного в <адрес>, в присутствии двоих понятых были обнаружены и изъяты четыре предмета похожие на части пистолета Макарова, предмет похожий на револьвер, предмет похожий на части огнестрельного оружия, предмет похожий на пистолет-пулемёт, 4 предмета похожие на патроны, а также предмет похожий на гранату. Все эти предметы, а также 34 патрона, которые Тюнис Р.А. выдал добровольно перед началом обыска, были упакованы и опечатаны. Тюнис Р.А. пояснил, что обнаруженные предметы он выкопал в местах ведения боёв времён ВОВ и хранил для себя, а не с целью продажи. По результатам проведённого обыска был составлен протокол. В дальнейшем после экспертного исследования было установлено, что изъятые предметы являются огнестрельным оружием – револьвером и основными частями огнестрельного оружия – частями ППШ;

- показаниях свидетелей <.......>. и <.......>., данных ими в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище и гаражах у Тюниса Р.А. До начала обысков им разъясняли права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. При обыске в квартире Тюниса Р.А. ничего обнаружено не было, после чего производился обыск в гаражных боксах. До начала обыска в гаражных боксах Тюнису Р.А. было предложено добровольно выдать запрещённые предметы или средства, на что последний ответил, что у него ничего нет, только впоследствии из первого гаража, который открыл Тюнис Р.А., он самостоятельно выдал сотрудникам патроны, точное количество которых они не помнят. Во втором гараже, который открывал отец Тюниса Р.А. - <.......>. был обнаружен пистолет и ствольная коробка ППШ. Тюнис Р.А. говорил, что ствольную коробку он сам где-то нашёл. Отец Тюниса Р.А. также пояснял о том, что именно сын нашёл ствольную коробку;

- показаниях свидетеля <.......>. – отца осуждённого, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашённых судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт производства ДД.ММ.ГГГГг. обыска в гаражном боксе № 35, расположенном на территории физико-технического факультета ВолГУ, в результате которого были изъяты, в том числе, и детали от пистолета ППШ. Их нашёл его сын - Тюнис Р.А. и хранил для того, чтобы в дальнейшем изменить их внешний вид;

- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в гаражном боксе № 35 ГСК «Физико-технологического факультета», расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты основная часть огнестрельного оружия – ствольная коробка ППШ;

- заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому предмет, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. у Тюниса Р.А. в гаражном боксе № 35 ГСК «Физико-технологического факультета», расположенном по адресу: <адрес>, является частями (ствольная и затворная коробки, магазин) 7,62 мм. пистолета-пулемёта образца 1941г. конструкции Шпагина (ППШ). Ствольная коробка относится к основным частям огнестрельного оружия и изготовлена промышленным способом;

- иных доказательствах, исследованных судом и приведённых в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Тюниса Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ствольную коробку ППШ хранил не осуждённый, а его отец – <.......> суд находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что именно Тюнис Р.А. перевёз её в гаражный бокс № 35 с целью хранения. Об этом свидетельствуют показания Тюниса Р.А., данные им в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, о том, что предметы похожие на части огнестрельного оружия конструкции Шпагина он нашёл осенью 2011г. в районе посёлка <адрес>, после чего привёз их в гаражный бокс № 35, расположенный в <адрес> для того, чтобы в дальнейшем передать отцу, который увлекался оружием. Допрошенный в ходе предварительного расследования <.......> также не отрицал, что ствольную коробку от ППШ хранил именно его сын – Тюнис Р.А.

Изменению Тюнисом Р.А. и <.......>. своих показаний в судебном заседании в части того, что ствольную коробку ППШ осуждённый не хранил, поскольку не имел доступа к гаражному боксу № 35, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым достоверными признаны именно показания, данные в ходе предварительного расследования.

При этом доводы осуждённого и защитника о неверном изложении в приговоре показаний <.......>., который в суде пояснял о том, что ключи от гаражного бокса № 35 были только у него, а Тюнис Р.А. им не пользовался, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., свидетель <.......>. дал показания о том, что в гаражном боксе № 35 стояла автомашина, которой они пользовались с сыном совместно, и он (<.......>.) мог давать сыну ключи, чтобы сын мог туда войти. Своего комплекта ключей у сына не было.

Таким образом, показания свидетеля <.......>., приведённые в приговоре, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. При этом замечаний на полноту и правильность отражённых в протоколе сведений стороной защиты не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тюнис Р.А. не может нести уголовную ответственность, поскольку обвинением не представлено доказательств пригодности для использования по целевому назначению ствольной коробки ППШ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта <.......> следует, что изъятая у Тюниса Р.А. ствольная коробка ППШ относится к основным частям огнестрельного оружия, изготовлена промышленным способом. Решить вопрос о пригодности ствольной коробки для использования по целевому назначению на момент исследования не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта оружия аналогичной модели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>. пояснил, что имеющиеся на частях ППШ следы коррозии, на что указано в заключении эксперта <.......>. могли повлиять на дальнейшее использование по целевому назначению данного предмета, однако если коррозию удалить, он может быть приведён в состояние пригодное для использования по назначению. В результате внесения конструктивных изменений в части оружия целевое назначение самого объекта не изменяется, поскольку ствольная коробка изготовлена как основная часть огнестрельного оружия.

Как правильно указано в приговоре, Тюнису Р.А. инкриминировано незаконное приобретение и хранение не огнестрельного оружия, а его основных частей – ствольной коробки, являющейся самостоятельным предметом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В этой связи разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», на которые ссылается сторона защиты, в данном случае неприменимы.

Более того, Тюнис Р.А. и <.......> в судебном заседании поясняли о том, что со ствольной коробкой уже начали проводиться реставрационные работы по удалению ржавчины.

Доводы осуждённого и защитника о несогласии с оценкой, которую дал суд показаниям специалиста <.......>., не свидетельствуют о незаконности приговора.

Оснований сомневаться в компетентности специалиста <.......>. у суда не имеется, поскольку он состоит в должности эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, ранее проводил аналогичные экспертизы по частям огнестрельного оружия. Свои суждения по возникшим вопросам <.......>. высказал суду после ознакомления с заключением эксперта <.......>., обязанности которого он в тот момент исполнял в связи с нахождением последнего в отпуске.

При таких обстоятельствах показаниям специалиста <.......>. судом первой инстанции дана правильная оценка, и они обоснованно положены в основу приговора.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недопустимости доказательства – протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГг., то они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об обстоятельствах производства обыска и составления протокола в суде были допрошены оперуполномоченный <.......>., понятые <.......>. и <.......> которые пояснили об обнаружении и изъятии в гаражном боксе № 35 частей ППШ. Изложенные свидетелями обстоятельства стороной защиты не оспариваются. Тюнис Р.А. не отрицает изъятие у него в ходе обыска именно тех предметов, которые отражены в протоколе. Отсутствие в протоколе обыска подписи оперуполномоченного <.......> и понятого <.......>, записей о наличии или отсутствии замечаний и заявлений у участников следственного действия, об оглашении или прочтении ими протокола не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Факт участия в обыске указанных в протоколе лиц, а также перечень изъятых предметов стороной защиты не оспариваются. При этом каких-либо процессуальных нарушений непосредственно при производстве следственного действия оперуполномоченным <.......>. не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные оперуполномоченным <.......>. ошибки при составлении протокола обыска не привели к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства и установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а потому доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оправдания Тюниса Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления у суда не имеется.

Кроме того, наказание, назначенное Тюнису Р.А., является соразмерным содеянному, личности осуждённого, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, при определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Тюнисом Р.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: привлечение Тюниса Р.А. к уголовной ответственности впервые, частичное признание им вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто без изоляции от общества и находит обоснованным назначение Тюнису Р.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осуждённого и защитника суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014г. в отношении Тюниса Р. А.оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья <.......>

<.......>