Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Селезнева Д.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 июля 2017 года, которым

Селезневу Д.А., <дата>, <адрес>, отказано в принятии к производству ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года Селезнев Д.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Селезнев Д.А. был оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Осужденный Селезнев Д.А. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о восстановлении прав реабилитированного путем смягчения наказания.

Судом вынесено указанное выше обжалуемое постановление по тем основаниям, что вопросы о признании права на реабилитацию и о смягчении наказания не могут быть рассмотрены в рамках одного судопроизводства и должны быть предметами самостоятельных судебных разбирательств.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев Д.А. выражает несогласие с постановлением. Утверждает, что не заявлял требований о признании за ним права на реабилитацию, а просил лишь о восстановлении прав и свобод реабилитированного путем смягчения наказания. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции дал правильную оценку заявленному осужденным ходатайству, поскольку фактически содержащиеся в нем требования о восстановлении прав реабилитированного и смягчении назначенного вступившим в законную силу приговором суда наказания, имеют разную правовую природу и установленный законом порядок рассмотрения.

Основания возникновения, порядок признания права на реабилитацию, подсудность рассмотрения вопросов возмещения имущественного вреда и восстановления прав реабилитированного установлены ст.ст. 133, 134, 135, 138, 396, 397 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что указанные осужденным основания для реабилитации были предметом оценки вступившего в законную силу приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года и не могут быть предметом новой произвольной оценки другого суда первой инстанции.

Вопросы восстановления прав реабилитированного, в том числе возмещения имущественного вреда не могут быть рассмотрены Красноармейским городским судом Саратовской области, так как в силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ, подлежат рассмотрению по требованию реабилитированного в суде, постановившем приговор либо суде по месту жительства такого лица.

Требование осужденного о смягчении назначенного наказания фактически сводится к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда в части назначенного наказания, что также не может быть рассмотрено Красноармейским городским судом Саратовской области.

Судебный контроль за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных актов осуществляется только в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Иного порядка проверки решений суда законом не предусмотрено.

Законность приговора, вступившего в законную силу, проверяется в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия к производству ходатайства осужденного, являются правильными.

Вместе с тем, отказ суда не препятствует дальнейшему доступу осужденного к правосудию по указанным в ходатайстве вопросам с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 июля 2017 года в отношении Селезнева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий