Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сафроновой Н.Н. и её защитника адвоката Шелепы С.М., потерпевшей ФИО5 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 декабря 2014 г., по которому

Сафроновой Н.Н., <...>,

отбывающей наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла по ч.4 ст.111 УК РФ от 24.12.2008 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 24.02.2009, постановления Президиума Орловского областного суда от 07.05.2009, постановления Кромского районного суда Орловской области от 18.05.2011) в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденную Сафронову Н.Н., а также потерпевшую ФИО5, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной Сафроновой Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении её от отбывания наказания, указав, что Сафронова Н.Н. отбыла установленную законом часть наказания, предоставляющую ей право условно-досрочного освобождения, принимает активное участие в жизни отряда, имеет стабильное положительное правопослушное поведение, была трудоустроена, имеет личное клеймо качества продукции, к труду относится добросовестно, производственный план выполняет на 260 %.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Сафронова Н.Н. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. в защиту осужденной Сафроновой Н.Н. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование указывает, что Сафронова Н.Н. взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, на момент обращения с ходатайством отбыла более 6 лет лишения свободы, трудоустроена с момента прибытия в исправительное учреждение, перевыполняет производственный план, повышает свой общеобразовательный уровень и принимает активное участие в общественной жизни отряда, за что имеет поощрения, выплачивает алименты потерпевшей, не имеет исполнительных листов, положительно характеризуется и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Проведение профилактических бесед с осужденной не может расцениваться как свидетельство отсутствия у неё стойких позитивных установок. В материалах личного дела отсутствуют и не исследовались в судебном заседании документы, подтверждающие совершение 03.01.2012 Сафроновой Н.Н. нарушения распорядка дня и проведение с ней профилактической беседы. Аналогично необоснованными являются утверждения представителя администрации исправительного учреждения о допущении Сафроновой Н.Н. нарушения 18.10.2013. Судом не было учтено мнения потерпевшей ФИО5, которая не возражала против удовлетворения ходатайства, а также то, что изменился социальный статус Сафроновой Н.Н. <...>. Сафронова Н.Н. обеспечена жильем, при освобождении намерена трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование указывает доводы, аналогичные указанным в жалобе защитника.

Изучив материал и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вынесенное судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала усматривается, что осужденная Сафронова Н.Н. отбывает наказание в ИК-6 с 05.03.2009, содержится в облегченных условиях. Трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, сменное задание ежемесячно перевыполняет. Имеет 7 поощрений, а также одно взыскание, которое в настоящее время снято, дважды допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ней были проведены беседы профилактического характера. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий. Закончила школу при исправительном учреждении, получила среднее образование, обучалась в ПУ.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящаяся стать на путь исправления, однако предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.

Исходя из совокупности данных об осужденной и её поведении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поведение Сафроновой Н.Н. за время отбывания наказания не было безупречным, поскольку она неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, что не позволяет сделать вывод о её стабильно правопослушном поведении и достижении целей наказания.

Указанные в апелляционных жалобах данные о личности осужденной Сафроновой Н.Н. были учтены судом при вынесении постановления согласно представленной на неё характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Мнение потерпевшей ФИО5, просившей об условно-досрочном освобождении осужденной, было принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства наряду с мнением прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 декабря 2014 г. в отношении Сафроновой Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Сафроновой Н.Н. и её защитника адвоката Шелепы С.М., потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий