Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 19 июля 2016 года, которым осуждённому

ФИО1, (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление адвоката Скуй Е.М., поддержавшую апелляционную жалобу осуждённого, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 01 июня 2010 года <адрес изъят> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> от 24 апреля 2013 года приговор <адрес изъят> от 01 июня 2010 года приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ, окончательное наказание осуждённому снижено до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> от 14 апреля 2015 года неотбытая часть наказания ФИО1 в виде 2 лет 1 месяца 6 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 6 дней.

Апелляционным постановлением <адрес изъят> от 30 октября 2015 года постановление <адрес изъят> от 14 апреля 2015 года в отношении ФИО1 отменено. Судебный материал направлен на новое судебное разбирательство.

Постановлением <адрес изъят> от 24 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким отказано.

01 апреля 2016 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <адрес изъят> от 19 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что наказание отбывает с 21 мая 2008 года. В период нахождения в <адрес изъят> получил 3 взыскания, одно из которых не отбывал, осознав своё неправомерное поведение.

По прибытию в <адрес изъят> обратился с заявлением о трудоустройстве, которое было удовлетворено, - он был трудоустроен без оплаты труда ввиду отсутствия в учреждении оплачиваемой работы.

За период отбывания наказания в <адрес изъят> приобрёл специальность столяра-станочника 2 разряд; приобрёл навыки электро- газосварщика, токаря по металлу, автоэлектрика, мастера художественной ковки, парикмахера, гравировщика по металлу, стеклу и камню, художника-оформителя.

Поощрялся администрацией исправительного учреждения 13 раз, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу. В качестве столяра-станочника 2 разряда.

Незначительный заработок не позволил ему в полном объёме возместить ущерб, причинённый в результате преступления, вместе с тем, указывает на то, что им были предприняты все возможные меры к погашению иска.

Обращает внимание на то, что после удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, освободившись, он был трудоустроен, и также принимал меры к погашению гражданского иска.

Считает, что судом не приняты во внимание его характеристики и заключение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения. Выражает несогласие с оценкой судом его характеристик.

Судом не принято во внимание наличие объективных причин, препятствовавших ему полностью погасить причинённый ущерб.

Не согласен с заключением администрации исправительного учреждения, отражённым в характеристике от 29 марта 2016 года.

Не учтено, что со времени последнего нарушения установленного порядка отбывания наказания прошло 6 лет, и последующее его поведение являлось стабильно положительным. Оставлено без внимания его правопослушное поведение на свободе после замены неотбытой части наказания более мягким.

Обращает внимание на то, что факты угроз потерпевшим были проверены и в результате проверки не подтвердились, потерпевшие же оговаривают его. Отсутствие с его стороны угроз в адрес потерпевших подтверждается, по мнению автора жалобы, и тем, что никто из потерпевших с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Указывает на наличие у него места жительства и семьи на свободе, а также возможности трудоустройства с целью скорейшего погашения гражданского иска.

Считает незаконным отказ в его условно-досрочном освобождении, поскольку он основан лишь на наличии у него 3 погашенных взысканий, тогда как в силу ст.117 УИК РФ он является лицом, не имеющим взысканий. Иных же оснований к отказу в его условно-досрочном освобождении суд первой инстанции не привёл, что противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» и другим.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старшим помощником Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осуждённого суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1, отбывающий наказание, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренную законом его часть (2/3).

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Номер изъят осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, в полном отбывании наказания не нуждается.

За весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, - все до вступления приговора в законную силу. Действующих взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 13 раз.

В исправительном учреждении имеется исполнительный лист о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в сумме Номер изъят рублей.

Из письменных возражений потерпевшего Б. исследованных судом первой инстанции, следует, что осуждённый мер к погашению его гражданского иска, удовлетворённого решением <адрес изъят> от 02 декабря 2010 года, не предпринимает, выплатив ему из Номер изъят рублей лишь Номер изъят.

Из письменных возражений потерпевшей В. следует, что вред, причинённый ей в результате преступления, не возмещён. В период нахождения осуждённого ФИО1 на свободе в 2015 году в её адрес неоднократно от осуждённого поступали звонки с угрозами.

Исследовав приведённые и иные материалы судебного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осуждённым порядка отбывания наказания обоснованно учтён судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Не противоречат материалам судебного производства и выводы суда об отсутствии со стороны осуждённого действенных мер к возмещению ущерба, причинённого преступлениями. Эти выводы подтверждаются также и сведениями, указанными в письменных возражениях потерпевших.

Заслуживают внимания и доводы потерпевшей В. о фактах угроз со стороны осуждённого в её адрес. То обстоятельство, что потерпевшая В. не обращалась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы об угрозах со стороны осуждённого, не свидетельствует о ложности её заявления, которое обоснованно было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Получение осуждённым профессии, наличие у него места жительства и возможности трудоустройства на свободе, учтено судом первой инстанции при принятии решения, равно как и мнение администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, указанные обстоятельства, наряду с иными, приведёнными в судебном постановлении, не позволили суду прийти к убеждению о том, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 19 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.