Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.02.2016 г., которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...>

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ осужденный освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде – отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, оспариваемый приговор и апелляционную жалобу осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение денежных средств, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период в мае 2013 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вины в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что его действиями какой-либо вред ООО «АПК «Заречный» не причинен.

В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, осужденный указывает, что вывод суда о его виновности в совершенном преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а он оправданию за отсутствием состава указанного преступления.

В обоснование осужденный указывает, что доказательств его вины суду не представлено. Ни следствием, ни судом – в приговоре не проведены конкретные доказательства, свидетельствовавшие бы о том, что в результате его умышленных корыстных противоправных действий - при заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора о поставке щебенки (гравия), возглавляемому им предприятию был причинен какой-либо материальный ущерб. Показания ряда свидетелей по данному обстоятельству, не должны были приниматься судом во внимание, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не были проверены его показания, касающиеся получения от ФИО2 денег в сумме 45000 руб. за продажу меда в количестве более 200 кг., которая произошла до заключения между предприятием и ФИО2 договора купли-продажи гравия.

Утверждает, что проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза также не подтверждает указанный выше вывод суда, результаты которой, по мнению автора жалобы, являются недопустимым доказательством, поскольку она проведена на основе ходатайств, заявленных гл.бухгалтером предприятия < Ф.И.О. >15 процессе её допросов оперативными сотрудниками полиции без надлежащего на то поручения следствия. По указанным мотивам надлежит признать недопустимыми доказательствами и показания указанного свидетеля, данных в ходе следствия, а также факт незаконного изъятия следствием по ходатайству свидетеля бухгалтерских документов, на основе которых была проведена экспертиза. По указанным мотивам уголовное дело в отношении него, как считает осужденный, возбуждено незаконно. Не может служить основанием для возбуждения уголовного дела и акт инвентаризации < Ф.И.О. >16 от <...>, поскольку он составлен в отсутствие членов комиссии < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, что подтверждается отсутствием их подписей в указанном акте. Кроме того, не подтверждает он того факта, как причинение предприятию материального ущерба, а также производства на предприятии гравия того качества, которое было реализовано ФИО2. Также недопустимым доказательством является и бухгалтерская документация, изъятая на основании неоднократных ходатайств ФИО3 во время её допросов оперативным сотрудником. К тому же, следствием нарушены требований процессуального закона, касающиеся выемки бухгалтерской документации предприятия. Является голословным и вывод суда о том, что он, являясь директором предприятия, был еще и материально-ответственным лицом, поскольку в уставе предприятия этого обстоятельства не указано.

С учетом изложенного, как считает осужденный, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном преступлении, суду представлено не было, в связи с чем обвинительный приговор является незаконным и необоснованным, а он подлежит оправданию.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинителя по делу – зам.прокурора района ФИО4, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, по мотивам, приведенным в возражениях на жалобу, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного судебного разбирательства осужденный и его адвокат, поддержав доводы жалобы, просили удовлетворить её. Прокурор же, считая оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, является правильным, построенным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые судом надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель < Ф.И.О. >17 показал, что в мае 2013 г. договорился с осужденным о приобретении на предприятии 450 т круглой гальки-оката по цене <...> за тонну. По просьбе < Ф.И.О. >1 в качестве предоплаты деньги в сумме <...> перечислил через «Сбербанк» со своей банковской карты на банковскую карту осужденного, реквизиты которой ему ранее дал осужденный. Когда в мае 2013 г. он начал вывоз гальки-оката, тогда предприятием с ним был заключен соответствующий договор. Осужденный попросил передать наличными деньгами оставшуюся сумму, пояснив, что они нужны для оплаты коммунальных услуг предприятия. Сняв <...> со своей банковской карты, он, находясь на территории предприятия, передал их < Ф.И.О. >1. На 1 партию продукции стоимостью <...> передавались накладные и сертификат, а на 2-ю партию – документы ему не давались, но они и не были нужны, поскольку продукция им была получена полностью. Это заняло примерно 20-30 дней. Каких-либо других взаимоотношений между ним и осужденным не было.

Факт непосредственного отпуска ФИО2 продукции предприятия подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >11, а также свидетеля < Ф.И.О. >12, гл.бухгалтера предприятия, пояснившей суду, что после заключения договора с ФИО2 осужденным было дано указание о том, чтобы отпускаемая последнему продукция по бухгалтерскому учету не проводилась. Поскольку данное указание было дано ФИО1 в конце мая 2013 г., то часть бухгалтерских документов, подтверждающих поставку продукции предприятия, оказалась учтенной надлежащим образом. Сведений об её оплате < Ф.И.О. >18 в бухгалтерии не имелось, в связи с чем за заказчиком образовалась задолженность. По её поводу ФИО2 пояснил, что за полученную продукцию он рассчитался с ФИО1 полностью.

Согласно исследованных в судебном заседании письменных доказательств виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается: договором от <...><...>, заключенным между ООО «АПК «Заречный» в лице директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >13 о купле продаже строительных материалов – продукции предприятия согласно спецификации; спецификацией продукции – оката фракции «20/40» по цене <...> за тонну; счетами-фактуры и товарными накладными, свидетельствующими об отгрузке предприятием ФИО2 указанной продукции в количестве <...> финансовыми документами, свидетельствующими о переводе <...> ФИО2 со своей банковской карты «Сбербанка» на банковскую карту осужденного <...> и получения указанной денежной суммы ФИО1.

Указанные доказательства согласуются между собой, и им судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных сведений, подтверждающих, что < Ф.И.О. >19 через бухгалтерию предприятия был оплачен указанный договор, не имеется, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном деянии и квалификации его действий являются правильными и обоснованными.

Утверждения защиты о том, что проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой не установлен какой-либо материальный ущерб, причиненный действиями осужденного предприятию, судом по мотивам, указанным в приговоре, были обоснованно оставлены без внимания.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, за совершение которого осужден, судебная коллегия, исходя из доказательств, на которых основан обвинительный приговор, находит неубедительными.

Что касается доводов жалобы о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, по мотивам, приведенным в ней, то в силу положений ст.38, 145- 146 УПК РФ решение суда первой инстанции о том, что указанное следственное действие является законным, судебная коллегия находит правильным и надлежащим образом обоснованным.

Наказание ФИО1, назначенное в соответствии с требованиями и положениями ст.6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является правильным и справедливым.

Судом первой <...> 60000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в ней, не имеется.

На основании изложенного, руководству ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -