Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционным жалобам осужденного Аветисяна О.М. и адвокатов Полякова И.М., Москаленко Н.В. в интересах осужденного Аветисяна О.М. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аветисян О.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Аветисян О.М. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы Аветисяну О.М. постановлено исчислять с даты прибытия Аветисяна О.М. в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно.

В срок лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Аветисяна О.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, постановлено распространять на все время отбывания наказания

Приговором отменен арест, наложенный на денежные средства в сумме 27000 рублей и 500 долларов США, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аветисян О.М. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Аветисян О.М. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены су<адрес> инстанции, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование представления указал, что суд при назначении наказания Аветисяну О.М., вопреки требованиям закона, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что повлияло на размер назначенного наказания, а также учел не предусмотренное ст.60 УК РФ обстоятельство – специфический характер преступления, которое подлежит исключению из приговора.

Просит изменить приговор по доводам представления, снизить размер назначенного Аветисяну О.М. наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков И.М. и осужденный Аветисян О.М. полагают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, ограничений прав защиты.

По мнению авторов, причастность Аветисяна О.М. к инкриминируемому ему преступлению не доказана, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а Аветисян О.М. - оправданию.

В обоснование жалобы защитником приведены доводы, направленные на переоценку выводов суда.

Приведя алгоритм последовательных действий, соблюдение которых необходимо при перенаправлении информации, настаивает, что направленное в УМВД России по ПК требование от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовало закону и было согласовано с руководством, в связи с чем, полагает необоснованным вывод суда (стр.88-89 приговора) о незаконности перенаправления Аветисяном О.М. оперативной информации в УМВД РФ по <адрес> за исх.№. В ходе судебных заседаний суду неоднократно были представлены стороной защиты доказательства, что данное указание (требование) от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УМВД России по <адрес> на основании полученной Аветисяном О.М. в ходе взаимодействия информации от оперативного сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, а не на основании информации, полученной из ОПБ УМВД России по ПК, поскольку в данном случае он должен был направить требование с грифом «секретно», либо рассекретить и затем направить уже несекретную информацию. Отдельно обращает внимание, что по факту разглашения государственной тайны никогда ведомственные проверки не проводились.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО25, протокол осмотра предметов (документов) (в т.5 л.д.104), показания свидетелей ФИО26, ФИО9, ФИО10, а также протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (в т.5 л.д.206) считает, что указанное подтверждает - перенаправленная Аветисяном О.М. информация оставалась проверочной, была зарегистрирована в качестве рапорта в порядке ст.143 УПК РФ, что противоречит выводам следствия, указанным в обвинительном заключении.

Автор обращает внимание на имеющийся в т.10 на л.д. 90-93 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит запрета на перенаправление информации (требований, указаний) в нижестоящий БЭП, а, наоборот, разрешает взаимодействие между службами. Полагает ошибочным вывод следствия о том, что информацию Аветисян О.М. получил от ОПБ УМВД России по ПК, он располагал информацией самостоятельно, что подтверждается его показаниями. Ошибочным является и вывод следствия, что Аветисян О.М., при наличии достаточных оснований, не инициировал лично проверку. Он имел право перенаправлять информацию для проверки.

Из материалов уголовного дела следует, что никаких нормативных и должностных запретов на перенаправление информации в нижестоящий ОЭБиПК у Аветисяна О.М., как оперативного работника краевого подразделения, нет, процедура была соблюдена полностью, нарушений не допущено.

Из имеющегося в т.5 на л.д.206 протокола осмотра предметов (документов) – материалов доследственной проверки КУСП № по факту незаконной игорной деятельности «Коламбус», следует, что в УМВД России по <адрес> требование от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве рапорта об обнаружении признаков преступления, следовательно, составление рапорта Аветисяном не требовалось, перенаправление требования не влекло общественно-опасных последствий, не могло быть преступлением.

Как считает автор, вывод суда не только не подкрепляется конкретными фактическими доказательствами, но и опровергается следующими:

- Проверка указанной информации продолжалась, работа по ним велась сотрудниками полиции, деятельность которых осуществляется по ФЗ «О полиции», ФЗ «Об ОРД» и ведомственными инструкциями и приказами. Именно об этом и сказали все допрошенные свидетели оперуполномоченные МВД РФ.

- Составление рапорта и его регистрация Аветисяном О.М. в порядке ст.143-144 УПК РФ не могла быть, так как проверка по указанию (требованию) продолжалась в рамках зарегистрированного КУСП по резолюции начальника УМВД РФ по <адрес> в журнале ДЧ УМВД РФ по <адрес>, информация проверялась в ходе доследственной проверки, более того, это указание и было зарегистрировано по распоряжению начальника УМВД РФ по <адрес> в КУСП, в том же порядке в дежурной части, как и регистрируется рапорт об обнаружение признаков преступления в порядке ст.143-144 УПК РФ.

- Следователь в протоколе осмотра предметов подтверждает, что рапорт и требование, зарегистрированное в КУСП, являются юридически аналогичными документами. Таковыми они и являются, и этот вывод следователя правильный.

- Составление Аветисяном О.М. протокола об административном правонарушении по ст. 14.1.1 КоАП РФ после направления ФИО65 указаний-требований от 13.03.2015 не могло быть, так как эти полномочия по проверке информации и определению результатов этой информации возлагались на городской БЭП.

- Показаниями Аветисяна О.М., что уже до получения им документа из ОПБ с резолюцией Иванова о проведении проверки им был сделан доклад начальнику Иванову, он предложил направить информацию в УМВД РФ по <адрес> для ее проверки. На что Иванов согласился. Поэтому информация, поступившая из ОПБ, осталась в их отделе, так как смысла не было дублировать проверку по аналогичному факту по одному и тому же адресу. По поступившему из УМВД РФ по <адрес> ответу от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ОПБ и ответ из УМВД РФ по <адрес> были приобщены в литерное дело. Таким образом, перенаправление информации для проверки было согласовано с руководством, документ подписан руководителем, нормативный порядок не нарушен.

- Протоколами осмотра предметов: т.4 л.д.197-200, т.5 л.д.104-110, л.д.121,150, 168, 175, 181; положением об УЭБиПК УМВД России по ПК – т.10, л.д.91; приказом от ДД.ММ.ГГГГ - т.10 л.д.93.

Автор полагает, в выводах суда не учтено, что действия Аветисяна О.М. по перенаправлению служебной информации оформлялись в виде требований, которые составлялись в полном соответствии с ведомственной документацией. Указанные требования исследовались в судебном заседании.

Первое требование – апрель 2014 г. С целью проверки информации по возможному факту проведения незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> Аветисян О.М. составил и направил требование (указание) в УМВД России по <адрес> в апреле 2014 года, согласованное с его начальником ФИО25 или его заместителем, с целью проведения проверки по возможному факту проведения незаконной игорной деятельности по вышеуказанному адресу, со сроком доклада в УЭБиПК УМВД России по <адрес>. О результатах проведенных мероприятий УМВД России по <адрес> в срок предоставил ответ о проделанной работе в конце апреля или начале мая 2014 года.Данный ответ наряду с другими документами хранился в накопительных папках отдела УЭБиПК УМВД России по ПК по направлениям, которые наряду с важной другой документацией и сгорели при пожаре в мае 2016 года.

Второе требование - конец июля - начало августа 2014 года. Было направлено по предложению ФИО25 примерно в конце июля - начале августа 2014 с требованием организовать совместно с сотрудниками прокуратуры проверку по возможному факту проведения незаконной игорной деятельности по поступившей от оперативного сотрудника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> оперативной информации. Совместная проверка сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> была проведена с выездом по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>. По результатам проверки было возбуждено административное производство, материалы были переданы в суд. Отчет о проделанной работе, составленный в августе 2014 года сотрудниками УМВД, также был уничтожен при пожаре. Показания допрошенного в судебном заседании сотрудника прокуратуры <адрес>ФИО11, который пояснял, что проверка была проведена по инициативе прокуратуры <адрес>, полагает недостоверными. Обращает внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела копии материалов уголовных дел и дел об административных правонарушениях, свидетельствующие о сложности, а порой и невозможности возбуждения уголовного дела, и привлечения виновных к юридической ответственности при отсутствии методик выявления правонарушений в сфере организации незаконной игорной деятельности под видом интернет-кафе.

Третье требование - после ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации задач в рамках ФЗ «Об ОРД» Аветисяном О.М. было составлено и направлено в УМВД России по <адрес>, было согласовано с начальником ФИО25 или его заместителем, с целью проведения проверки по возможному факту проведения незаконной игорной деятельности по следующим адресам: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>; <адрес>, Народный проспект, <адрес> и <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, со сроком доклада в УЭБ и ПК МВД России. О результатах проведенных мероприятий УМВД России по <адрес> в срок предоставил ответо проделанной работе. Данный ответ уничтожен при пожаре в 2016 <адрес>, что данная проверка была проведена именно на основании требования (указания), подготовленного и направленного Аветисяном О.М. Что касается представления прокурора и протокола совещания, о которых указывается в ответах на запросы адвоката ФИО8 и на запрос следователя, то оно было параллельно и касалось других адресов для проверки.

Четвертое требование - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом законодательного изменения редакции ст.171.2 УК РФ и ст.14.1.1 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ Аветисяном О.М. было составлено и направлено четвертое требование (указание) в УМВД России по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с начальником ФИО25, с целью проведения проверки по возможному факту проведения незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, со сроком доклада в УЭБПК УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за исх. №(ОЭБ) предоставил за подписью врио начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО12 ответ о проделанной работе на имя начальника УЭБиПК УМВД России по ПК ФИО13 о том, что проведена проверка по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>. В связи с чем полагает, что указание в обвинительном заключении о том, что Аветисян О.М. якобы умышленно перенаправил данные сведения в подчиненное подразделение ОЭБиПК и то, что не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, не соответствует действительности. Выдвинутое органами следствия против Аветисяна О.М. обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями в данной части, считает, необоснованно и незаконно.

Проводя анализ уголовного дела, оспаривает доказательства, свидетельствующие, что Аветисян О.М. знал, как документировать незаконную игорную деятельность.

Приведя краткое содержание протокола осмотра предметов в т.4 на л.д.186, ответа на адвокатский запрос адвоката ФИО8 с приложением, в том числе рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО14 о результатах проведенной проверки по линии незаконной игорной деятельности т.3 л.д. 103, 104-105, ответа начальника полиции УМВД России по <адрес> на запрос следователя т.4 л.д.216, представление прокурора в т.4 на л.д.217-219, протокол совещания в т.4 на л.д.220-221, указал, что защита относится критически к указанным документам. Данные, указанные в них, не соответствуют действительности, имеется явное противоречие в ответах руководства УМВД России по <адрес>, по одним и тем же фактам, для разных должностных лиц.

Запрос следователя о предоставлении информации о требованиях направленных в УМВД России по <адрес> Аветисяном О.М. за период с 2014 по 2019 год по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> в т.5 на л.д.3 и ответ на л.д.4, по мнению защиты, подтверждают доводы о том, что работа по материалу велась в системе МВД России, незаконного перенаправления, а также перенаправления в непрофильные службы отсутствуют. Аналогичная информация и ответы содержатся на л.д. 17, 19-20 в томе 5.

По мнению автора, ответ на запрос следователя прокурору <адрес> Владивостока (в т.5 л.д.40-41) не может использоваться в качестве доказательства, поскольку сам запрос следователя изначально содержал некорректную информацию. Как следует из показаний Аветисяна О.М., а также из его должностной инструкции и ФЗ «О полиции», ФЗ «Об ОРД», он не может направлять такую информацию в прокуратуру. Такого рода межведомственное взаимодействие законодательство не предусматривает.

Ответ (т. 5 л.д. 43-44) начальника УЭБиПК УМВД России по ПК, акт о пожаре в т.5 л.д.45-46, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.109 УК РФ в т.5 л.д.49-50, заключение судебной пожарно-технической экспертизы в т.5 л.д.51-65, постановление о приостановлении предварительного следствия в т.5 л.д.66 - указанные документы, наряду с показаниями Аветисяна О.М. и допрошенных свидетелей - работников УМВД России по ПК, подтверждают факт пожара, уничтожения служебной документации.

В т.5 на л.д. 83-89, 92-100 содержатся протоколы осмотров предметов (документов) - журналов входящих и исходящих документов в ОДиР УМВД России по <адрес>. Однако, в указанных журналах учета, по мнению защитника, содержится не вся информация, поступающая из УЭБиПК УМВД России по ПК, поскольку чаще всего документы направлялись посредством факсимильной связи. Протокол осмотра предметов в т.5 на л.д.104-110, считает, подтверждает сказанное Аветисяном О.М. и допрошенными свидетелями - сотрудниками УМВД России по ПК о том, что проверочная информация, как правило, отправлялась по факсу исполнителям без регистрации в журнале входящей документации, что являлось сложившейся практикой и не нарушало порядок передачи информации в системе МВД России и не противоречило действующему законодательству. Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> в т.7 л.д.221, протокола осмотра места происшествия в интернет-кафе по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> в т.7 на л.д.222-229, следует, что проверка по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> проводилась исключительно силами и средствами полиции, а именно: оперативных работников ОП № УМВД России по <адрес>, в числе которых ФИО66. Кроме того, обращает внимание, что согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела по выявлению преступлений в финансово-кредитной сфере и противодействию фальшивомонетничеству УЭБиПК УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ в т.10 л.д.71 сотрудник УЭБиПК УМВД России по ПК не имеет право самостоятельно заводить ДОУ без разрешения вышестоящего руководства и без учета требований плана работы. Данный вопрос не исследован в ходе следствия, приказы МВД не приобщены к материалам уголовного дела, не сделаны ссылки на них в обвинительном заключении. Должностной регламент в т.10 на л.д.76, приказ от ДД.ММ.ГГГГ в т.10 на л.д.90 подтверждает пояснение Аветисяна О.М. и иных сотрудников УЭБиПК о том, что они не могли проводить оперативные мероприятия по всей информации, получаемой ими из разных источников, а по своему усмотрению, с учетом профессиональной загруженности, а также плана работы, оставляли у себя для проверки минимальный объем информации, а остальной отправляли на территории. Т.10 л.д.91 приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения об УЭБиПК УМВД России по ПК - сторона обвинения делает ссылку на обязанности Аветисяна О.М. по осуществлению функций органа дознания в установленном УПК РФ порядке. Однако, в режиме органа дознания Аветисян О.М. мог работать только по заявлениям граждан. В материалах уголовного дела таких данных нет. Информация носила оперативный характер из ОПБ, о чем говорила и сама следователь и пояснял Аветисян. Служебных полномочий, указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.97), у Аветисяна не было, указанный документ не относится к настоящему уголовному делу, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за временные пределы вменяемых действий. Что касается распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в т.10 л.д.100, то защита полагает, что п.2.6.2 примененный стороной обвинения, к Аветисяну неприменим, а применим п.2.6.1, так как он работал в отделении по выявлению преступления в сфере ФКС.

Автор жалобы полагает о нарушении судом принципа состязательности сторон и правил оценки доказательств. Указанные судом в обоснование выводов доказательства однозначно, по его мнению, свидетельствуют о законном перенаправлении информации сотрудником УЭБ и ПК УМВД РФ по ПК Аветисяна в нижестоящие профильные оперативные органы. Вместе с тем, суд не принял доказательства защиты.

Вывод суда о том, что Аветисян О.М. сообщал служебную информацию о планируемых проверочных мероприятиях, также, по мнению защитника, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, опровергаются самим Аветисяном, пояснившим, что такой информацией он не располагал. Ни следствием, ни судом не установлено, какую именно служебную информацию разглашал Аветисян О.М. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности Аветисяна О.М. по поводу служебной информации, при получении которой он мог влиять на «следственные и процессуальные действия, планируемые и проводимые сотрудниками СУ СК РФ по ПК». В обоснование своей позиции ссылается на письменные материалы дела, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО31, ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО30, ФИО39, ФИО19 Обращает внимание, что доказательства защиты, которыми опровергается эпизод с разглашением служебной информации, были в письменном виде доведены до суда в ходе судебного следствия и отдельно в прениях сторон, но были проигнорированы судом, и им не дана оценка в приговоре. Это: т.1 л.д.57-58 - поручение о производстве отдельных следственных действий, т.2 л.д.110-112 - протокол явки с повинной ФИО21, т.5 л.д.2 - ответ начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> на запрос следователя, т.5 л.д.121, 150, 168, 175, 181 - протокол осмотра предметов (документов), т. 5 л.д. 225-226, 231-232 - протокол осмотра предметов (документов) - информационных писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.9 л.д.97 - ответ из УФСБ России по ПК на поручение следователя, т.10 л.д.131 - заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора, ссылки в приговоре на показания Аветисяна, ФИО67ФИО68, ФИО69, ФИО70ФИО71 незаконны, т.к. указанные свидетели дали суду прямо противоположные показания. Что касается секретных свидетелей ФИО20 и ФИО22, то показания указанных свидетелей в части разглашения информации носят общий неконкретный характер, показания поверхностные, непроверяемые. К ним следует относиться критически.

Оспаривая вывод суда о том, что Аветисяну О.М. было известно о проведении незаконной игорной деятельности «интернет-кафе», считает, что данный вывод противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые опровергают факт осведомленности Аветисяна по поводу незаконной игорной деятельности. В ходе предварительного следствия Аветисян О.М. опроверг правдивость написанной им явки с повинной и первоначальных показаний. Наличие у Аветисяна и ФИО74 приятельских отношений не оспаривается Аветисяном. При этом, факт их знакомства не свидетельствует о преступной осведомленности Аветисяна О.М. по поводу организации ФИО73 интернет-кафе для незаконной игорной деятельности. Как следует из представленных доказательств, отношения с ФИО72 поддерживались Аветисяном О.М. до 2016 года с целью получения оперативной информации. Аветисян О.М. не мог знать о том, что ФИО21 занимается игорной деятельностью, подпадающей под действие ст. 171.2 УК РФ, т.к. ФИО21 не занимался классической игорной деятельностью.

Показания Аветисяна О.М., что он не знал о том, что ФИО21 занимается игорной деятельностью, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО51, ФИО30, ФИО39, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.48-182), материалом доследственной проверки. К показаниям свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО22 просит отнестись критически, поскольку у ФИО16 имеются проблемы с памятью вследствие ЧМТ, показания Иванова не содержат конкретных данных, ФИО22 не смог ответить ни на один из поставленных защитой вопросов уточняющего характера. Показания указанных свидетелей, считает, не могут быть положены в основу обвинения.

Об отсутствии у Аветисяна О.М. преступной осведомленности говорят также материалы дела: т.4 л.д.172 - протокол осмотра предметов (документов); т.7 л.д.2 - постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Башаровых по ст.171.2 ч.2 п.«а» УК РФ (в старой редакции уголовного закона); т.7 л.д.236 - постановление мирового судьи о привлечении ФИО21 к административной ответственности по ст.14.1.1 КоАП РФ; т.8 л.д.67-77, 93-97, 99-104, 110-116, 163-164, 172, 174 - протокол осмотра предметов (документов); т.9 л.д. 96 - ответ из УФСБ России по ПК на поручение следователя.

Автор полагает, что суд, делая вывод о том, что Аветисян знал, как документировать преступную деятельность, сознательно исказил показания свидетеля ФИО31 в данной части, что, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне. Считает, что ссылка суда на показания свидетеля защиты ФИО31 необоснованна, т.к. Аветисян О.М. не отрицает того факта, что имел опыт работы в сфере выявления преступлений в казино, однако практика по раскрытию преступлений в интернет-кафе отсутствовала. При этом обращает внимание, что до 2015 г. отсутствовали и оперативные методики выявления преступлений в сфере незаконной игорной деятельности при организации «интернет-кафе». О наличии сложностей в выявлении преступлений в сфере незаконной игорной деятельности «интернет-кафе» показали свидетели: ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25ФИО26

В связи с допущенными судом нарушениями просит отменить приговор и Аветисяна О.М. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. и осужденный Аветисян О.М. полагают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению авторов, приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно: копия акта технического исследования (т.1 л.д.171-188) и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-250; т.2 л.д.1-91), получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому должны быть признаны недопустимыми и не использоваться в процессе доказывания по уголовному делу. Следователем, при осмотре электронных сообщений, содержащихся в мобильных телефонах, допущено нарушение требований ч. 7 ст. 185 УПК РФ, не испрошено соответствующее разрешение суда, что влечет недопустимость доказательств: акта (т. 1 л.д. 171-188), протокола (т. 1 л.д. 189-250; т. 2 л.д. 1-91). осмотр электронных сообщений, содержащихся в мобильных телефонах - л.д. 194-202 т.1, 45-64 т.2.

А также считают, что недопустимо приведены в качестве доказательства виновности Аветисяна О.М. копия акта технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора, было нарушено право на защиту, поскольку адвокат ФИО27 не был допущен к участию в деле в качестве защитника Аветисяна, следовательно, те следственные и процессуальные действия, которые были произведены в отношении Аветисяна О.М. и их результаты - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.55-56); протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.57-64), должны быть признаны недопустимыми. Кроме того, при получении у Аветисяна О.М. явки с повинной, последнему не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В т. 3 на л.д. 180-185 имеется протокол очной ставки, от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Аветисяном О.М. Полагает, что указанная очная ставка проведена с нарушением положений ст. 192 УПК РФ, а потому, протокол очной ставки надлежит признать недопустимым доказательством. Кроме того, Аветисян О.М. не допрашивался по тем обстоятельствам, которые явились предметом обсуждения на очной ставке со свидетелем ФИО18 По мнению автора, все следственные действия, связанные с осмотром трех флеш-карт и их данных, в том числе записанных на компакт-диск, произведены незаконно, а потому полученные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Следователем произведена подмена следственного действия выемка, предусмотренного ст. 183 УПК РФ, действием, не имеющим под собой правового основания процессуального характера - путем составления рапорта на имя руководителя следственного органа. Судом недопустимо приведен в качестве доказательства виновности Аветисяна О.М. протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства. Следственное действие, связанное с осмотром журналов несекретной и секретной документации УМВД России по <адрес> произведено незаконно, а потому полученные доказательства должны быть признаны недопустимыми, поскольку следователем нарушены положение ст. 86 УПК РФ.

Недопустимо приведен в качестве доказательства виновности Аветисяна О.М. протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В т.4 на л.д.172-178 содержится протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного осмотра, по мнению защитника, не стоит принимать во внимание и использовать в доказывании обстоятельств уголовного дела.

Все следственные действия, связанные с осмотром результатов ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении Аветисяна О.М. произведены незаконно, а потому полученные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Следователем при составлении рапорта на имя и.о.руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ ФИО28 по <адрес>ФИО29 допущено нарушение, так как согласно постановлению о производстве предварительного следствия следственной группой (т.1 л.д.6-7), в состав следственной группы, помимо прочих, вошел следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ ФИО28 по <адрес>ФИО29 Состав следственной группы изменению не подвергался, но вместе с тем произошла подмена процессуального статуса одного из членов следственной группы - ФИО29

Считает, недопустимо приведен в качестве доказательства виновности Аветисяна О.М.: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств. Следственные действия, связанные с осмотром журналов несекретной и секретной документации УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> произведены незаконно.

Кроме того, считает, материалами уголовного дела, а также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, опровергается утверждение суда о якобы преступном периоде. В ходе прений сторон защита обращала внимание на недоказанность по ст. 73 УПК РФ времени совершения преступления Аветисяном О.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аветисян О.М. объективно не мог совершать преступления, так как находился в <адрес> края. В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аветисян О.М. также находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Аветисян О.М. провел все необходимые ОРМ и уголовно-правовые реализации по находившимся в производстве делам, до ДД.ММ.ГГГГ сдал все дела и ушел в отпуск. Суд, не располагая доказательствами осведомленности Аветисяна О.М. в указанный в приговоре период времени, вменил последнему период совершения преступления именно с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ оперативно-служебное направление «незаконная игорная деятельность» было передано другому отделу по выявлению преступлений на потребительском рынке. Соответственно, Аветисян О.М. не располагал никакой служебной информацией, не мог владеть ей и передавать посторонним лицам.

Полагает, что представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности незаконны, так как содержат сведения, не соответствующие действительности. Аветисян О.М. не привлекается и не привлекался к уголовной ответственности по ст.171.2 УК РФ. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО21ФИО1 не допрашивался ни в одном процессуальном качестве. Таким образом, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности также не могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Сторона защиты просила признать перечисленные выше доказательства недопустимыми, но судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе допросов свидетелей ФИО75ФИО76ФИО77 в связи с чем, защитой было сделано возражение на действия председательствующего в порядке ст.243 УПК РФ. Показания свидетелей под псевдонимами ФИО78, ФИО79 являются не относящимися к делу доказательствами, так как информируют об обстоятельствах, не являющихся предметом доказывания по ст. 73 УПК РФ и не доказывающих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Свидетель ФИО30 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в частности, что Аветисян О.М. изначально говорил о том, что ему известно, что в интернет-кафе проводится незаконная игорная деятельность, осведомлен о принципах работы игорных заведений, а также просил его посодействовать сотрудникам УФСБ России по ПК.

Показания свидетеля ФИО31 приведены в приговоре некорректно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и должно повлечь отмену приговора.

Пояснение свидетеля ФИО21: «...сообщал Аветисяну сведения о деятельности не интернет-кафе, а о том, что планирует открыть букмекерскую контору, на что Аветисян ему сообщил, что для открытия такой конторы нужна лицензия», сделанное им в ходе судебного заседания не нашло своего отражения в приговоре суда, правовой и фактической оценки ему судом не дано.

В нарушение ст.240 УПК РФ, председательствующий в судебном заседании предвзято отнесся к показаниям ряда свидетелей, указанным на стр.84 судебного приговора (Хадеева, Малых, Бардош, Хазова, Курбанова, Сурдула, Белокуровой, Зайцева, Голованова), которые не подтвердили показания в ходе предварительного следствия в части отдельных моментов. Судья немотивированно учла показания указанных свидетелей без их корректировки, со ссылкой на истечение длительного периода времени с момента исследуемых судом обстоятельств. Суд должен был выяснить причины изменения показаний в этой части, и учесть их в пользу подсудимого.

О предвзятом подходе судьи, по мнению автора, свидетельствует и тот факт, что при наличии показаний Аветисяна О.М., данных в ходе допроса подозреваемым, и последующих показаний Аветисяна О.М., отрицавшим свою виновность, судья приняла сторону обвинения, приняв во внимание как доказательство виновности его показания, в ходе которых он дал признательные показания. Однако, опрошенный в ходе следствия и суда, Аветисян О.М. дал показания, исключающие его вину в инкриминируемом преступлении, мотивировав это документально.

Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности, а также непосредственности судебного заседания.

Просит приговор отменить, Аветисяна О.М. оправдать.

Письменные возражения на апелляционные представления и жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного Аветисяна О.М. в совершении вышеуказанного преступления основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка на основе состязательности сторон и судом принято законное и обоснованное решение.

При этом нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Доводы суда о виновности осужденного Аветисяна О.М. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном по ч.1 ст.285 УК РФ, являются обоснованными и соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ состоящего в должности начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> следует, что в августе 2015 в УМВД России по <адрес> был создан отдел по выявлению преступлений на потребительском рынке и в финансово-кредитной сфере УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, с этого момента он состоял в должности заместителя начальника указанного отдела, а начальником являлся ФИО31 Аветисян О.М. проходил службу в отделении финансово-кредитной сферы. Основным направлением деятельности Аветисяна О.М. являлось выявление преступлений в сфере кредитовая и микрофинансов, в том числе выявлением преступлений в сфере незаконной игорной деятельности при поступлении информация по данному направлению. При назначении на должность оперуполномоченного в отдел по выявлению преступлений на потребительском рынке и в финансово-кредитной сфере у Аветисяна О.М. оставались дела, связанные с преступлениями в сфере незаконной игорной деятельности, которыми он продолжал заниматься в их отделе. Пояснив алгоритм действий сотрудника отдела при выявлении фактов незаконной игорной деятельности, а также о сложностях в документировании преступлений, связанных с незаконной игорной деятельностью в «Интернет-кафе», показал, что Аветисян О.М. обладал достаточными познаниями по выявлению преступлений, связанных с незаконной игорной деятельностью, у него имелись дела данного направления, которые направлялись в суд, и по ним принимались решения. В должностные обязанности Аветисяна О.М. входило, в том числе: непосредственно проводить оперативно-розыскные мероприятия. Не помнит, чтобы Аветисян О.М. сообщал ему о том, что ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО50, ФИО32 организована незаконная игорная деятельность. Поступающая в ОЭБ и ПК информация о признаках преступления, либо имеющаяся у оперуполномоченного их отдела, по указанию руководителя может быть направлена в нижестоящий территориальный орган. Охарактеризовал Аветисяна О.М. положительно, как исполнительного сотрудника, в отношении которого служебных проверок как к лицам, причастным к игорной деятельности, разглашению данных об ОРД, не проводилось.

Свидетель ФИО23 - начальник отделения по выявлению преступлений на потребительском рынке управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, а также пояснил, что в их отделе проводились совещания по формированию мероприятий, направленных на выявление, документирование, пресечение незаконных азартных игр, всем сотрудникам их отдела было известно о месте и времени проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе Аветисяну О.М., который присутствовал на совещаниях. Об обсуждении на совещаниях их отдела реализации ОРМ о незаконной игорной деятельности по адресам: Народный проспект, <адрес>а», <адрес>, помнит только адрес по <адрес> запланированные мероприятия проводились, срывов в реализации ОРМ по причине утечки информации, не было. Пояснил также о том, что оперативные сотрудники могли регистрировать служебные документы в канцелярии УЭБ и ПК, которая находилась на <адрес>, через секретаря по телефону в период дислокации их отдела по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 4 л.д.86-93), следует, что он состоит в должности врио заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. В период с 2014 по 2016 состоял в должности оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Их подразделением проводились проверочные мероприятия по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>. Факт осуществления незаконной игорной деятельности не установлен, на момент проверки помещение было закрыто. В период 2015 года сложностей по выявлению преступлений в «Интернет-кафе» по ст.171.2 УК РФ не было. С 2014 по 2017 года возбуждено три уголовных дела, материалов было много. В ходе предварительного следствия ему предъявлялась на обозрение поручение из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ответ на него из ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№(ОЭБ), которое он достоверно не помнит. Исполнение поручений распределялось на начальников отделений по выявлению преступлений по районам <адрес>, в данном случае на <адрес>. Согласно ответу на поручение, в ходе неоднократных посещений помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, факт осуществления незаконной игорной деятельности не установлен.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 173-179), следует, что в ноябре 2014 года Аветисян О.М. познакомил ее с ФИО21 и ФИО16, предложил им ее трудоустроить. Как она поняла, они являлись руководителями игорных заведений. ФИО21, ФИО16 и Аветсиян О.М. разъяснили ей обязанности управляющего. Работать управляющим необходимо было в трех игорных заведениях по адресам: <адрес> - «Фараон», и <адрес>, Народный проспект, <адрес> - «Columbus», в которых посетители играли в азартные игры, о чем она подробнее выяснила в ходе исполнения обязанностей, так как все компьютеры игроков хорошо просматривались и было видно, что люди обращаются к администраторам, передают им денежные средства, после чего играют на компьютерах. В ходе встречи Аветисян О.М. спросил у ФИО21, сколько они готовы платить ей, пояснив, что у нее маленький ребенок и ей надо помочь, на что ФИО21 установил сумму в размере 60 000 рублей. Где располагаются игорные заведения, ей также объяснили ФИО21, ФИО16 и Аветсиян О.М., указали на конкретные двери, через которые надо было заходить. Аветисяну О.М. было известно про все три игорных заведения, он принимал активное участие в разговоре и пояснял, что у них (у ФИО21 и ФИО16) имеется «три точки работы». В период с ноября 2014 по февраль 2015 года 5 раз в неделю, работая управляющей, она приезжала в помещения «Интернет-кафе» по адресам: <адрес>, Народный Проспект, <адрес> и <адрес>. В указанный период работы они встречались с Аветисяном О.М. в игорных заведениях, по адресу: <адрес> (примерно около 5 раз), Народный проспект, <адрес> (примерно от 5 до 10 раз). Перед встречами Аветисян О.М. звонил ей, и спрашивал, где она находится, и если она была в зале, он просил ее остаться. По приезду Аветисяна О.М. они разговаривали, в том числе Аветисян О.М. спрашивал, сколько было посетителей в игорных заведениях; в какие залы она уже приезжала, как обстоят там дела, каков внешний вид и статус посетителей; работает ли охранник в заведениях; в какую одежду одеты администраторы и просил направлять администраторов красиво и привлекательно выглядеть; спрашивал о чистоте столов, компьютеров, помещения; наполненность холодильников для продажи продукции на баре, иные организационные вопросы. Бывали случаи, когда она сообщала Аветисяну О.М. об имеющихся в кафе недостатках, после разговоров недостатки устранялись. Аветисян О.М. мог приезжать как один, так и с ФИО21, они находились в дружеских отношениях, это было видно из их поведения. Находясь в игорном зале по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> - «Columbus», они заходили с Аветисяном О.М. в комнату отдыха, которая при желании огораживалась шторой, где беседовали, при этом зал продолжал работать, посетители играли в азартные игры, администратор принимал деньги от посетителей. При их встречах она никогда не закрывала шторку в комнате отдыха, так как не хотела оставаться наедине с Аветисяном О.М. Находясь в зале по адресу: <адрес> - «Фараон», они разговаривали с Аветисяном О.М. обычно сидя на диване в зоне отдыха, которая никак не огораживалась, с указанного дивана хорошо просматривалось само помещение и было видно, как люди играют в азартные игры, администратор при этом принимал платежи от посетителей. Аветисяну О.М. достоверно было известно, что в двух указанных залах <адрес>, Народный проспект, <адрес> - «Columbus» и <адрес>«Б» - «Фараон» посетители играют в азартные игры, что они лично наблюдали с Аветисяном О.М., находясь в указанных игорных заведениях. Аветисян О.М. в ее присутствии в залах <адрес>, Народный проспект, <адрес> - «Columbus» и <адрес> - «Фараон» подходил к компьютеру администратора, администраторы сразу вставали с рабочего места, Аветисян О.М. садился за компьютер и просматривал отчеты о доходах и расходах игорных заведений, о количестве посетителей в файлах «Microsoft Office Excel», отчеты находились в открытом доступе на рабочем столе компьютера. Сведения свидетельствовали о бухгалтерской отчетности игорного заведения. Также в одном из разделов отчета велась отчетность по количеству гостей пришедших в ночную и дневную смену посуточно, отчетность по бару и отчетность по картам постоянных гостей, которым они выдавались администраторами. В дальнейшем ей стало известно, что данные заведения незаконные. Аветсиян О.М. ей пояснял, чтобы она не волновалось, всё безопасно. Пояснила подробности работы администратора и как проходила игра, также пояснила, что во всех трех заведениях компьютеры для посетителей не огораживались, если посетитель играл в азартные игры, то его экран просматривался и видны были крутящиеся барабаны. Она проработала по март 2015 года, ушла после ссоры с ФИО80. О том, что Аветисян О.М. является сотрудником правоохранительных органов, узнала в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что с марта 2014 по ноябрь 2017 состоял в должности помощника прокурора <адрес>. В период работы одним из направлений его надзорной деятельности являлось противодействие незаконной игорной деятельности на территории <адрес>. Один раз в неделю проводились проверочные мероприятия в целях выявления незаконной игорной деятельности. В августе 2014 года совместно с сотрудниками отдела полиции № УМВД России по <адрес> проверялось Интернет-кафе «Columbus» по адресу <адрес>, Народный проспект, <адрес>,. По результатам проверки сотрудниками полиции составлялся протокол об административном правонарушении или в отношении администраторов или в отношении представителя Интернет-кафе. В последующем установлено, что вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО81. Аветисян О.М. не являлся инициатором проведенной проверки. Из УЭБ и ПК по <адрес> информация и поручения в прокуратуру <адрес> о проведении проверки не поступали, они не вправе направлять прокуратуре поручения.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что с 2015 года до ноября 2018 года, он состоял в должности начальника отдела по выявлению преступлений на потребительском рынке и в финансово-кредитной сфере УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. У него в подчинении находились оперативные сотрудники, одним из которых с ноября 2015 являлся Аветисян О.М. Основным направлением деятельности Аветисяна О.М. в его отделе было выявление преступлений в сфере потребительского кредитования и микрофинансов, а также по выявлению преступлений по факту организации и проведения незаконных азартных игр. Он не помнит, чтобы в ходе работы Аветисян О.М. сообщал ему, как руководителю, о том, что ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО51 организована незаконная игорная деятельность по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>«а»; <адрес>; <адрес>. Руководитель всегда осведомлен обо всех проводимых оперативно-розыскных мероприятиях подчиненными сотрудниками, то есть Аветисян О.М. не мог втайне от руководства проводить какие-либо мероприятия. В случае, если источник Аветисяна О.М. совершил бы преступление, то последний обязан доложить руководителю о данном факте и в дальнейшем предпринять все меры к пресечению противоправной деятельности такого источника и меры в порядке закона «Об оперативно-розыскной деятельности». О том, что Аветисян О.М. причастен к коррупционным преступлениям ему ничего не известно. Внутри их отдела совещания по поводу реализации материалов ОРД о незаконной игорной деятельности по адресам: <адрес>, Народный проспект, <адрес>А, <адрес>Е, <адрес>Б, в отношении ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 не проводились. В отношении Аветисяна О.М. не проводились служебные проверки в УМВД.

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2014 году ФИО21 познакомил его с Аветисяном О.М. Он неоднократно видел Аветисяна О.М. в игорном заведении по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> в период времени его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он приходил в игорное заведение либо с ФИО21 либо с ФИО16, либо один. Ему знакома ФИО18, которая работала управляющей «Интернет-кафе», также в игровом клубе «Фараон» по адресу: <адрес>. Подбором персонала занимался ФИО16 Клубом по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> владели ФИО87 и ФИО88. Клубы по <адрес>, по Народному пр-ту, <адрес> работали круглосуточно. Информация о планируемых сотрудниками правоохранительных органов проверках ему не поступала, иногда ФИО89 говорил закрыть клуб, говорил об этом девочкам, причин не знает. Когда Аветисян О.М. посещал заведение по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, игорная деятельность не прекращалась, двери не закрывались, администратор продолжал работать. Он являлся организатором игорной деятельности по адресу: <адрес> совестно с ФИО90 и ФИО91. За деятельность Интернет-кафе он ФИО1 денежные средства не передавал. Передавали ли деньги за деятельность Интернет-кафе Аветисяну О.М. ФИО92 и ФИО93, ему неизвестно. Клуб по <адрес> работал с 2014 года примерно до 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО51 в суде и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.232-235), следует, что в 2011 году ФИО21 предлагал ему открыть игорное заведение, он отказался. ФИО21 открыл игорные заведения с иными лицами по адресу: <адрес> и еще нескольким адресам. Ему было известно, что Аветисян О.М. является сотрудником полиции, с ФИО16 и ФИО21 они это не обсуждали. ФИО21 познакомил его с Аветисяном О.М. когда ФИО21 занимался игорной деятельностью. Аветисяну О.М. достоверно было известно о том, что в игорном заведении по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> осуществляется незаконная игорная деятельность, так как еще с открытия зала с ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии посетители играли в азартные игры, а именно: игроки подходили к администратору за барную стойку, передавали денежные средства, администратор выдавала игроку логин и пароль, который игрок вводил на любом компьютере и начинал играть. В случае выигрыша игрок опять подходил к администратору и тот выдавал ему выигрыш с денежными средствами. Истинная работа игорного зала от Аветисяна О.М. никогда не скрывалась, он беспрепятственно заходил в зал, проводил там время, работа игорного заведения не приостанавливалась, а продолжалась в том же режиме. Все гости ФИО21, в том числе и он, ФИО17, ФИО16, Аветисян О.М., ФИО34, могли взять любой продукт и напиток с барной стойки у администратора игорного заведения, не оплачивая его, такую практику установил ФИО21 Ему было известно от ФИО21 о том, что Аветисян О.М. целенаправленно не пресекает преступную деятельность ФИО21 и ФИО16 в связи с тем, что состоит с ними в дружеских отношениях и не хотел их прекращать, так как в таком случае ФИО21 и ФИО16 могли бы привлечь к уголовной либо административной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО21 в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он поддерживал приятельские отношения с Аветисяном О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года. Ему было известно, что Аветисян О.М. работает в правоохранительных органах. Примерно в первую половину 2014 года он сообщил Аветисяну О.М. о том, что он занимается незаконной игорной деятельностью. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО16 был организован игорный зал, расположенный по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, где проводились азартные игры на персональных компьютерах с использованием сети «Интернет». Он организовал игорные залы по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>. По адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> игорные залы были организованы им, ФИО94, ФИО95, ФИО96 с период с 2015 по 2018 года. При организации игорной деятельности конспирировались под «Интернет-кафе». Периодически проводились проверки правоохранительными органами, изымалось оборудование, составляли протоколы об административном правонарушении, которые обжаловались, оборудование возвращалось. В Интернет-кафе постоянно применялись меры конспирации - вешали наклейки, что азартные игры запрещены. Дополнительные меры конспирации при посещении кафе ФИО1 не применялись. Ему знакома ФИО18, она работала управляющей в кафе. О проведении проверок правоохранительными органами ему было известно от конкурентов, от ФИО97 он был сотрудником полиции <адрес>. По игорной деятельности велись отчеты в электронном виде в файле XL, на компьютере расположенном за барной стойкой администратора.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.242-248), следует, что он с ФИО21 организовали незаконную игорную деятельность под видом Интернет-кафе по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, где он являлся управляющим с 2014 по 2016 или 2017 года. Указанное заведение посещал Аветисян О.М., в том числе с ФИО21 Никто от Аветисяна О.М. не скрывал осуществление незаконной игорной деятельности. Он Аветисяна О.М. видел за компьютером администратора. Он и ФИО21 администраторам давали указания о том, как действовать в «закрытом режиме». В период времени с ноября 2014 года по февраль-март 2015 года ФИО18 работала в должности управляющей в игорных заведениях. При входе в помещение по Народному пр-ту, <адрес>, можно было понять, что в нем проводится игорная деятельность. Интернет-кафе работало круглосуточно, вход свободный.

Из показаний свидетеля ФИО20, данные о личности которого сохранены в тайне, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в игорном зале «Columbus», расположенном по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, с 2013 года осуществлялась незаконная игорная деятельность, которую организовали ФИО58 и ФИО16 Аветисян О.М. сотрудник правоохранительных органов - знакомый ФИО21 и ФИО16, с 2013 по 2015 года посещал игорное заведение 2-3 раза в месяц. Аветисян О.М. содействовал ФИО21 в организации игорного клуба: предупреждал о проверках сотрудниками правоохранительных органов, помогал конспирировать игорное заведение под Интернет-кафе, инструктировал ФИО35, администраторов и других работников, как необходимо себя вести с сотрудниками правоохранительных органов, необходимости смены телефонных номеров администраторов в кафе. В присутствии ФИО1ФИО38 и ФИО16 обсуждались вопросы организации игорного заведения по Народному проспекту, <адрес>. Администраторы консультировали игроков в присутствии Аветисяна О.М. ФИО36 работала управляющей в игорном заведении «Columbus» и в игорных заведениях по адресам: <адрес>. Также, ему известна ФИО37, которая работала администратором, состояла с Аветисяном О.М. в дружеских отношениях. ФИО30 занимал должность техника игорного заведения, консультировал Аветисяна О.М. по вопросам игровых программ. Аветисяну О.М. были известны и другие адреса игорных заведений ФИО21, в которых осуществлялась незаконная игорная деятельность, открытых как до, так и после знакомства ФИО38 с ФИО1 Игорные заведения были законспирированы под «Интернет-кафе». Были случаи, что заведение по Народному проспекту, <адрес> работало в «закрытом режиме», вход осуществлялся по звонку через домофон, так было при проверках сотрудников правоохранительных органов в городе. При этом, Аветисян О.М. имел беспрепятственный доступ в него. О том, что необходимо закрыть игорные заведения, в основанном предупреждал Аветисян О.М. - ФИО21, ФИО16, ФИО18 это было в 2014-2015 годах, последние не скрывали от персонала, что получали информацию от Аветисяна О.М. Проводились проверки по Народному проспекту, <адрес> правоохранительными органами в 2014, 2015 годах. В отношении ФИО109 составлялся протокол об административном правонарушении, изымались компьютеры, видеонаблюдение, о проведенных проверках ФИО21 сообщал Аветисяну О.М.

Из показаний свидетеля ФИО22, данные о личности которого сохранены в тайне в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Аветисян О.М. причастен к организации незаконной игорной деятельности по адресам: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, покровительствовал, не препятствовал осуществлению игорной деятельности. Вся связь по покровительству игорных заведений осуществлялась только через ФИО21, Аветисян О.М. звонил с определенного номера ФИО21 и сообщал о планируемых проверках сотрудниками правоохранительных органов, либо назначал встречи и лично сообщал об этом ФИО21, либо мог направить доверенное лицо и передать необходимую информацию. Аветисян О.М. никогда не сообщал в правоохранительные органы о том, что ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО51 и иными лицами организована сеть незаконных игорных заведений на территории <адрес>, не документировал их преступную деятельность и не высказывал намерений о пресечении этой деятельности. Аветисян О.М. даже после ссоры с ФИО21 примерно в мае 2017 года, зная от общих знакомых о том, что ФИО21 не прекратил «игорный бизнес» и продолжает проводить азартные игры, не сообщил об этом в правоохранительные органы. Кроме того, Аветисян О.М., работая в сфере борьбы с незаконной игорной деятельностью, документировал конкурентов ФИО21, владел актуальной оперативной информацией о крупных организаторах. С ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года с целью создания условий и возможности зарабатывать деньги от проведения азартных игр ФИО21, ФИО16 и иными работающими на них лицами, Аветисян О.М. уведомлял их о таких проверках, чтобы те не несли убытки, а также делал это в целях поддержания дружеских отношений с указанными лицами. Уведомления происходили путем телефонных звонков Аветисяна О.М. с использованием различных интернет-программ, в том числе и «WhatsApp», с целью избежания возможности прослушивания телефонной связи. Либо происходили путем назначения Аветисяном О.М. личной встречи на территории <адрес> либо путем направления от Аветсияна О.М. доверенного лица для передачи необходимой информации. В игорном заведении Аветисян О.М. находился на привилегированном положении.

Из показаний свидетеля ФИО98 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего об обстоятельствах трудоустройства в интернет-кафе, следует, что через месяц работы он понял, что в кафе проводится незаконная игорная деятельность. В ходе работы он ставил программное обеспечения для проведения незаконной игорной деятельности по Народному проспекту, <адрес>. С Аветисяном О.М. в 2014 году его познакомил ФИО21 как он понял впоследствии, с целью допроса об Интернет-кафе «Манхетн», владельцами которого являлись супруги ФИО108, и в котором он работал. Аветисян О.М. спрашивал, с помощью каких программ платежных систем ведется работа заведения «Манхетен», как ведется учет доходов от незаконной игорной деятельности. Встречался он с Аветисяном О.М. еще два раза, по поводу ремонта его личного компьютера. В ходе общения с Аветисяном О.М. при допросе он понял, что Аветисян М. в целом осведомлен об игорных программах, с помощью которых проводят азартны игры, ему были известны их названия, вид конспирации игорного заведения под видом якобы «Интернет-кафе», а также известны ФИО107. В первых числах января 2019 года в ходе встречи Аветисян О.М. попросил его посодействовать сотрудникам УФСБ России по <адрес> и следственному управлению следственного комитета РФ по <адрес> и про его работу в игорных заведениях, организованных ФИО21 В последующем он был допрошен в следственном управлении следственного комитета РФ по <адрес>.

Свидетели ФИО39 с 2014 года до января 2015 года работавший охранником, затем администратором в «Интернет-кафе» по адресу: Народный пр-кт, <адрес>«а, ФИО19, работавшая там же в период летних каникул в должности администратора, дали показания, аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей, по обстоятельствам деятельности интернет-кафе, посещения его Аветисяном О.М. и его осведомленности о деятельности кафе, а также о проверках кафе сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетель ФИО60 P.M. охарактеризовал Аветисяна О.М. с положительной стороны. Пояснил, что с ФИО21 и ФИО16 познакомил Аветисяна О.М. на свадьбе в ФИО104

Из показаний свидетеля ФИО40, данных в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК следует, что она работала администратором в интернет-кафе по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> с марта-апреля 2016 г. до конца июня 2016 <адрес> работало круглосуточно, но были случаи, что от ФИО16 поступали указания работать в закрытом режиме, это означало, что охрана открывала дверь только постоянным клиентам. В кафе проводили азартные игры через компьютеры. ФИО16 предупреждал ее о том, что проведение азартных игр незаконно и в игровой зал могут приехать сотрудники полиции. В таких случаях необходимо было говорить, что азартные игры в данном помещении не проводятся, люди просто приходят посетить сеть «Интернет». Она была привлечена к уголовной ответственности по уголовному делу по факту организации и проведения азартных игр под руководством ФИО21 и ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО41 в суде следует, что с конца 2016 года по сентябрь 2018 года она осуществляла трудовую деятельность в «Интернет-кафе», которые занимались незаконной игорной деятельностью по адресам: <адрес>, Верхнепортовая, <адрес>. Руководителями указанных заведений были ФИО21, ФИО16, ФИО17 Незаконную игорную деятельность конспирировали. Ей было известно об «Интернет-кафе» по Народному проспекту, <адрес> из разговоров игроков. В период ее работы в 2018 году в «Интернет-кафе» по <адрес> проводилась проверка сотрудниками правоохранительных органов, изымались компьютеры.

Из показаний свидетеля ФИО37 в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2014 году она работала в качестве администратора в интернет-кафе по Народному пр-кту, <адрес>, в котором проводились азартные игры, посетители играли на деньги в игры на компьютере. Аветисян О.М. посещал кафе, позиционировал себя как друг ФИО16 и гость заведения. Аветисян О.М. должен был и мог видеть как игроки играли в азартные игры, зайти в помещение и не увидеть этого невозможно. Игроки ничем другим кроме осуществления азартных игр на денежные средства на компьютерах не занимались. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Аветисяном О.М. в его в автомобиле «MercedesBenz Е 300», по адресу: г<адрес> В ходе разговора Аветисян О.М. расспрашивал про ее допрос, произошедший накануне в Следственном комитете, какие вопросы ей задавали, что она отвечала. Сообщил, что встречался с ФИО19, рассказал, что спрашивали в ходе допроса у ФИО19 и что она отвечала следователю, спрашивал в каком году они работали администраторами с ФИО19, когда уволились и кто работал с ними еще, где найти администратора по имени ФИО39, злился на ФИО21, так как считал, что тот специально сохранил видео с их участием и подговорил администратора ФИО39 В ходе её допроса следователем ей предъявлялись видеозаписи помещения Интернет-кафе по Народному пр-кту, <адрес> за период её работы, на которых запечатлены она, ФИО19, ФИО1, ФИО21

Свидетель ФИО25 показал, что проходил службу в одном подразделении с Аветисяном О.М. в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> до лета 2015 года Аветисян О.М. находился у него в подчинении, состоял в должности старшего оперуполномоченного. В должностные полномочия Аветисяна О.М. входило проведение оперативно-розыскные мероприятия в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений; осуществление полномочий по приему, проверке и разрешению сообщений, содержащих признаки преступлений, другие полномочия, соответствующие его должностным обязанностям. Аветисян О.М. не сообщал ему о том, что ФИО100ФИО102, ФИО103 организована незаконная игорная деятельность по Народному проспекту, <адрес>. Оперативное сопровождение уголовного дела в отношении ФИО99 осуществлял ФИО23, возможно, помощь ему оказывал Аветисян О.М. Аветисян О.М. обладал достаточным количеством навыков для выявления преступлений в сфере незаконной игорной деятельности. В случае, если Аветисяну О.М. стало известно о фактах организации незаконной игорной деятельности, и имелось достаточно данных для возбуждения уголовного дела, сотрудник должен составить рапорт, внести в КУСП дежурной части, провести ОРМ. Если данных не достаточно, то провести мероприятия в рамках Закона «Об ОРД». Поручить проведение проверки нижестоящему подразделению, специальному подразделению по выполнению административного законодательства. Аветисян О.М. проводил проверочные мероприятия по документированию незаконной игорной деятельности сети кафе «Манхетн», игорная деятельность конспирировалась под видом «Интернет-кафе», по результатам проверочных мероприятий, было возбуждено уголовного дело. Также их подразделением была задокументирована преступная деятельность ФИО42 и ФИО43, которые осуществляли незаконную горную деятельность под видом «Интернет-кафе», было возбуждено уголовно дело. По делам, которые вел Аветисян О.М., связанные с незаконной игорной деятельностью, привлечены к уголовной ответственности ФИО44 и ФИО45 Аветисян О.М. в силу должностных полномочий мог находиться в заведении, занимающемся игорной деятельностью с целью сбора информации, но не проведения досуга. УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> вправе направить указание в территориальный ОЭБ и ПК для проведения проверки, полученной при взаимодействии с другими службами краевого БЭП, после чего вправе запросить сведения о результатах проведенной проверки. Не практиковалось составление оперативным сотрудником рапорта, после перенаправления информации в территориальный ОЭБ, составлением протоколов об административном правонарушении они не занимались. В предъявленном ему на обозрение поручении из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что исполнителем, подготавливающим проект, являлся Аветисян О.М., подписывал документ заместитель начальника УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО46 Это не секретный документ. Самостоятельно оперативный сотрудник перенаправить указания не мог, необходимо согласование с начальником управления, с начальником полиции УМВД по ПК. Перенаправление информации не является нарушением. В отношении Аветисяна О.М. не проводились служебные проверки по поводу незаконной передачи служебной информации лицам, которые причастны к незаконной организации игорной деятельности. На совещаниях их отдела обсуждались вопросы о запланированных мероприятиях в целях выявления незаконной игорной деятельности, на них принимал участие и Аветисян О.М.

Свидетель ФИО26, работавший в одном подразделении с Аветисяном О.М. с июня 2014 в отделе по выявлению преступлений ФКС противодействия фальшивомонетничеству показал, что с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ он работал с Аветисяном О.М. в одном кабинете. Аветисян О.М. не сообщал, что ему известно о занятии группы лиц совместно с Курбановым незаконной игорной деятельностью. Выявление преступлений в сфере незаконной игорной деятельности, представляло определенную сложность, редко возбуждались уголовные дела. В случае, если оперативному сотруднику УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> известно о противоправной деятельности лиц, но отсутствуют доказательства для составления рапорта, он должен письменно или устно доложить руководству, затем самостоятельно организовывать проверку, либо направить в территориальное подразделение. При нахождении оперативного сотрудника в силу своего служебного положения в местах, где проводится незаконная игорная деятельность, ему необходимо об этом доложить руководству.

Свидетель ФИО47 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> с августа 2018 года, а в ОП № УМВД России по <адрес> работает с марта 2014 года. В августе 2014 он был задействован в мероприятиях, связанных с незаконной игорной деятельностью по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, в ходе которых были изъяты игровые установки, компьютеры, техника, с помощью которой осуществлялась игровая деятельность, был составлен протокол об административном правонарушении. Ему известно, что Аветисян О.М. являлся сотрудником ОЭБ и ПК по <адрес>, но лично с ним никогда не общался, никаких указаний от него не получал. За время его работы он 2-3 раза участвовал в мероприятиях по выявлению незаконной игорной деятельности. Информацию о незаконной игорной деятельности по Народному пр-кту, <адрес> получил от своего руководства.

Из показаний свидетеля ФИО48 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что лично с Аветисяном О.М. он не знаком. В 2016 году он видел ФИО21 с Аветисяном О.М., по их поведению понял, что они состоят в приятельских отношениях. Полагал, что Аветисян О.М. мог помочь ФИО21 в его проблемах, связанных с проведением проверок правоохранительными органами. Однако, достоверно ему не известно кто действительно помогал ФИО21 из должностных лиц правоохранительных органов.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку указанные ими обстоятельства дополняли друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины, не имели, объективно подтверждались материалами дела. Наличие оснований для оговора осужденного Аветисяна О.М. со стороны свидетелей судом проверялось и обоснованно не установлено.

Кроме этого, вина в инкриминируемом Аветисяну О.М. преступлении подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела № в 26 томах по обвинению ФИО16, ФИО49, ФИО50 и ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в жилище ФИО21, расположенном по адресу: <адрес>,

копия акта технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, представленного УФСБ России по <адрес>, по исследованию объектов, изъятых в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ,8 и осмотров места происшествия,

копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а именно внешнего жесткого диска черного цвета марки «Toshiba», серийный №FVTWOVTRE8,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен внешний жесткий диск черного цвета марки «Toshiba», модель «HDTP205EK3AA», серийный №FVTWOVTRE8,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - жесткого диска марки «AGE STAR» в корпусе красного цвета с записанными файлами видеозаписей с игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, с названием «Columbus», на которых запечатлены в том числе Аветисян О.М., ФИО34, ФИО16, ФИО17 и ФИО51,

копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которой осмотрен компакт-диск «№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено постановлением № от 10.04.2019» с материалами ОРМ «Наблюдение» в отношении Аветисяна О.М., представленный УФСБ России по <адрес>,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска «№ рассекречено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ от 01.04.2019»,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с компакт-диском DVD-R серебристого цвета «ОРМ «Наблюдение» в отношении Аветисяна О.М. № с записанным файлом с названием «WS550284.WMA», полученным в результате ОРМ «Наблюдение» в отношении Аветисяна О.М.,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому осмотрен DVD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам +79143328801, +79147079199, находящимся в пользовании ФИО21, абонентскому номеру +79147111141, находящемуся в пользовании ФИО49, абонентским номерам +79149623078, +79149624893, 9143392712, находящимся в пользовании ФИО32, представленный ПАО «МТС»,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены сведения из УМВД России по <адрес> из автоматизированной информационной системы «КУСП - Дежурная часть» о зарегистрированных сообщениях о преступлениях на основании сообщений Аветисяна О.М. по ст.171.2 УК РФ и ст.14.1.1. КоАП РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; сведения из УМВД России по <адрес> о зарегистрированных в КУСП сообщениях о преступлениях по факту организации и проведения незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, а также зарегистрированных на основании сообщений Аветисяна О.М. по ст.171.2 УК РФ и ст.14.1.1. КоАП РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы доследственной проверки: зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № (9808) от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту организации незаконной игорной деятельности в помещении по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, установлено отсутствие участия Аветисяна О.М. в проведении и инициирования доследственных проверок,

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: журнал учёта и регистрации информации, полученной в результате ОК и от ОС №с от ДД.ММ.ГГГГ (окончен ДД.ММ.ГГГГ, арх. №с) УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра журнала не обнаружено каких-либо зарегистрированных рапортов Аветисяна О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>«Б» - «Фараон» и <адрес>, а также по факту организации незаконной игорной деятельности ФИО21 и ФИО16; дела оперативного учета (в том числе имеющих гриф секретности), находившиеся в производстве у Аветисяна О.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Аветисян О.М. не проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности ФИО21, ФИО32, ФИО49, ФИО16, ФИО52 и ФИО51, а также установлено отсутствие иной оперативной информации в отношении ФИО21, ФИО32, ФИО49, ФИО16, ФИО52 и ФИО51,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно литерного дела № по направлению незаконной игорной деятельности в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, имеющее гриф «Секретно»,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рапорт службы УМВД России по <адрес> (исх. №с от ДД.ММ.ГГГГ, вх. УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>№с от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением - фотографии с изображением здания по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>,

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено накопительное дело по направлению незаконной игорной деятельности, находящееся в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал учета входящих несекретных документов № на 301 листе УМВД России по <адрес>, начатый ДД.ММ.ГГГГ и оконченный ДД.ММ.ГГГГ, архивный №,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журналы учета входящих секретных и несекретных документов за 2014 год, обнаружено отсутствие в них входящих документов, инициатором которых являлся Аветисян О.М., по факту незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, а также в отношении ее организаторов,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в частности журнала учета подготовленных несекретных документов за март 2015 года (№, т. №, на 203 листах), представленного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал № учета подготовленных секретных документов УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журналы № и № учета подготовленных несекретных документов,

протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены журналы №, №, №, № учета подготовленных несекретных документов,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной игорной деятельности в помещении по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, с названием «Columbus»,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено информационное письмо вх.№с от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено информационное письмо вх.№с от ДД.ММ.ГГГГ УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>,

протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 флеш-карты, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО21,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с записанными с флеш-карт файлами,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению ФИО44 и ФИО53 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО54, ФИО54 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО42, ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО55,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО21,

копией постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, по факту организации и проведения незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>,

копией постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в отношении ФИО21 по факту организации и проведения незаконной игорной деятельности,

копией постановления о соединении уголовных дел № и № в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ,

копией ответа на поручение УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №,

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО21 по ч.3 ст.171.2 УК РФ,

копией приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО21 осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ,

копией явки с повинной ФИО21 в рамках расследования уголовного дела №, в которой он сообщил, что организовал и проводил азартные игры совместно с ФИО16, ФИО17, ФИО56 и ФИО50,

протоколом явки с повинной Аветисяна О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что являясь старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в 2014 году знал о том, что ФИО21 организовал незаконную игорную деятельность по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> и в нарушение ФЗ «О полиции», своих должностных инструкций и иных документов, регулирующих служебную деятельность не пресек незаконные действия ФИО21 и не принял мер по документированию его действий,

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и Аветисяном О.М., в ходе которой ФИО18 подтвердила, что с ноября 2014 года по февраль-март 2015 года она проработала в должности управляющего в трех игорных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>«Б» - «Фараон», <адрес>, Народный проспект, <адрес> - «Columbus», <адрес>, организованных ФИО21 В период работы она встречалась с Аветисяном О.М. в игорных заведениях, где в тот момент осуществлялась незаконная игорная деятельность,

ответом из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в прокуратуре <адрес> отсутствуют сведения за 2014 год о поступлении из УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> и ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> требований, указаний, писем либо иных документов, согласно которым прокуратура участвовала в проведении проверки по возможному факту проведения незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>«а»;

ответом из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аветисян О.М. не имел отношения к проверке адресов по факту организации незаконной игорной деятельности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО14,

а также приведенными в приговоре документами, подтверждающими должностные полномочия подсудимого Аветисяна О.М.: приказом начальника УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность; должностными инструкциями, положениями об УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, распоряжениями УМВД России по <адрес> «О закреплении линий оперативного обслуживания за подразделениями УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>».

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доказанность вины осужденного Аветисяна О.М. и квалификация его действий по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий.

Доводы защитников о том, что Аветисян О.М. действовал в соответствии с законом, должностными инструкциями и в рамках предоставленных ему полномочий, ему не было известно о проведении незаконной игорной деятельности в «интернет-кафе», он не разглашал служебную информацию, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. У суда апелляционной инстанции не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы о том, что выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств, а также на недопустимых доказательствах, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб об обвинительном уклоне и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного решения, вопреки доводам защитников, судом допущено не было. Судом обеспечены сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и обоснованность ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств, на которые в том числе обращают внимание авторы в жалобах, недопустимыми, были рассмотрены судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в их удовлетворении обоснованно отказано. При этом суд надлежащим образом свое решение мотивировал. Оснований для удовлетворения данных ходатайств не выявлено, решение в этой части суд апелляционной инстанции находит верным.

Нарушения права на защиту осужденного Аветисяна О.М. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения судом допущены.

При назначении наказания Аветисяну О.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приняты во внимание и учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено отягчающих наказание Аветисяну О.М. обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной, наличие малолетних детей (п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, однако, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аветисяну О.М., явку с повинной, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ, а также установив отсутствие отягчающих вину Аветисяна О.М. обстоятельств, суд первой инстанции о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Аветисяну О.М. не указал.

В связи с наличием обстоятельств для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного Аветисяну О.М. наказания подлежит снижению.

Также суд при назначении наказания учел специфический характер преступления. Данное обстоятельство подлежит исключению из приговора как не предусмотренное ст. 60 УК РФ. При этом, данное исключение не влияет на размер и вид назначенного наказания.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о необходимости назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ основано на материалах дела, мотивировано, является правильным.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции - не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аветисяна О.М. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на специфический характер преступления.

Назначить Аветисяну О.М. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до 1 года 08 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Аветисяна О.М., адвокатов Москаленко Н.В., Полякова И.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Шкляр