Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Карцева А.А. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года, которым

Карцев Антон Александрович, , несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять без письменного согласия органа, исполняющего наказание, постоянного места жительства, один раз в три месяца являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осуждённого Карцева А.А., его защитника – адвоката Игошина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карцев А.А. осуждён за два превышения должностных полномочий, то есть за два совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в отношении потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Карцев А.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приводит свои показания в судебном заседании, указывает, что он не признал свою вину по предъявленному ему обвинению, просил суд его оправдать. Считает, что суд необоснованно не согласился с его доводами о непричастности к совершению преступлений, оценив их надуманными, противоречащими объективным обстоятельствам произошедшего и показаниям свидетелей.

Считает, что в ходе судебного заседания не было представлено достаточных, объективных, не вызывающих сомнений, относимых, допустимых и неоспоримых доказательств предъявленного ему обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, и приговор не может быть постановлен на предположениях.

Отмечает, что судом не дана оценка заявленным стороной защиты ходатайствам. Так, сторона защиты просила признать недопустимым доказательством приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства копии уголовных дел в отношении ФИО6, Потерпевший №1, копии постановлении о прекращении уголовных дел в связи с примирением с потерпевшей, в которых указано о признании подсудимыми ФИО6, Потерпевший №1 своей вины, и которые не были отменены.

Считает, что без отмены указанных выше постановлений, возбуждение уголовного дела в отношении него по ст. 286 УК РФ является незаконным, так как следователь не имеет права вынести постановление, которое противоречит судебному решению, а именно согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого следует, что его (Карцева А.А.) действия повлекли заведомо незаконное уголовное преследование.

Ходатайство о признании недопустимыми доказательств в ходе судебного разбирательства не обсуждалось, судом не было принято во внимание, при этом в приговоре суд указал на то, что следствие по уголовному делу проводилось в соответствии с законом, оперативно-розыскные мероприятия, проводимые по уголовному делу, были обусловлены необходимостью пресечения преступной деятельности подсудимого, свои выводы ничем не мотивировал.

По мнению осуждённого, непринятие судом во внимание указанного в ходатайстве факта незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ является необоснованным, поскольку на данный момент имеется непреодолимое противоречие в виде вступивших в законную силу судебных актов.

Указывает, что он признан виновным в совершении инсценировки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые возбуждаются по заявлению потерпевшей стороны, то есть лица, признанные потерпевшими по данным уголовным делам, должны были нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний, однако никто из них не был привлечён к уголовной ответственности, напротив они являются основными свидетелями по возбуждённому в отношении него уголовному делу.

Полагает, что привлечение к уголовной ответственности лиц, которые давали заведомо ложное заявление, явилось бы основанием для пересмотра якобы «инсценированных» дел по вновь открывшимся обстоятельствам, что дало было возможность возобновить производства по уголовным делам и вынести законное решение, исключив в настоящем деле взаимоисключающие выводы суда, и после чего, при наличии достаточных оснований, должно было возбуждаться дело по ст. 286 УК РФ.

Обращает внимание на то, что органами предварительного расследования уголовные дела в отношении ФИО6, Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ были предоставлены в виде заверенных копий, на которых были проставлены печати «для справок, Отдел в г. Белово УФСБ по КО», что свидетельствует о том, что копии были заверены сотрудниками УФСБ по КО, что является грубым нарушением ст. 14 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде о 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», поскольку изготовление копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда.

Также обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществляющее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Однако, протокол изъятия в материалах уголовного дела по ст. 286 УК РФ отсутствует, что свидетельствует о том, что копии уголовных дел по ч. 1 ст. 119 УК РФ были получены незаконно.

Считает, что имеются сомнения в подлинности представленных копиях уголовных дел, а приведённые доказательства не подтверждают с достоверностью наличие в его действиях состава преступлений. Указанные нарушения закона ставят под запрет вынесение какого-либо законного судебного решения, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору.

По мнению осуждённого, факт использования копий уголовных дел в качестве доказательств ставит под сомнение показания свидетелей ФИО36, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО9, Свидетель №1, полагая, что данные копии были использованы для восстановления в памяти свидетелей событий, произошедших в 2017 году, а получить их законно следствие могло лишь после отмены вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, полагая, что протоколы допроса свидетелей составлялись следователем ни со слов свидетелей, а так как это было необходимо следственному комитету. Более того, свидетели не смогли повторить свои показания в судебном заседании без ходатайства государственного обвинителя об оглашении их показаний.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ, указывает, что факт дачи показаний свидетеля Свидетель №1, как лица, заключившего досудебное соглашение, и чьё уголовное дело в связи с этим выделено в отдельное производство, не освобождает сторону обвинения от обязанности доказывания виновности и иными средствами и не может расцениваться как опровергающий презумпцию невиновности обвиняемого по основному делу, при рассмотрении которого показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в силу закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ не могут признаны без дополнительной проверки, такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Кроме того, процедура допроса лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, должна обеспечивать право обвиняемого по основному уголовному делу на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него лиц или право на то, чтобы эти лица были допрошены. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по основному уголовному делу не упраздняется необходимость установления виновности лица, обвиняемого по данному делу, на основе состязательности и равноправия сторон.

Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в связи с чем полагает, что они не могут быть признаны доказательствами его виновности.

Обращает внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы.

Приводит вменённые ему приговором нарушения Федерального Закона «О полиции», Федерального закона «О службе в ОВД», указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено ни одного факта нарушения им данных норм закона, в связи с чем считает, что в приговоре отсутствует субъективная сторона в виде прямого умысла, а также объективная сторона преступления, так как им не были превышены представленные законом полномочия, а указанные в приговоре нормы закона не относятся к полномочиям должностного лица, либо не имеется никаких данных о их нарушении (превышении), не подтверждаются материалами уголовного дела.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, в том числе в протоколах очных ставок, в показаниях одних и тех же свидетелей, полученных в разное время, на нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и составлении обвинительного заключения, а также к доказательствам по уголовному делу. Так, показания свидетеля Свидетель №4 основаны только на сведениях, полученных от Потерпевший №1, показания которой противоречивы и неоднозначны; показания свидетелей ФИО3, ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, ФИО1, Свидетель №7 не содержат сведений, которые бы подтверждали его виновность, напротив, опровергают доводы стороны обвинения об инсценировках преступлений, которые в действительности имели место.

Приводит показания указанных свидетелей, считает, что данные доказательства непосредственно влияют на выводы суда, дают основание усомниться в его причастности к деянию, за которое он осуждён, так как данные доказательства являются ключевыми, а совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, не достаточно для вывода о его виновности.

Полагает, что приговор не соответствут фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Карцева А.А. в совершении указанных преступлений полно установлена судом в части доказанности вины, квалификация действиям Карцева А.А. судом дана верная и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о виновности Карцева А.А. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом надлежаще исследованы и мотивированы все обстоятельства совершённых преступлений и сделаны обоснованные выводы.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на то, что осуждённый ФИО1 отрицает свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО5, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО6, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №18, ФИО8, ФИО10, Свидетель №16, ФИО7, ФИО4, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №14, ФИО2, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, изложенным в приговоре, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках.

Оснований для оговора Карцева А.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО2 установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осуждённого. При этом, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям как осуждённого Карцева А.А., так и потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, данным ими в ходе предварительного следствия, а также приняты меры к устранению противоречий в показаниях свидетелей путём оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания свидетеля Свидетель №1 судом были проверены, проанализированы в совокупности с исследованными доказательствами и суд пришёл к выводу о их достоверности, и правильно признал допустимым доказательством. Показания свидетеля Свидетель №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Свидетель №1 были разъяснены все права и последствия, его показания не противоречат показаниям других свидетелей и исследованным доказательствам. Факт заключения свидетелем Свидетель №1 досудебного соглашения не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в оговоре осуждённого либо даче им показаний в результате недозволенных методов следствия.

Доводы жалобы осуждённого о том, что показания свидетеля Свидетель №4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства дела ему стали известны со слов потерпевшей Потерпевший №1, являются необоснованными и не свидетельствуют о недостоверности сообщенных ею сведений о произошедших событиях, поскольку показания указанного лица судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осуждённого Карцева А.А., отрицавшего свою вину в совершении преступлений.

Суд на основе приведённых доказательств в полном объёме установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность осуждённого в содеянном.

Суд правильно установил, что Карцев А.А. является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку, занимая должность , на которого приказом врио начальника ЛО МВД России на ст. Белово от 3 февраля 2017 года №13 л/с возложено временное исполнение обязанностей начальника линейного пункта полиции на станции Промышленная, исходя из должностной инструкции, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть исполнял функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд в приговоре привёл нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности осуждённого Карцева А.А. и указал, превышение каких из них допустил Карцев А.А. со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), в том числе, указав, что Карцев А.А. должен был осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ст. ст. 1, 2, 5 - 7, ст. 12, ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 4, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд правильно указал, что противоправные действия осуждённого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6 и Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства.

Ссылка осуждённого на то, что не доказана объективная сторона преступлений, поскольку выгоду он не получил, его действия на показатели не повлияли, нельзя признать состоятельными. По смыслу закона, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления как и размер причинённого ущерба значения не имеет. Объективная сторона преступления заключается в совершении виновным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что и было установлено в ходе судебного разбирательства и нашло отражение в приговоре.

Несмотря на занятую осуждённым Карцевым А.А. в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод его виновности совершении инкриминированных ему преступлений. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Карцева А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО6), по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации действий Карцева А.А., как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, а также возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были разрешены в установленном законом порядке, оценка которым дана и приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Утверждение осуждённого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, ни на чем не основано, и опровергается материалами дела, из которого видно, что все доказательства, положенные в основу приговора, органами следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не могут быть приняты во внимание утверждения осуждённого о невозможности использования в процессе доказывания по уголовному делу уголовных дел в отношении ФИО6, Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, предоставленных в виде заверенных копий, на которых были проставлены печати «для справок, Отдел в г. Белово УФСБ по КО» и которые, по мнению осуждённого, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств. С учётом этого у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу копий указанных уголовных дел, поскольку установленный законодательством порядок их получения и закрепления нарушен не был.

Нарушений требований ст. 90 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. Наличие в настоящее время неотмененных постановлений суда в отношении ФИО6 и Потерпевший №1 не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные настоящим приговором. Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ при наличии предусмотренных законом повода и оснований. В связи с чем доводы осуждённого в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания виновности осуждённых недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. В связи с чем, основания утверждать, что виновность Карцева А.А. установлена на порочных доказательствах, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Иные доводы, приведенные осуждённым в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Карцева А.А. в содеянном не влияет. Эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре.

Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств не влечёт признание их недопустимыми и не является основанием для отмены приговора.

При назначении наказания осуждённому Карцеву А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства и работы – положительно, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карцеву А.А. судом было учтено: наличие на иждивении малолетних детей и жены, молодой возраст, отсутствие судимостей, занятие трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карцеву А.А., по настоящему делу не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлены, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

В целях обеспечения исправления осуждённого, суд обоснованно определил в качестве наказания осуждённому лишение свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому Карцеву А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу требований ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Карцева А.А. выполнены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве доказательства, подтверждающего виновность Карцева А.А. сослался на протокол предъявления лица для опознания от 28 марта 2018 года (т. 1 л.д. 212-216).

Между тем, изучение протокола судебного заседания показало, что указанные доказательства в судебном заседании не исследовались и сторонами на исследование не представлялись. При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора на протокол предъявления лица для опознания от 28 марта 2018 года (т. 1 л.д. 212-216), как доказательство в подтверждение виновности Карцева А.А. в совершении преступления нельзя признать обоснованным, в связи с чем, данное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение данного документа как доказательства из приговора не ставит под сомнение обоснованность предъявленного Карцеву А.А. обвинения, квалификацию действий, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений и не влечёт смягчение назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого Карцева А.А., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года в отношении Карцева Антона Александровича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Карцева А.А. протокол предъявления Потерпевший №1 лица для опознания от 28 марта 2018 года (т. 1 л.д. 212-216).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева