Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Плющика И.В. в интересах осужденного Хабарова В.Н. с дополнениями к ней на постановление Центрального районного суда г. Омска от 16 сентября 2014 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Плющика И.В. в интересах осужденного Хабарова В.Н. о признании незаконным бездействия начальника по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Мурашкина И.Ю., выразившегося в невозбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также ответа от 27.08.2014.

Заслушав мнение адвоката Плющика И.В., предлагавшего отменить принятое судебное решение по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Огаря М.В., предлагавшего оставить принятое судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Плющик И.А. в интересах осужденного Хабарова В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным бездействия начальника по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Мурашкина И.Ю., а также его ответа от 27.08.2014, в которой указывал, что 19.08.2014 им в порядке ст.415 УПК РФ было подано обращение в прокуратуру Омской области о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Хабарова В.Н. в связи с вынесением президиумом Омского областного суда от 03.09.2012 постановления в отношении другого фигуранта дела - Брюханя С.С.

Приговором Советского районного суда г. Омска 30.03.2007 (с учётом последующих изменений) Хабаров В.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за которые ему было назначено наказание с применением ст.ст.69,70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Советского районного суда г. Омска от 30.03.2007 Брюхань С.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ (от 31.01.2006 и от 20.03.2006), по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 07.02.2006.), ч.1 ст.228 УК РФ. Постановлением президиума Омского областного суда от 03.09.2012 приговор Советского районного суда г. Омска от 30.03.2007 был отменен в части осуждения Брюханя С.С. по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 07.02.2006) и по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 20.03.2006), дело в этой части в отношении Брюханя С.С. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом президиум Омского областного суда в постановлении от 03.09.2012 отметил, что приговор в данной части основан на недопустимых доказательствах. Между тем, органом предварительного следствия по уголовному делу №622760, возбужденному по факту покушения на сбыт наркотического средства Брюханя С.С. по эпизоду от 07.02.2006, был проведён обыск в жилище Хабарова В.Н. и личный обыск последнего, которые были признаны доказательствами вины Хабарова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Следовательно, все доказательства, в том числе протоколы обысков, собранные при расследовании уголовного дела по эпизоду от 07.02.2006, были получены с нарушением закона. Таким образом, приговор Советского районного суда г. Омска от 30.03.2007, которым Хабаров В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, был основан на недопустимых доказательствах. Как следствие, появились вновь открывшиеся обстоятельства, а значит и основания для возбуждения производства в порядке ст.415 УПК РФ. Однако начальник по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Мурашкин И.Ю. никакого мотивированного постановления по его обращению не принял, проверку не провёл, ограничившись письменным ответом о том, что оснований для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Просил жалобу удовлетворить, признать ответ Мурашкина И.Ю. незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы адвоката Плющика И.А. в интересах осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Плющик И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что постановление Центрального районного суда г. Омска от 16.09.2014 не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Данным судебным решением было нарушено конституционное право осужденного ФИО1 на пересмотр приговора, ограничен доступ к правосудию.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что « само по себе признание доказательств по уголовному делу недопустимыми, в частности результатов проведенных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 обысков, относительно норм главы 49 УПК РФ, не является новыми или вновь открывшимися обстоятельствами», отмечает, что указанные обстоятельства ранее судам первой и последующих инстанций известны не были, данные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения, они не были учтены при постановке обвинительного приговора в отношении ФИО1, а их учет позволял реализовать конституционное право осужденного ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 50 Конституции РФ.

Полагает, что невозможно согласиться и с выводом Центрального районного суда г. Омска о том, что «обращение адвоката Плющика И.В. в органы прокуратуры о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в рассматриваемом случае, по сути, подменяет порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда в порядке кассационного (надзорного) производства», поскольку данный вывод суда противоречит п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". В связи с чем им (адвокатом Плющиком И.В.), вопреки выводам суда, верно был избран способ зашиты прав осужденного ФИО1 При этом Пленум ВС РФ указал, что судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по новым обстоятельствам.

Также отмечает, что судом была дана неверная оценка фактическим обстоятельства дела. Так, начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно - розыскной деятельностью старший советник юстиции ФИО2 в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ своим бездействием нарушил конституционное право осужденного ФИО1 на пересмотр приговора.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 415 УПК РФ указывает, что обращение, поданное в интересах осужденного ФИО1, отвечало требованиям данной нормы закона. Однако начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью старший советник юстиции ФИО2 требований указанного закона не исполнил. Он же в нарушение требований закона не вынес никакого мотивированного постановления, ограничившись письменным ответом на обращение в интересах ФИО1 Кроме того, в суде первой инстанции прокурором не было представлено каких - либо сведений о фактически проводимой проверке, то есть о фактически осуществляемых действиях в ходе проверки. В связи с чем автор жалобы находит довод суда первой инстанции о том, что «отказ в форме ответа», а не мотивированного постановления, является допустимым - незаконным, поскольку такая форма ограничивает право осужденного ФИО1 на получение мотивированного ответа в виде постановления. Неполучение мотивированного ответа ограничивает право осужденного за подачу мотивированной жалобы.

Обращает внимание, что в настоящее время по уголовному делу осужденного ФИО1 в связи с вынесением постановления президиума Омского областного суда от 03.09.2012 в отношении ФИО3 появились новые обстоятельства и вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ и п.1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, а именно установленные постановлением президиума Омского областного суда от 03.09.2012 в отношении ФИО3 провокационные действия сотрудников правоохранительных органов и незаконность протоколов следственных действий, которые явились доказательством вины осужденного ФИО1

Приговором Советского районного суда г. Омска 30.03.2007 (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 05.12.2011) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом ФИО1 приговором Советского районного суда г. Омска 30.03.2007 оправдан за его непричастностью к совершению преступлений по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 31.01.2006, от 20.03.2006 ), по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 07.02.2006).

Этим же приговором Советского районного суда г. Омска от 30.03.2007 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.228.1 УК РФ (два преступления 31.01.2006 и 20.03.2006 ), ч. 3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (от 07.02.2006), ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановлением президиума Омского областного суда от 03.09.2012 приговор Советского районного суда г. Омска 30.03.2007 отменен в части осуждения ФИО3 по ч. 3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за действия, связанные с покушением на незаконный сбыт марихуаны массой 31, 9 грамм, совершенные 07.02.2006, и по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст.228.1 УК РФ за действия, связанные с покушением на незаконный сбыт героина массой 0, 29 грамм, совершенные 20.03.2006, дело в данной части в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В настоящее время по уголовному делу осужденного ФИО1 в связи с вынесением постановления президиума Омского областное суда от 03.09.2012 в отношении ФИО3 появились иные новые вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п.1 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, а именно установленные постановлением президиума Омского областного суда от 03.09.2012 в отношении ФИО3 провокационные действия сотрудников правоохранительных органов, незаконность протоколов следственных действий, которые явились доказательством вины осужденного ФИО1

Так, приговором Советского районного суда г. Омска от 30.03.2007 ФИО1 осужден ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 за приготовление к сбыту наркотических средств героин массой 105,179 г и марихуаны массой 177, 02 г. При этом указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками УФСКН РФ по Омской области в ходе обысков в жилище ФИО1, в автомобиле ФИО1, в снимаемом гараже ФИО1 Кроме того, приговором Советского районного суда г. Омска 30.03.2007 ФИО1 осужден ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к сбыту наркотических средств героин массой 4,35 г. Сотрудниками УФСКН РФ по Омской области был проведен личный обыск ФИО1, в ходе которого были изъяты деньги и предметы, имеющее отношение для дела. Органами предварительного следствия были получены разрешения на производство обыска в жилище ФИО1 и личного обыска ФИО1 на основании постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2006. Оба постановления были вынесены по уголовному делу № 622760, возбужденному по факту покушения на сбыт наркотического средства ФИО3 по эпизоду от 07.02.2006. Протоколы указанных обысков были составлены 23.03.2006 и явились доказательствами вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки требованиям ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.4 ст.6 Закона и задачам оперативно-розыскной деятельности оперативные сотрудники после проведения первой проверочной закупки выявили факт сбыта ФИО3 наркотического средства массой 0,33 г 31.01.2006, тем самым подтвердили содержание оперативной информации, которой располагали 07.02 и 20.03.2006, ими были проведены аналогичные по содержанию закупки наркотических средств в отношении известного правоохранительным органам лица, при том посредством очередного участия в них «Ивановой». Однако материалы дела не содержат обстоятельств, позволяющих согласиться с тем, что требовалось проведение аналогичных по содержанию мероприятий оперативно-розыскного характера в целях выявления канала поступления наркотических средств либо для установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Напротив, как видно из содержания представленных в деле постановлений о проведении закупок таких целей сотрудниками ОС УФСКН РФ по Омской области не ставилось, закупки были проведены в условиях, при которых были известны данные о месте проживания ФИО3, что было подтверждено по результатам проведения первой закупки. Кроме того, в этой связи, нет и оснований не согласится с доводами надзорной жалобы ФИО3 о том, что доказательства, подтверждающие объем обвинения по факту сбыта наркотических средств второй раз 07.02.2006 марихуаны массой 31, 9 г и третий раз 20.03.2006 героина массой 0,29 г получены в результате незаконных действий оперативных сотрудников и являются недопустимыми. При таких обстоятельствах, приговор в рассматриваемой части, как основанный на недопустимых доказательствах, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и иных документов, повлекших за собой постановление незаконного, необоснованное или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются иные новые обстоятельства, которые законодатель фактически не ограничил.

Органом предварительного следствия были получены разрешения на производство обыска в жилище ФИО1 и личного обыска ФИО1 по уголовному делу № 622760, возбужденному по факту покушения на сбыт наркотического средства ФИО3 по эпизоду от 07.02.2006 и составлены протоколы указанных обысков от 23.03.2006, явившиеся доказательствами вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом президиум Омского областного суда в постановлении от 03.09.2012 указал, что приговор в рассматриваемой части основан на недопустимых доказательствах, следовательно, все доказательства, в том числе протоколы обысков, собранные при расследовании уголовного дела по эпизоду от 07.02.2006, были получены с нарушением закона, в результате провокационных действий сотрудников УФСКН РФ по Омской области. В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Таким образом, приговор Советского районного суда г. Омска 30.03.2007, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основан на недопустимых доказательствах.

Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 16.09.2014 отменить. Признать бездействие начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью старшего советника юстиции ФИО2, выразившееся в невозбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в непроведении соответствующей проверки, а также выводы ответа от 27.08.2014, что «оснований для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется», незаконными и обязать начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью старшего советника юстиции ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Плющика И.В. и добавляет, что в октябре 2009 года им был исчерпан надзорный порядок обжалования приговора суда, предусмотренный гл. 48 УПК РФ. Между тем, ст. 412 УПК РФ запрещает судам рассматривать повторные надзорные жалобы осужденных и других участников уголовного процесса.

Кроме того, в соответствии с ФЗ № 217 от 01.08.2013 надзорный порядок обжалования приговоров, вынесенных до 2013 года, сокращен до 01.01.2014. В связи с чем он не имеет законных основаниях обжаловать приговор суда от 30.03.2007 в порядке гл. 48 УПК РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции об обжаловании приговора от 30.03.2007 в кассационном или надзорном порядке не основаны на законе.

Кроме того, если считать изложенные в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Плющика И.В. обстоятельства (вновь открывшиеся или новые) судебной ошибкой, то согласно требованиям гл. 412 УПК РФ судам не разрешается рассматривать повторные надзорные жалобы.

При этом, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ №4П от 02.02.1996 о конституционном смысле «иных новых обстоятельствах», а также на последующие вынесенные определения Конституционного Суда №290 – О от 10.07.2003, №24-О от 24.01.2006 указывает, что изложенные адвокатом Плющиком И.В. обстоятельства надлежит устранять только в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, чего не было сделано органами прокуратуры и было ошибочно оценено судом первой инстанции.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Омска от 16.09.2014., начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью старшею советника юстиции ФИО2 обязать устранить допущенные нарушения, Омскую областную прокуратуру рассмотреть заявление о возникновении вновь открывшихся обстоятельств (и иных новых обстоятельствах), поданное адвокатом Плющиком И.В. в строгом соответствии с нормами ст.ст. 415 и 416 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда первой инстанции незаконно, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как представленные в суд материалы были исследованы надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принимая решение по жалобе адвоката Плющика И.В. в интересах осужденного ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Советского районного суда г. Омска 30.03.2007 (с учётом последующих изменений) ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 -п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обращение в прокуратуру Омской области адвоката Плющика И.В. в интересах ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств было рассмотрено и начальником по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 дан ответ, которым заявителю в удовлетворении обращения отказано. О принятом решении заявитель уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальник по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, и с учетом имеющихся материалов обоснованно дал ответ заявителю об отсутствии оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, ответ названного должностного лица не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, в чьих интересах адвокатом Плющиком И.В. была подана жалоба, или о затруднении доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворении жалобы адвоката Плющика И.В. в интересах ФИО1 не имеется.

Таким образом, с доводами об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, сомнений в ее обоснованности и законности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе разбирательства жалобы заявителя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 16 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Плющика И.В. в интересах осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: