Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора г.Волгореченска Костромской области Сидорова С.В., жалобе защитника адвоката Григорова А.А., в интересах обвиняемого Ананьева И.С., жалобе потерпевшего Кр. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 11 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ананьева И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.,, Ивановской области,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание судебного решения, доводы представления и жалоб, прокурора Ермаковой О.А., защитника-адвоката Трубникова В.В. и обвиняемого Ананьева И.С. поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

постановлением суда уголовное дело в отношении Ананьева И.С. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку список вещественных доказательств, в справке к обвинительному заключению не соответствует вещественным доказательствам, переданным в суд с делом, что нарушает требования ч.5 ст.220 УПК РФ и является препятствием для рассмотрения дела судом.

Тем же постановлением мера пресечения в отношении обвиняемого Ананьева И.С. в виде содержания под стражей - оставлена без изменения. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 13 мая 2022 года включительно.

В апелляционном представлении прокурор Сидоров С.В. указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Со ссылкой на ст.240 УПК РФ указывает, что перечисленные недостатки обвинительного заключения не являются неустранимыми, поскольку несоответствие наименований вещественных доказательств, изложенных в справке к обвинительному заключению их фактическому наличию, возможно устранить путем непосредственного исследования вещественных доказательств при рассмотрении дела по существу. Выяснение этих вопросов на этапе предварительного слушания противоречит положениям ст.ст.228,229 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что наименования вещественных доказательств в справке к обвинительному заключению изложены в соответствии с заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, тогда как упаковка вещественных доказательств содержит наименования, полученные при изъятии этих вещественных доказательствах на первоначальных этапах предварительного следствия.

Наименования вещественных доказательств в справке к обвинительному заключению и наименования на упаковке вещественных доказательств отличаются, но не искажают их количественный и качественный состав, имеющийся недостаток может быть устранен путем вызова и допроса в качестве свидетеля следователя, составившего обвинительное заключение.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении на «Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2010 г» необоснованна и не может служить ориентиром в принятии судом решения о возвращении дела прокурору. Приведенный в Обзоре пример касается вопроса нахождения вещественных доказательств в материалах уголовного дела, тогда как в справке к обвинительному заключению указано, что все вещественные доказательства находятся при уголовном деле.

Позиция Верховного Суда РФ связана со значимыми для дела доказательствами, допустимость которых оспаривалась защитой в суде первой инстанции. На стадии предварительного следствия и в ходе предварительного слушания, стороной защиты не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств не допустимыми.

Принятое судом решение противоречит одному из основных принципов,
закрепленному в ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства,
который в равной степени распространяется и на судебные органы. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Григоров А.А. также просит об отмене постановления суда, со ссылкой на нормы УПК РФ, а также п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальною кодекса Российской Федерации» указывает, что ни одного из оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УКПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Суд на предварительных слушаниях вещественные доказательства и содержимое пакетов не осматривал. Справка к обвинительному заключению, включая перечень прилагаемых к делу доказательств, не является частью предъявленного Ананьеву И.С. обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ исследование вещественных доказательств осуществляется по ходатайству сторон непосредственно в ходе судебного следствия, при этом выясняется вопрос соответствия или несоответствия представленных в суд доказательств, перечню доказательств, указанных в справке к обвинительному заключению. Формальное несоответствие перечня поступивших в суд вещественных доказательств указанных в справке к обвинительному заключению, не препятствует рассмотрению дела судом и разрешению дела по существу, напротив, в случае выявления несоответствий поступивших вещественных доказательств тем или иным материалам дела, позволит стороне защиты ходатайствовать о признании недопустимыми доказательствами как сами вещественные доказательства, так и протоколы следственных действий, что соответствует интересам обвиняемого. В случае же возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям, лишает сторону защиты в ходе рассмотрения дела поставить в суде вопрос о недопустимости тех или иных доказательств, что является нарушением права на защиту.

Указывает на то, что возвращение дела прокурору повлечет существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого, поскольку содержание лица в условиях изоляции с нахождением в СИЗО, где условия содержания, исходя из Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, более строгие и суровые, чем условия содержания в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе потерпевший Кр. также просит об отмене постановления суда, указывая на то, что допущенные следствием ошибки при составлении списка вещественных доказательств к обвинительному заключению носят технический характер, могут быть устранены в ходе судебного следствия. Возвращение дела прокурору, по указанным в постановлении суда основаниям, нарушает его права как потерпевшего на разумные сроки расследования. Характер его трудовой деятельности связан с необходимостью нахождения в другом регионе, однако с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени он не может покинуть Костромскую область. Возвращение дела прокурору влечет за собой возвращение дела следствию, возобновление следственных действий, что приведет к затягиванию следствия на неопределенный срок. Просит обжалуемое решение суда отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, в нем перечислены письменные доказательства, в том числе: протокол освидетельствования Ананьева И.С., протокол осмотра места происшествия, с указанием даты производства указанных следственных действий и иных необходимых сведений, достаточных для определения их содержания, в справке к обвинительному заключению перечислены вещественные доказательства, указано о том, что вещественные доказательства находятся при уголовном деле.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т..) и постановления ст.следователя Костромского МСО СУ СК России по Костромской области Гасымова С.М.о. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (..), следователем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к у головному делу ряд предметов и объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при освидетельствования Ананьева И.С. 13.12.2021.

В числе перечня приобщенных к материалам дела вещественных доказательств указаны, в том числе и те вещественные доказательства, которые суд указал в обжалуемом постановлении, как на не переданные суду вместе с поступившим на рассмотрение делом, но указанные в справке к обвинительному заключению.

Выводы суда о нарушении органами предварительного следствия требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в связи тем, что из указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению, вещественных доказательств ряд из них суду не передан, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку все указанные в списке вещественные доказательства приобщены к делу. В случае необходимости по ходатайству сторон они могут быть дополнительно запрошены у следователя. Отсутствие вещественных доказательств не исключает возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при составлении обвинительного заключения, на которые сослался суд первой инстанции, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Поскольку председательствующим по делу не высказано суждения относительно обстоятельств совершенного преступления, виновности Ананьева И.С. и юридической оценки содеянного, оснований для рассмотрения уголовного дела другим составом суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 11 марта 2022 года в отношении Ананьева И.С. в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению – отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрения со стадии предварительного слушания.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

О.А. Панов