Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> Черепанова Д.Ю. на постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Б.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом; по апелляционной жалобе потерпевшей К.Л.В. на постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении в отношении подсудимого Б.А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей К.Л.В.; представителя потерпевшей К.Л.В. – Капустянского Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления; защитника – адвоката Раннева С.Н., возражавшего доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Б.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находилось в производстве Балаганского районного суда Иркутской области с <...>.

Постановлением Балаганского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Б.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по инициативе суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Балаганского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - прокурора Балаганского района Черепанова Д.Ю. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Б.А.М.

В апелляционном представлении прокурор Балаганского района Черепанов Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В протоколе ознакомления обвиняемого Б.А.М. с материалами уголовного дела, следователем разъяснено право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Отдельным пунктом разъяснены положения п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, регламентирующие рассмотрение уголовных дел, в частности о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, судьей районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемых. Из протокола следует, что обвиняемому Б.А.М. были разъяснены и понятны условия заявления ходатайства о выборе порядка судопроизводства, юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, порядок обжалования судебного решения, что удостоверено его подписью и подписью защитника – адвоката Сычевой Т.Н. Обвиняемый Б.А.М. и его защитник на рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не настаивали, данный факт Б.А.М. и его защитники в ходе судебного следствия не оспаривали. Полагает, что указание в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду, является технической ошибкой. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, право Б.А.М. на защиту не нарушено.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Л.В. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении Б.А.М. меры пресечения на заключение под стражу, считает его незаконным, необоснованным, необъективным, формальным и подлежащим отмене. Из постановления следует, что угрозы высказывались одному человеку, реально их не воспринимал другой человек, поскольку суд указал, что Б.А.М. угрожал расправой свидетелю обвинения А.А.Н. летом 2019 года, свидетель А.А.В. данные угрозы реально не воспринимал. Суд не учел, что угрозы высказывались не менее четырех раз, в момент высказывания угроз Б.А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что свидетели К.Л.В., А.А.Н. в судебном заседании поясняли о том, что Б.А.М. злоупотребляет спиртными напитками и ведет асоциальный образ жизни. Б.А.М. в судебном заседании признал факт привлечения его к административной ответственности за причинение вреда здоровью жителю <...>. Считает, что Б.А.М., находясь на свободе, продолжает совершать правонарушения, оказывать давление на родственников потерпевшего и свидетелей по делу. Судом не учтено, что Б.А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, свою вину не признал, отказался от ранее данных признательных показаний, осознает, что за совершение данного деяния ему может быть назначено реальное лишение свободы на длительный срок, в связи с чем может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что в судебном заседании не велось аудиопротоколирование судебного заседания с использованием системы СРС Фемида, которое с 1 сентября 2019 года является обязательным. Судом не был разъяснен порядок обжалования постановления. В обжалуемом постановлении неверно указаны данные государственного обвинителя. Уголовное дело поступило в суд <...>, до настоящего времени не рассмотрено, производство по нему приостанавливалось по основаниям, не предусмотренным законом. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, изменить Б.А.М. меру пресечения на содержание под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей К.Л.В. защитник – адвокат Шихов Ю.В. доводы, изложенные в ней, считает необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К.Л.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. доводы апелляционных представления и жалобы поддержала, просила об отмене постановлений суда первой инстанции.

Представитель потерпевшей К.Л.В. – адвокат Капустянский Д.А. доводы апелляционных представления и жалобы поддержал, просил об отмене постановлений суда первой инстанции.

Защитник – адвокат Раннев С.Н. возражал по доводам апелляционных представления и жалобы, просил об оставлении постановлений суда первой инстанции без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, приведенных в указанной статье, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно не разъяснено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случае, предусмотренном п. 2.1 части 2 ст. 30 УПК РФ, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции признал неустранимыми и исключающими возможность вынесения итогового решения по делу.

С данными выводами о неустранимости допущенных нарушений суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции правильно установил невыполнение следователем требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении Б.А.М. права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Б.А.М. с материалами уголовного дела от <...> (том 3, л.д. 35-42), следователь разъяснил ему, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей он мог бы в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных областному суду о преступлениях, в перечень которых ч. 4 ст. 111 УК РФ не входит).

При разъяснении условий выбора порядка судопроизводства и юридических последствий удовлетворения ходатайства следователь вновь разъяснил Б.А.М., что ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду о преступлениях, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, протокол не содержит разъяснение положений п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы представления о том, что следует считать технической ошибкой указание в протоколе о возможности заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей по делам, подсудным областному суду.

Доводы представления о том, что Б.А.М. выбрал форму судопроизводства, отказавшись от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Б.А.М. выбрал форму судопроизводства с учетом тех разъяснений требований закона, которые приведены в протоколе, а его содержание свидетельствует о том, что Б.А.М. не разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей Б.А.М. следователем разъяснено не было.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не разъяснение после ознакомления с материалами дела его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 (в редакции от 15 мая 2018 года) невыполнение следователем требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не разъяснение прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд по поступившему <...> уголовному делу в отношении Б.А.М., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ должен был назначить предварительное слушание.

Вместе с тем, предварительное слушание по делу не проводилось. Несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дело было назначено к рассмотрению. По смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, для проведения которого в соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ имелись основания (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции учтены не были.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права Б.А.М. на судебную защиту, исключающее возможность постановления приговора или иного судебного решения, неустранимо судом, являются ошибочными, постановление о возвращении уголовного дела прокурору требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Балаганского района Черепанова Д.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей К.Л.В., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентировано ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Б.А.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не изменились. При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учел все сведения, касающиеся личности подсудимого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся сведениям правильную оценку, учел доводы, которые были приведены государственным обвинителем в заявленном ходатайстве об изменении меры пресечения.

Объективных данных для изменения в отношении подсудимого Б.А.М. меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, меру пресечения Б.А.М. суд оставил прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Заявленное государственным обвинителем ходатайство об изменении меры пресечения на более строгую было мотивировано тем, что подсудимый Б.А.М. в ходе предварительного расследования угрожал свидетелю обвинения А.А.Н., допустил нарушение избранной меры пресечения, выразившееся в том, что Б.А.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.А.М. была избрана на стадии предварительного следствия <...>, данная мера пресечения была оставлена прежней по поступлению уголовного дела в суд. Согласно материалам уголовного дела, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Б.А.М. привлекался до возбуждения данного уголовного дела и избрания в рамках производства по данному делу меры пресечения. Иных сведений о привлечении Б.А.М. к административной ответственности материалы дела не содержат. Не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанций.

Все данные о личности Б.А.М., в том числе о его образе жизни, на момент избрания меры пресечения, оставления ее без изменения по поступлению дела в суд и разрешения ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения были учтены.

Так, Б.А.М. не судим, женат, имеет <...>, имеет место регистрации и жительства в <...>, работает водителем у ИП Т.А.В.

Из показаний свидетеля обвинения А.А.Н. суд первой инстанции установил, что угрозы, высказанные несколько раз по телефону летом 2019 года в его адрес Б.А.М., находившимся в состоянии опьянения, реально он не воспринимал, Б.А.М. не опасался, серьезно их не воспринимал, значения им не придавал.

Судом первой инстанции не установлено, что Б.А.М. либо его родственники, иные лица по его просьбе совершали какие-либо конкретные действия в отношении свидетелей обвинения, потерпевшей с целью изменения ими показаний по делу в пользу Б.А.М. Судом апелляционной инстанции таковых обстоятельств также не установлено. Материалы дела не свидетельствуют о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства заявлял о реальных опасениях Б.А.М. и обращался с такими заявлениями в суд либо в правоохранительные органы.

Оснований полагать, что подсудимый Б.А.М. нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии иных обстоятельств, не может быть положена в основу изменения меры пресечения на иную, более строгую.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, Б.А.М. как на стадии предварительного, так и судебного следствия в силу положений уголовно-процессуального закона вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показаний, отказаться от ранее данных признательных показаний. Позиция Б.А.М. по предъявленному ему обвинению не может быть основанием для вывода о его возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью и основанием для изменения меры пресечения на более строгую.

Доводы о том, что в судебном заседании <...> не велось аудиопротоколирование судебного заседания с использованием системы СРС Фемида, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием любых средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Содержание протокола судебного заседания, наличие приобщенных дисков с аудиозаписями судебных заседаний, в том числе судебного заседания от <...>, наличие аудиозаписей на дисках, их содержание, свидетельствуют о соблюдении требований ст. 259 УПК РФ.

Доводы о не разъяснении порядка обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности самого судебного решения и не влекут его отмену. Потерпевшая К.Л.В. реализовала право на обжалование данного постановления путем подачи апелляционной жалобы, которая была судом первой инстанции принята. По данной жалобе выполнены требования закона, уголовное дело с данной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Неверное указание в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения инициалов государственного обвинителя (вместо Черепанов Д.Ю., указано Черепанов Д.С.), неверное указание инициалов свидетеля (вместо А.А.Н., указано А.А.В.) являются явными техническими ошибками, не влияющими на законность и обоснованность постановления суда и не влекущими его отмену.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения на данной стадии, учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, меру пресечения Б.А.М. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу потерпевшей К.Л.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года о возращении уголовного дела в отношении Б.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Б.А.М. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Балаганского района Черепанова Д.Ю. удовлетворить частично.

Постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении подсудимому Б.А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К.Л.В. - без удовлетворения.

Меру пресечения Б.А.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.