Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курганова В.В. в интересах осуждённого ФИО9, дополнения к ней на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2017 года, по которому

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц в установленные органом даты.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав осуждённого ФИО9, адвоката Курганова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просивших об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО9признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

8 ноября 2016 года примерно в 08 часов 50 минут ФИО9 находился в отделении «Сбербанка России», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42, где увидел на диване для посетителей, с левой стороны от кассы, оставленный сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе белого цвета, который решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО9, дождавшись отсутствия поблизости посторонних, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, взял с дивана, расположенного в отделении «Сбербанка России», принадлежащий фио1 сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО9 вынес указанный телефон с территории отделения «Сбербанка России» и скрыл его в бардачке принадлежащего ему автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, припаркованного возле отделения «Сбербанка России», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42, тем самым похитив его. После чего ФИО9 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив фио1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал, изложил свою версию событий, указав при этом, что умысла на хищение телефона не имел, телефон он нашел, для сохранности и последующего возврата законному владельцу положил его в бардачок собственного автомобиля, с потерпевшей фио1 ранее знаком не был, поэтому не мог желать ей причинения какого-либо имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Курганов В.В. в интересах осуждённого ФИО9считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что ФИО9 должен быть оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов ссылается на показания ФИО9 в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, из которых следует, что телефон он обнаружил случайно, хотел вернуть его законному владельцу, не скрывал его, не утаивал, не выключал и не изымал из него сим-карту, а наоборот совершал действия по сохранению телефона от возможной порчи во время проведения ремонтных работ в помещении Сбербанка. Указывает, что ФИО9 знал о камерах видеонаблюдения, находящихся в рабочем режиме, а также о наличии его паспортных данных у работника Сбербанка, не искал законного владельца сотового телефона в связи с занятостью и выполнением работ. Обращает внимание на показания свидетеля фио2 о добровольной выдаче ФИО9 телефона из бардачка автомобиля; об отсутствии в действиях обвиняемого факта хищения; на показания потерпевшей фио1, подтвердившей факт утери телефона, а не его кражи, наличия на нем пароля, и обращения в полицию в связи с необходимостью произвести осмотр видеозаписи при участии сотрудников полиции; на показания свидетелей фио3, фио4, фио5, подтверждающих факт утраты потерпевшей телефона; на показания свидетелей фио6, фио7 и фио8, которые подтверждают показания обвиняемого в части и свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение; на протокол осмотра сотового телефона (л.д. 78), из которого следует, что сотовый телефон при включении экрана заблокирован необходимостью ввода код-пароля и в нем включена функция «режим пропажи»; на СD-диск и исследованный в ходе судебного заседания видеофайл «телефон 3». Считает недостоверными доказательствами - акт досмотра вещей от 8 ноября 2016 год и справку ИП «Митюшев» от 9 ноября 2016 года о стоимости сотового телефона. Утверждает, что доказательства по делу свидетельствуют об утере фио1 сотового телефона и о случайной его находке ФИО9, в действиях которого отсутствовала корыстная цель завладения телефоном. Отмечает, что фио1 не информировала об утрате телефона производивших работы по ремонту оборудования ФИО9 и фио8, кроме сотрудников банка, которые в свою очередь также не предприняли мер к оповещению находящихся лиц об утере телефона, в связи с чем ФИО9 не мог знать о принадлежности данного телефона фио1 Указывает, что ФИО9 знал, что в случае утери такого телефона, лицо, нашедшее его, будет оповещено СМС-сообщением о данных его владельца, что позволило бы ему в будущем вернуть найденное законному владельцу. Полагает, что в действиях ФИО9 отсутствуют обязательные признаки хищения - противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения и причинение ущерба собственнику имущества. Отмечает, что неисполнение ФИО9 обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 227 ГК РФ и определяющей порядок действий лица, нашедшего утерянную вещь, не является кражей, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ. Указывает, что непринятие всех возможных мер к установлению собственника сотового телефона любым доступным способом не свидетельствует о нарушении ФИО9 закона, не образует состава преступления и не влечет уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Курганов В.В. в интересах осуждённого ФИО9 указывает, что судом в приговоре не мотивировано, в чем состоял незаконный способ изъятия ФИО9 имущества фио1 Считает не соответствующей предъявленному обвинению ссылку суда на присвоение ФИО9 чужого имущества. Выражает несогласие с выводом суда о том, что присвоение найденной ФИО9 вещи является кражей, так как, в его действиях отсутствует признак присвоения, а само обнаружение и завладение имуществом в отсутствие признаков идентификации его собственника, признаков нахождения данного имущества под охраной, отсутствие действий потерпевшего по установлению потерянной или забытой вещи, не могут свидетельствовать о наличии умысла на хищение. Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что понятие утери имущества не соответствует обстоятельствам оставления владельцем имущества на диване. Считает основанными на предположениях выводы суда о том, что обнаружение и завладение потерянной вещью является кражей, а также, что обвиняемому был известен законный владелец телефона, что ФИО9 совершал действия по выбору времени завладения телефоном и сокрытию телефона. Полагает, что доводы его жалобы основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписи «телефон 3» и показаниях свидетеля фио8 Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО10 считает, что выводы суда о виновности ФИО9 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Указывает, что судом учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденного ФИО9 в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вывод о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей фио1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 8 ноября 2016 года примерно в 08.30 часов она пришла в отделение «Сбербанка России», оплатила коммунальные платежи, встала в очередь в окно операциониста, чтобы совершить еще один платеж. Когда подошла её очередь, она достала из сумки кошелек и телефон, произвела оплату, присела на диван с целью сложить в сумку вещи, где на диване оставила свой сотовый телефон. Спустя непродолжительное время она вернулась, начала искать его там, но не обнаружила. После чего она обратилась к сотрудникам банка, с телефона сотрудницы банка попросила заблокировать телефон и направить сообщение, что телефон утерян с контактным номером для звонка его нашедшего. Звонила на свой телефон, однако звука не было слышно. После она позвонила своему супругу и попросила заблокировать телефон и отправить сообщение, что телефон утерян с контактным номером для звонка его нашедшего. Однако результаты поиска не дали, и она вынуждена была обратиться в полицию, где написала заявление и вместе с сотрудниками полиции поехали обратно к банку, так как супруг по функции «<.......>» сказал, что ее телефон находится в районе банка. Проехав в банку, они действительно увидели, что функция «<.......>» показывает, что её телефон находится возле банка и они с сотрудниками стали ожидать и увидели, как из офиса выходят рабочие, которых она видела в банке, садятся в машину. Впоследствии машина ФИО9 была остановлена, и в ней сотрудником полиции был обнаружен её телефон;

- показаниями свидетеля фио3, данными в судебном заседании, согласно которых 8 ноября 2016 года примерно в 09.00 часов ему позвонила супруга с неизвестного ему номера и попросила его заблокировать её телефон, пояснив при этом, что её телефон был похищен в отделении «Сбербанка России», после чего он через программу «<.......>» заблокировал телефон супруги и отправил на него смс-оповещение и указал номер телефона, на который нужно позвонить в случае обнаружения. В дальнейшем он отследил местонахождение телефона и сообщил супруге;

- показаниями свидетеля фио8, данными в судебном заседании о том, что 8 ноября он с ФИО9 производили ремонтные работы «Лайтбокса» в отделении «Сбербанка России» по ул. Рокоссовского, 42 г.Волгограда, после окончания которых они с ФИО9 сели в машину, где он сообщил ему о том, что нашел телефон, но обстоятельства не рассказывал;

показаниями свидетеля фио2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП №4 УМВД России по городу Волгограду и 8 ноября 2016 года примерно 09.40 часов в дежурную часть обратилась фио1 с заявлением по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «<.......>», который был похищен примерно в 08.50 часов в отделении «Сбербанка России» по ул. Рокоссовского, 42 г. Волгограда. В ходе оперативно-розыскных мероприятий с помощью услуги «<.......>» сотовой телефон фио1 был отслежен и впоследствии обнаружен в машине ФИО9;

- показаниями свидетеля фио7, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах досмотра автомашины «<.......>», госномер № <...>, принадлежащей ФИО9;

- показаниями свидетеля фио4, данными в судебном заседании об обстоятельствах пропажи у фио1 сотового телефона в отделении «Сбербанка России» 8 ноября 2016 года;

- показаниями свидетеля фио5, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам обращения к нему фио1 по факту пропажи её сотового телефона в отделении «Сбербанка России» 8 ноября 2016 года.

Кроме того, виновность ФИО9 подтверждается следующими, приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2016 года; актом досмотра транспортного средства от 8 ноября 2016 года; протоколами выемки от 8 ноября 2016 года, от 11 ноября 2016 года; протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2016 года и другими письменными доказательствами по делу, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей фио1, свидетелей фио3, фио8, фио2, фио7, фио4, фио5 были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия неточностей в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, суд дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО9, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО9, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора данные, полученные в результате видеозаписей с камер наблюдения, согласно которым ФИО9, вопреки его утверждениям, никого не спрашивал о принадлежности телефона, обнаруженного им на диване, незаметно положил его в карман, после чего вышел из отделения «Сбербанка России» на улицу и возвратился в отделение через 2-3 минуты.

С данными камер видеонаблюдения согласуются показания потерпевшей и свидетелей.

Данные указанных видеозаписей оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и выводы суда в этой части мотивированно изложены в приговоре.

Не было у суда и оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников банка свидетелей фио4, фио5, согласно которым ФИО9 не обращался к сотрудникам банка по поводу обнаружения и возвращения сотового телефона.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не находит.

Выдвинутая осужденным ФИО11 и его адвокатом Кургановым В.В. версия о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, поскольку он планировал сотовый телефон вернуть владельцу, обоснованно расценена судом как позиция защиты в рамках предъявленного обвинения.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО9, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указывающим на отсутствие события и признаков состава преступления в действиях ФИО11, присвоение последним оставленного потерпевшей сотового телефона является кражей по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако, при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Судом дана надлежащая оценка как характеру действий, совершенных осужденным, так и направленности его умысла.

Оценивая действия ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный обнаружил оставленный потерпевшей сотовый телефон. Осознавая принадлежность обнаруженного им сотового телефона конкретному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, ФИО9 не вернул потерпевшей сотовый телефон, не сообщил сотрудникам отделения «Сбербанка России» об обнаружении им чужой вещи, хотя имел реальную возможность вернуть вещь потерпевшей, взяв сотовый телефон себе.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО9 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть сотовый телефон законному владельцу.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Доводы автора апелляционной жалобы о гражданско-правовых отношениях, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, являются несостоятельными.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеристики, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, также учтено то, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, семейное положение. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяния и его последствия, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при условии контроля за ним, применив положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО9, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, а также полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2017 года в отношении ФИО9оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: