Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Слуцкого А.В. и адвоката Гурской Е.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 мая 2013 года, которым

Слуцкий А.В., <...>, судимый:

- 30.11.2006 года Биробиджанским городским судом ЕАО по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.01.2008 года Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «г» ч.2 ст.158, ст.70, ч.5 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-30.01.2008 Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлениями суда ЕАО от 06.09.2011 г. и от 03.11.2011 г. срок наказания сокращён и к отбытию определено 4 года 2 месяца лишения свободы в колонии общего режима. Освобождён 06.02.2012 г. по отбытию срока наказания.

осуждён по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 21 мая 2013 года.

Постановлено взыскать со Слуцкого А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу З. 22 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённого Слуцкого А.В. и его защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кичаковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Слуцкий А.В. признан виновным в том, что 10 ноября 2012 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, находясь около магазина <...>, расположенного <...>, в результате внезапно возникшего умысла, из левого бокового кармана куртки, надетой на З. тайно похитил деньги в сумме 22000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Он же, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, 25 декабря 2012 года, находясь <...>, в результате внезапно возникшего умысла, из правого кармана пуховика, надетого на Д. похитил кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в размере 7800 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Слуцкий А.В. в судебном заседании свою вину по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего З. не признал в полном объеме.

По эпизоду хищения денежных средств у Д. свою вину признал полностью. Пояснил, что в ходе следствия возместил потерпевшей причинённый ущерб.

В апелляционной жалобе осуждённый Слуцкий А.В. просит приговор изменить. В жалобе Слуцкий признаёт свою вину по факту хищения денежных средств у Д., но указывает, что не имел умысла причинения потерпевшей значительного ущерба, кроме того он добровольно возместил стоимость похищенного и попросил прощение у потерпевшей за содеянное.

Денежные средства, принадлежащие З.., он не похищал. Считает, что свидетели стороны обвинения его оговаривают, так как указанные денежные средства похитил кто - то из них и они пытаются это скрыть, чтобы избежать уголовной ответственности. Данный вывод мотивирует тем, что свидетель К. звонил Слуцкому и предлагал заплатить ему 5000 рублей, для того что бы К. и другие свидетели сказали правду в суде о хищении денежных средств другим лицом.

В части назначения наказания в виде реального лишения свободы, приговор считает суровым. Суд в приговоре не указал, почему он применил по отношению к нему наказание в виде лишения свободы, а не более мягкое.

На основании вышеизложенного, просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 мая 2013 года изменить, а именно категорию преступления на менее тяжкую, снизить наказание и заменить наказание в виде лишения свободы на иное - не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Ш., просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 мая 2013 года без изменения.

В апелляционной жалобе, адвокат Гурская Е.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном. В обоснование доводов жалобы приводит следующее.

Из показаний свидетелей С. и В. выбраны лишь уличающие Слуцкого А.В. обстоятельства. Противоречия в показаниях трактованы в пользу обвинения, а не в пользу подсудимого, как гласит закон. Обращает внимание на нарушения при производстве проверки показаний на месте с участием С., в ходе которой присутствовал свидетель В., что является серьёзным нарушением, где и когда подписывался протокол проверки показаний на месте свидетель не помнит. Опечатки и описки в следственных протоколах, имеющие большое значение при расследовании дела в суде, были устранены допросом следователя Е. в сторону обвинения. Показания свидетелей С. и В. расходятся в указаниях места хищения денежных средств

Кроме того, искажены показания понятого К., который не подтвердил оглашенных в суде показаний, при производстве следственных действий никаких технических средств не видел, а протокол подписал, через несколько дней у себя дома, не читая.

Полагает, что сумма похищенных денег, ничем не доказана, кроме заявления потерпевшего З.

Просит осмотреть в зале судебного заседания видеозапись, так как обстоятельства, запечатлённые на ней, искажены в приговоре в сторону обвинения.

На основании вышеизложенного просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 мая 2013 года отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду недоказанности вины Слуцкого А.В. по эпизоду хищения денежных средств у З.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гурской Е.В., государственный обвинитель Ш. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор Биробиджанского районного суда ЕАО без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, прихожу к следующему выводу.

Обстоятельства преступлений, установленные судом и изложенные в приговоре подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина осуждённого, по эпизоду хищения имущества у Д., как правильно указано в приговоре, подтверждается:

Показаниями потерпевшей Д., пояснившей, что в конце декабря 2012 года она пришла <...>, чтобы оплатить коммунальные платежи. В правом кармане её пуховика лежал кошелёк с денежными средствами в размере 7800 рублей, а так же различными дисконтными картами. Стоя у окна «касса», в момент оплаты квитанции, она обнаружила пропажу кошелька с деньгами. Они вызвали полицию. Сотрудники полиции просмотрели видео из камер видеонаблюдения <...>, на котором было видно лицо молодого человека, который находился с ней рядом. Ущерб от хищения денег для неё является значительным, так как она живёт на одну пенсию. Через некоторое время ей позвонил неизвестный мужчина и предложил встретиться, чтобы возместить материальный ущерб от кражи. Она приехала к следователю, где мужчина заплатил ей 8600 рублей (в счет возмещения кражи денег, а так же затрат на такси, и восстановление украденных дисконтных карточек). Материальных претензий к Слуцкому А.В. не имеет и просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля П. – <...>, расположенного по <...> пояснившей, что в конце декабря 2012 года, находилась на своём рабочем месте. Со слов одной из женщин, находившихся там же, у неё из кармана пропал кошелёк с деньгами в сумме 7800 рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Я., из которых следует, что она пришла <...> 25.12.2012 г. около 13 часов 00 мину. В очереди, в операционном зале, перед ней стоял молодой человек 25-30 лет, ростом 160-165 см., худощавого телосложения, одетый в черную кожаную куртку, черную норковую шапку-ушанку, темные штаны и кроссовки. Перед этим парнем в очереди стояла пожилая женщина. Парень вел себя очень странно, поворачивался то влево, то вправо, наклонялся, простояв в очереди около 2-3 минут, он ушел. Через несколько минут, женщина, стоявшая в очереди перед парнем, сказала, что у неё из кармана похитили кошелёк, в котором находилось 7800 рублей (т.2 л.д.88-90).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля О. – <...>, согласно которым 25.12.2012 г. около 13 часов 00 минут в дежурную часть <...> поступило заявление Д., о том, что у неё из кармана пуховика были похищены деньги в сумме 7800 рублей. В ходе работы по материалу проверки, он приехал в <...> При осмотре изъятого по месту происшествия видео он обнаружил, что на нем запечатлен Слуцкий, которого он знает давно, поскольку он проходил по другим уголовным делам. 28 декабря 2012 года Слуцкий А.В. обратился в <...>, где без принуждения и давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, о совершенном 25.12.2012 г. преступлении в <...> (т.2 л.д. 120-122).

Оглашенными показаниями свидетеля Г.. (т.2 л.д.71-73) и показаний свидетеля Т., данных в суде, а так же на досудебной стадии (т.2 л.д. 74-76), согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверке показаний на месте, где молодой человек Слуцкий, возле <...>, рассказал о краже кошелька из кармана пожилой женщины. В кошельке находилось 7800 рублей, которые он забрал себе, а кошелек затем выкинул.

Показаниями свидетеля Ч. – <...>, пояснившей, что со Слуцким она знакома, так как обучалась с ним в одной школе. Увидев, что к ним в отдел к следователю Ф. пришел Слуцкий, она сказала следователю, что знает Слуцкого по школе. После чего, следователь Ф. попросила её посмотреть несколько записей с камер видеонаблюдения, чтобы опознать Слуцкого. Она при понятых осмотрела видеозапись с <...>, на которой была видна женщина в зимней одежде с меховым воротником, к которой подошел Слуцкий с правого бока, и левой рукой что-то вытащил из кармана, а потом вышел из помещения. Она опознала Слуцкого, и это было занесено в протокол.

В качестве доказательств виновности Слуцкого А.В. в приговоре суда первой инстанции приведены письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку:

-заявление Д. от 25.12.2013, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут похитило из кармана пуховика, надетого на ней денежные средства в размере 7800 рублей (т.2 л.д.37);

-протокол явки с повинной Слуцкого А.В. от 28.12.2012 (т.2 л.д.50);

-протокол осмотра места происшествия от 25.12.2012 года <...>, где был похищен кошелек с деньгами, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения (т. 2 л.д. 38-42);

-протокол осмотра предметов от 15.01.2013 г. с участием Слуцкого А.В. и его защитника, которым осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, где Слуцкий А.В. пояснил, что на видеозаписи он опознал себя, и что 25.12.2012 г. он из кармана пуховика тайно похитил кошелек с денежными средствами (т.2 л.д. 59-62);

-постановление от 15.01.2013 г. о признании и приобщении осмотренных видеозаписей к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 63);

-протоколо проверки показаний на месте подозреваемого Слуцкого А.В. (т.2 л.д. 64-70);

-протоколом осмотра предметов от 25.01.2013 г. (т.2 л.д.117-118);

По эпизоду хищения имущества у З., вина осуждённого подтверждается нижеследующим:

Показаниями свидетеля Д., данных ею в судебном заседании, а так же на предварительном следствии (т.1 л.д.54-57), согласно которым 10 ноября 2012 года около 02 часов ночи, она находилась в магазине <...>, вместе со своей сестрой С. и другом К.. В магазин зашел пожилой человек (З.) с девушкой (Ю). Также в магазин зашел ранее не знакомый ей Слуцкий. Далее между ней и девушкой (Ю.) возник конфликт, они вышли на улицу и начали драться. После того как их разняли, она услышала, что у пожилого мужчины пропали деньги, в сумме 22000 рублей. Её друзья, находившиеся около магазина, П. и К. сказали, что видели как деньги украл Слуцкий. Она видела как Слуцкий резко вышел из магазина и побежал за угол дома. Кроме них возле магазина также был В..

Показаниями свидетеля С., пояснившей, что в третьем часу ночи 10.11.2012 г. она пошла в магазин <...>, где встретила свою сестру Д. и К.. В магазин зашли ранее ей неизвестные пожилой человек (З.) с девушкой (Ю.). Делая покупки, мужчина достал из левого кармана своей куртки все деньги, которые лежали просто так без кошелька. Между Д. и девушкой (Ю.) произошел конфликт, который перерос в драку. Во время драки Слуцкий стоял рядом с пожилым мужчиной, боком к нему, почти вплотную с ним. Дальше чем на расстоянии вытянутой руки, от мужчины стоял К.. Она видела, как Слуцкий своей рукой залез в левый карман куртки пожилого мужчины и достал оттуда деньги, сложенные в пачку. После этого он сразу отошел от мужчины и пошел за угол магазина. После того, как он достал деньги, из кармана выпали ключи и пожилой мужчина обнаружил пропажу денег. Он стал кричать, что у него пропали деньги, ключи и сотовый телефон. Мужчина кричал, что у него пропало 20000 рублей. Слуцкого она видела в тот день в первый раз и оснований оговаривать, у не ё нет. В полиции она опознала Слуцкого среди других людей и на очной ставке со Слуцким она подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля М.- <...>, пояснившей, что она участвовала в производстве допроса несовершеннолетней С.. Никакого давления на неё в ходе допроса не оказывалось. При допросе С. давала показания сама, говорила уверенно, отвечала на вопросы следователя. Её поведение соответствовало её возрасту. При допросе также был её отец.

Показаниями свидетеля К., данных в судебном заседании, и оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ согласно которым 21.11.2012 г. его пригласили участвовать в качестве понятого при проверке показаний свидетеля С. на месте происшествия около магазина <...>. С. пояснила, что 10.11.2012 г. в этом магазине она встретила свою сестру Д. и знакомого К.. Через 3-4 минуты зашел пожилой мужчина с девушкой. Через несколько минут в магазин вошел молодой человек на вид 30-35 лет, был одет в куртку черного цвета, кепку черного цвета, брюки черного цвета. Данного парня С. не знает, видела его впервые. Затем в магазин вошел В.. После этого, между девушкой и её сестрой завязалась драка. В это время В. вступился за девушку, оттянув её, толкнул в сторону пожилого мужчины. Далее С. указала в сторону остановки возле проезжей части, и пояснила, что когда мужчина садил девушку в такси, она стояла с К. и увидела, что парень в кепке из левого бокового кармана куртки, надетой на мужчину, вытащил деньги. В какой сумме, и какими купюрами она не видела. После чего данный парень быстрым шагом пошел за магазин <...> (т.1 л.д.67-69). Так же пояснил, что к рассказу девушки не прислушивался, так как ему это было не интересно. Он просто понял, что речь идёт о какой-то совершённой краже.

Показаниями свидетеля Е.., о том, что она проводила проверку показаний несовершеннолетнего свидетеля С., с участием всех необходимых лиц. Все понятые были трезвые, в нормальном адекватном состоянии, их нашли и пригласили оперативные работники. Протокол следственного действия, а также допрос понятых ею изготавливался на месте, в служебной машине, с помощью портативного принтера и ноутбука. Указание на то, что допрос проводился в помещении <...>, является технической ошибкой. Допрос понятых проводился на месте, сразу после окончания показа.

Показаниями свидетелей Н. и А. данных в судебном заседании, а так же на досудебной стадии, согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии- опознании лица. В кабинете находился подозреваемый Слуцкий и ещё два статиста. В кабинет зашла несовершеннолетняя девушка –С., со своим отцом и педагогом. С. немного подумав, указала на Слуцкого при опознании, как на лицо, которое похитило деньги (т.1 л.д.127-129; 130-132).

Показаниями свидетеля В., данных им в судебном заседании, а так же на досудебной стадии, о том, что со Слуцким он знаком с детства, отношения с ним нормальные. В ночное время 10.11.2012 он заходил в магазин <...> за сигаретами. Там он встретил Слуцкого, а так же молодых людей: С., Д., К., знакомых только как лиц, проживающих в том же районе, что и он. Также в магазине находился незнакомый ему пожилой мужчина лет 50 (З.) с девушкой (Ю.). В магазине мужчина вытащил целую пачку денег, сколько он не знает. Деньги были не в кошельке и их видели все. Далее все вышли на улицу, где между девушками завязалась драка. Он вышел из магазина последним и попытался разнять дерущихся. Пожилой мужчина, Слуцкий и К. наблюдали за дракой около магазина. Потом пожилой мужчина пошел в сторону стоящего такси, а Слуцкий шел за ним по пятам. В тот момент, когда мужчина почти дошел до такси, он остановился, Слуцкий подошел к нему сзади и из левого бокового кармана куртки надетой на данном мужчине вытащил деньги купюрами по 1000 рублей, и сразу же побежал за магазин <...>. Все произошло быстро, но он видел этот момент. Вскоре мужчина стал кричать, что у него пропали деньги. Он (В.) сказал кому-то из молодёжи, что видел, что деньги из кармана куртки вытащил Слуцкий, после чего его начали все искать, но не нашли (т.1 л.д.26-28).

Показаниями свидетеля Ю. данных ею в судебном заседании, а так же на досудебной стадии, что она познакомилась с мужчиной, на вид 50 лет, по имени З., в ночное время 10.11.2012 г. они заехали в магазин <...>. В магазине З. купил ей красной икры и колготки, когда он расплачивался, она видела только тысячную купюру. Сколько было денег у З., она не знала, но он собирался расплачиваться за сауну. До этого он покупал спиртное и закуску. Около магазина у неё произошла драка с молодыми девушками, после чего её посадили в такси, и она уехала. О том, что у З. пропали деньги, она узнала только от сотрудников полиции, сама она не видела этого момента (т.1 л.д. 47-49).

Осмотренной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся на диске, изъятом 10.11.2012 г. при осмотре места происшествия (в магазине <...>).

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку:

- заявлением о преступлении от 10.11.2012 г., из которого следует, что З. просит оказать помощь в розыске принадлежащих ему денежных средств в размере 22000 рублей (т.1 л.д.5);

- заявлением З. поступившего в суд от 07.05.2013 г., в котором он просит рассмотреть дело без его участия и в полном объеме поддерживает свой заявленный гражданский иск в размере 22000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2012 г., с участием заявителя З. (т.1 л.д.8-13), в ходе которого изымается видеозапись с камер наблюдения из магазина <...> (т.1 л.д.15-16);

-протоколом осмотра от 14.11.2012 г., согласно которой имеющаяся на диске видеозапись была осмотрена, с участием свидетеля В., который указал на записи себя и Слуцкого. Постановлением от 14.11.2012 г. данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.29-33);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля С. от 21.11.2012 г. (т.1 л.д.58-63) и протоколом очной ставки свидетеля С. с подозреваемым Слуцким А.В. от 11.12.2012 г. (т.1 л.д.123-126), в ходе которых С. подтвердила показания, данные ранее, где указывала на Слуцкого А.В. как на лицо, похитившее денежные средства у З.;

;

-протоколом предъявления, свидетелю С., лица для опознания от 11.12.2012 г., где она опознала Слуцкого А.В. как лицо, совершившее хищение денежных средств у З. (т.1 л.д. 119-122);

-протоколом проверки показаний на месте от 21.11.2012 г. со свидетелем В. (т.1 л.д. 70-75) и-протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Слуцким А.В. от 05.12.2012 г. (т.1 л.д.105-108), где свидетель подтвердил показания, уличающие Слуцкого А.В. в хищении денежных средств у З..

Данные доказательства, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд соглашается с судом первой инстанции в оценке показаний Д. и возможности заблуждений свидетеля относительно действий Слуцкого, который с её слов, выйдя из магазинаи сразу же свернул за угол. Кроме того, данные показания противоречат показаниям С. и В.

В суде проверялись показания свидетеля С. о месте и способе хищения денежных средств у потерпевшего З., суд оценил их должным бразом, мотивировав своё решение в приговоре. В связи с чем, доводы жалобы адвоката Гурской Е.В. о том, что С. трижды меняла показания, и возможно ничего не видела, считаю несостоятельными.

Версия Слуцкого А.В. о том, что его шантажировал свидетель К., который якобы просил Слуцкого А.В. заплатить ему 5000 рублей за дачу свидетелями иных показаний, проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Данные обстоятельства подробно исследованы судом в приговоре, приведены убедительные выводы суда в данной части.

Судом дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля С. и В., в приговоре указано, в какой части суд признал их достоверными и по каким основаниям. Суд, исследовав показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства не подтверждаются материалами дела и являются голословными. В судебном заседании сторонам в равной степени была предоставлена возможность доказывания, все ходатайства сторон разрешены. Выводы суда в приговоре не голословны, мотивируя их, суд приводит доказательства, ставшие предметом исследования в зале суда.

В судебном заседании свидетель К. подтвердил своё участие при проверке показаний на месте свидетеля С., которая с его слов, говорила о совершённой краже. Указанные показания приведены в приговоре. В протоколе проверке показаний на месте К. как и остальные участники следственного действия поставил свою подпись, удостоверив правильность, зафиксированных в протоколе событий. Его полноценное участие как понятого подтверждается как показаниями С., так и свидетеля Е.. Показания всех свидетелей оценены судом в совокупности, поэтому доводы жалобы, в части показаний К. не являются основанием к отмене приговора и не могут повлечь признание его незаконным.

В соответствии со ст. 194 УПК РФ не допускается проведение проверки показаний на месте одновременно с участием нескольких лиц. Данных о том, что указанное нарушение закона имело место материалы уголовного дела не содержат. Доводы жалобы защитника о присутствии В. при проверке показаний на месте С. также не свидетельствуют о проведении следственного действия одновременно с указанными лицами и не являются основанием для признания соответствующего протокола недопустимым доказательством.

Так, согласно материалам дела, протокол проверки показаний на месте свидетеля С. (т.1 л.д. 58-63) и свидетеля В. (т.1 л.д.70-75) производился 21 ноября 2012 года, но в разное время. Составлено два протокола проверки показаний на месте, таким образом, нарушений процедуры проверки показаний на месте не допущено.

Суд первой инстанции, при описании видеозаписи в приговоре указал, что Слуцкий видит у З. в руках большую сумму денег.

Осмотр в апелляционной инстанции видеозаписи, имеющейся на диске, изъятом 10.11.2012 г. при осмотре места происшествия (в магазине <...>) показал, что выводы суда первой инстанции не противоречат её содержанию, хронология событий изложена в приговоре подробно. В судебном заседании участниками процесса обращено внимание на тот факт, что после того, как потерпевший З. извлек из кармана денежные средства, находясь спиной к камере видеонаблюдения, Слуцкий некоторое время стоял к нему лицом. То есть Слуцкий имел реальную возможность видеть в руках потерпевшего денежные средства, что согласуется с иными доказательствами виновности Слуцкого в хищении денежных средств у З..

Доводы жалобы адвоката Гурской Е.В., о том, что сумма вменяемых в вину Слуцкому А.В. денежных средств ничем не доказана, считаю несостоятельными, так как в приговоре вопрос о сумме ущерба исследован, данный вывод суда считаю обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а поэтому являются допустимыми.

Действия Слуцкого А.В. правильно квалифицированы по двум составам преступлений по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд первой, инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения у Д., учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба; по эпизоду хищения у З. обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено; обстоятельство отягчающее наказание подсудимого по обоим составам преступления суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию- средней тяжести, отрицательные характеристики, привлечение к уголовной и административной ответственности, <...>, <...>, обстоятельства смягчающее наказание по эпизоду хищения у Д., наличие отягчающих обстоятельств по обоим эпизодам, привлечение к административной ответственности во время судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы Слуцкого А.В., суд в приговоре мотивировал своё решение о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Данная норма закона не подлежит применению по отношению к Слуцкому А.В., так как, по обоим составам преступления, суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание- рецидив преступления.

Назначенное Слуцкому А.В. наказание является справедливым как по виду, так и по размеру.

Таким образом, доводы жалобы осуждённого в части назначенного судом наказания, считаю необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 мая 2013 года в отношении Слуцкого А.В. – оставить без изменения, жалобу осуждённого Слуцкого А.В. и адвоката Гурской Е.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья С.В. Кетова