Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыганка В.А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 года, которым

Оюн М.Б., ** судимый

7 марта 2006 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года переведённый из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, освободившийся 17 марта 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней;

осужден по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступление прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, защитника Донгака О.Э., просившего изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оюн М.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

31 мая 2021 года около 16 часов Оюн М.Б. в алкогольном опьянении находясь возле **, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, из правого кармана пальто Т. тайно похитил принадлежащие ей сотовые телефоны марки «**», «**» стоимостью соответственно ** и ** рублей, после чего скрылся с похищенным, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рубля.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Оюна М.Б. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.А. Цыганок, не оспаривая выводы суда о виновности Оюна М.Б. в совершении вмененного ему преступления, выражает несогласие с постановленным приговором в части исчисления срока отбывания наказания. Полагает, что в нарушение ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указано об исчислении срока отбывания наказания Оюна со дня вступления приговора в законную силу без учета его содержания под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Оюна М.Б. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания последнего под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Оюну М.Б. разъяснены.

В судебном заседании Оюн М.Б. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Оюна М.Б.

Правильно признав, что обвинение Оюна М.Б. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Оюна М.Б. правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба, оцененный судом как значительный, определен с учетом значения похищенного имущества для потерпевшей и ее материального положения. Так, согласно материалам дела следует, что причинённый ущерб равен ежемесячному доходу потерпевшей Т., которая имеет доход только в виде пенсии.

При назначении осужденному Оюну М.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности с причинением значительного ущерба гражданину, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и срока наказания суд первой инстанции учел наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих сыновей студентов, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершенное особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, его личность, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Оюну М.Б. наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Оюна М.Б. без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения наказания с применением стст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку Оюн М.Б. совершил преступление при непогашенной судимости, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.53 УПК РФ.

Назначенное осужденному Оюну М.Б. наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Оюну М.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь один из них – не изменять место жительства он не может без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты для него – не уходить из дома (квартиры, иного жилища) или иного места пребывания с 23 часов до 6 часов и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, кроме как для отметки в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в данной части также подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В соответствии с ч.4 ст.53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. При этом осужденный вправе избрать место своего жительства.

Однако суд первой инстанции вопреки указанным нормам закона надзор за исполнением ограничения свободы возлагает на ** ФКУ УФСИН России по Республике Тыва. В этой части судебная коллегия также находит необходимым изменить приговор.

Также в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

С учетом этого, судебная коллегия находит необходимым в резолютивную часть приговора внести соответствующее изменение, указав, что время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представителя государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части исчисления срока отбывания наказания на основании ст.72 УК РФ, согласно которой в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 года в отношении Оюна М.Б. изменить:

- указать в части назначенного дополнительного наказания на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- указать, что надзор за исполнением ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства Оюна М.Б.;

- в резолютивной части уточнить порядок исчисления дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания дополнительного наказания из расчета один день за один день;

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Оюна М.Б. с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 16 марта 2022 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 марта 2022 года, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий