Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низамова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 22 апреля 2022 года, которым

ФИО1, дата года

рождения, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Низамова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозова А.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в крупном размере.

Преступление им совершено в период времени с дата до дата при осуществлении внешнеэкономической деятельности с нерезидентами на территории Китайской Народной Республики при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов с приговором не соглашается, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своей позиции указывает, что приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «М.», в крупном размере. По мнению суда, ФИО1 при таможенном декларировании товаров от «О» (далее О) умышленно не включал в таможенную стоимость затраты по договорам с «О» (далее О), что привело к занижению размера таможенных платежей.

Позиция защиты основана на разности внешнеторговых договоров с О и О, который является поставщиком измерительного оборудования из Китая.

О являлся агентом по закупке, который действовал в интересах ООО «М.», оказывал ему такие услуги, как формирование заказа, агент его уточнял в соответствии с наличием на конкретный момент на поставку товаров и представлял его продавцу, проверял товар и представлял информацию о них ООО «М.», содействовал покупателю в ведении переговоров о закупке товаров на выгодных для ООО «М.» условиях и по выгодным ценам, представлял интересов ООО «М.» при заключении внешнеэкономического контракта, а также согласовывал условия внешнеторговых контрактов, упаковочных листов, спецификаций, организовывал пусконаладочные работы испытательных машин, инспектировал контейнеры, выполнял работы по подготовке и верстке инструкций к оборудованию, проводил работы по дизайну, организовывал работы по перепрограммированию, организовывал хранение товара при необходимости, производил маркировку товара (поставщик как правило маркирует товар на китайском языке), переупаковывал (при необходимости, когда упаковка от поставщика была некачественной и товар мог из-за этого пострадать), проводил покраску и нанесение логотипов при необходимости. Соответственно по этой причине, указанные договора с О не были включены в таможенную стоимость.

Об отсутствии умысла у ФИО1 на уклонение от уплаты таможенных платежей свидетельствует ряд обстоятельств - все оказанные О услуги, определены в договорах возмездного оказания услуг (т.е. агентских договорах), это указано в п.1.1.и 2.1. договоров; в п. 1.2.. договоров указано, что конкретный вид объем услуг определяется согласно приложений к договорам - Инвойсам к договорам, о том, что инвойсы являются приложениями к договорам в смысле п. 1.2. договоров сторонами согласовано в Дополнительных соглашениях; О действовал в интересах ООО «М.», при этом организация не является подразделением О и не связана с ними договорными обязательствами в рамках оказания услуг для ООО «М.» в рассматриваемых договорах возмездного оказания услуг; вознаграждение за указанные услуги оплачивались со стороны ООО «М.» по инвойсам О, оплата вознаграждения О не является затратами продавца, т.е. О

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «М.» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском об оспаривании правильности начисления таможенных платежей, на сегодняшний день, решения по делу не вынесено.

Судом не был сделан анализ акта проверки документов и сведений от дата, в указанном документе были проанализированы все договора с F и О; был сделан вывод о том, что услуга «исследование рынка Китая» не подлежит включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с исключением, данным в подпункте «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 40 ТК Союза и в подпункте «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008; в то же время, услуга «маркетинговые исследования китайского рынка» относительно товаров ввезенных по ДТ № №... и ДТ № №... таможенным органом включена в таможенную стоимость (ст. 24, 25 Акта проверки от дата.); в таможенную стоимость товара включены такие услуги агента, как инспекция товара, организация визита к поставщикам, организация пусконаладочных работ, работы по тестированию оборудования, подготовка и верстка инструкций и др. которые по своему характеру и содержанию относятся к услугам агента по закупке; в акте проверки документов и сведений от 04.06.2021 - 11 таможенных деклараций, которые были поданы ООО «М.», признаны законными, по ним не были доначислены таможенные платежи, при этом период поставки товаров по данным декларациям относится к периоду совершения преступления.

Таким образом, как считает адвокат Низамов, приговор основан на противоречивом доказательстве. Судом не устанавливалась причина, по которой одни таможенные декларации с F не является затратами покупателя, а другие являются; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей; приняты в качестве доказательств вины ФИО1 показания М. которая показала, что после изучения договоров с F она поняла, что это агентские договора, по которым осуществлялся поиск поставщиков, перекрашивание, перевод и другие, эти услуги по таможенному законодательству не должны включаться в таможенную стоимость; М. оказывала ООО «М.» услуги по декларированию товаров, а значит, является ключевым свидетелем, и её показания в качестве доказательств вины, указывает на необоснованность приговора.

Также судом в приговоре должным образом не отражены показания свидетеля С., который также оказывал услуги по декларированию товаров ООО «М.»; в тексте приговора не указано о том, что им не изучались договора с F; он узнал от дознавателя, что указанные договора связаны с О; должным образом не мотивирован отказ в признании результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» недопустимым доказательством, так как прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях, между тем преступление, предусмотренное ч.1 ст. 194 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что напрямую ставит запрет на проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров.

Судом необоснованно отклонены показания специалиста С1, которая представляет интересы ООО «М.» в Арбитражном суде РБ по спору с ... она привлечена коллегией адвокатов «...1» для дачи пояснений и оказание защиты в арбитражном споре, самостоятельного договора у нее с ООО «М.» не имеется, на ее имя выдана доверенность ООО «М.» на право представление интересов в АС РБ, так как это предусмотрено законодательством "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат вправе на договорной основе привлекать специалистов в рамках защиты.

На основании всех вышеизложенных доводов, адвокат Низамов просит приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор. В суде апелляционной инстанции защитник просил учесть, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду показал, что с 2005 года является директором ООО «М.», которое занимается производством измерительной техники, производственных систем, также сотрудничают с иностранными компаниями. Договоры с О, с которым работают с 2009 года, были заключены под его контролем, компания поставляла им из Китая измерительное оборудование, а компания F оказывала всякого рода услуги: по специализации, упаковке, маркировке, делали переводы и подыскивали им оборудование на территории Китая. Декларированием товаров занималась М., которая сначала работала с ними по договоренности, она все проверяла, а подачей таможенных деклараций занимался «Т», с которым был заключен договор. После получения аккредитации М. самостоятельно стала подавать таможенные декларации. Решение по таможенной стоимость принимал он после консультаций, бухгалтер В выяснила, что есть закон, по которому такого рода услуги не подлежат декларированию. Поэтому он посчитал, что услуги, оказываемые компанией F, не подлежат декларированию. А если бы нужно было их декларировать, то были бы предоставлены все необходимые документы. Электронная подпись у него имеется, оформлена на него, пользуется он и М., но с его согласия. Ему пришлось оплатить таможенные платежи, поскольку его напугали, что могут заблокировать счета. С актом таможенной проверки не согласен, относительно телефонных переговоров, может пояснить, что в них он не обсуждал, что знал о том, что необходимо было включать услуги, но факт наличия этих разговоров не оспаривал.

По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста в суде была допрошена С1 занимающаяся частной практикой в области таможенного дела, которая показала, что услуги по договору между ООО «М.» и F, не должны включаться в таможенную стоимость, и что в таможенном акте орган не принял во внимание исключения согласно ст. 40 ТК РФ.

Между тем вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетеля А. оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела таможни о том, что было проведено ОРМ «Обследование помещений» ООО «М.», при котором ФИО1 были предоставлены документы финансово-хозяйственной деятельности организации, отражающие деятельность иностранных организаций по оказанию услуг, которые были переданы в контроль таможенной службы для проведения таможенной проверки с другими иностранными организациями, в том числе с F.

По запросам таможни ООО «М.» документы, влияющие на изменения таможенной стоимости, не предоставлялись. Кроме того, проводились ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО1 - М. и В;

- показаниями свидетеля А1 оперуполномоченного по ОВД оперативно-аналитического отделения таможни, о том, что он проводил анализ декларированных товаров ООО «М.» и после выявления признаков недостоверного декларирования по таможенной стоимости была составлена справка. Он проанализировал 18 деклараций, по которым было доначисление таможенных платежей, и в которых не были отражены оказанные по контрактам услуги. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 уклонился от уплаты таможенных платежей на сумму 3 660 000 рублей;

- показаниями свидетеля С2 главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей, о том, что с 2020 года по июнь 2021 года она по поручению проводила проверку в отношении ООО «М.» и ФИО1, в ходе которой было обнаружено, что ООО «М.» оплатил услуги, которые подлежат включению в таможенную стоимость товара, закупочная стоимость и затраты ООО «М.», которые он понёс при импортировании товара подлежат доначислению.

При импорте товаров обязанность по уплате налогов возникает при таможенном декларировании, а ответственность за предоставление сведений о размере таможенной стоимости и всех сведений об обстоятельствах заключенной сделки лежит на ФИО1, который подписал декларацию. В ходе проведения глобальной проверки по информации из банков выяснилось, что ООО «М.» регулярно перечисляло деньги в различные организации, и получив документы, установили, что были договора с организацией F, по которым были оплачены услуги, подлежащие включению в таможенную стоимость товара. Согласно ст. 40 ТК РФ в таможенную стоимость включается закупочная стоимость и затраты ООО «М.», которые он понес при импортировании товара (упаковка, транспортировка и иные услуги). Всего в акт было включено 29 деклараций, по 8 декларациям были доначисления, по 11 декларациям договоры отсутствовали. Первая декларация от дата года, последняя от дата года;

- показаниями свидетеля В главного бухгалтера ООО «М.» о том, что она исполняет свою работу по указанию ФИО1 по ведению бухгалтерии ООО «М.», осуществляет переводы денежных средств только по указанию ФИО1 и по документам за его подписью, без его ведома никакие денежные средства не перечисляются, то есть он контролирует финансовую деятельностью организации ООО «М.», так как электронно-цифровая подпись выдана ему, и он несет за нее ответственность. В организации ООО «М.» договоры с контрагентами заключаются только от имени директора ФИО1. Договоры, которые заключаются с организациями на территории иностранного государства, ФИО1 подписывает самостоятельно, без согласования с юристом, отметок о согласовании она не видела.

С момента ее трудовой деятельности, по поручению директора ООО «М.» ФИО1, она занимается формированием документов по контрактам №... от дата и №... от дата с зарубежной компанией О. Также, все аналогично по поручению директора происходит и с организацией F. Ей известна организация ООО «Т», в адрес которой она производила по указанию ФИО1 платежи за транспортные расходы (услуги доставки на территории РФ), а также услуги по таможенному оформлению. Вопросами внешнеэкономической деятельности ООО «М.» занимался директор и учредитель ФИО1. Закрытие валютных операций в банке по F производится на основании актов выполненных работ, представляемых также директором ФИО1. Ей известна М., которая оказывала информационно-консультационные услуги по вопросам, связанным с таможенным оформлением, также известно, что М. осуществлялись переводы денежных средств за данные услуги по указанию ФИО1 как индивидуальному предпринимателю.

В середине марта 2021 года в адрес ООО «М.» поступил запрос таможни, в соответствии с которым необходимо было предоставить документы, в перечень которых входили: контракты с иностранной организацией О и F, спецификации и инвойсы по данным контрактам, справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах, данные документы находились в бухгалтерии, и которые дата они были изъяты.

Ей известно, что в рамках внешнеторговых контрактов № №... от дата и № №... от дата с иностранной организацией О ввозились различные товары - испытательное оборудование, а также товары для хозяйственных нужд связанной с деятельностью ООО «М.». Все платежные операции в рамках данных контрактов ООО «М.» с иностранной организацией О контролировались директором и учредителем ФИО1, в том числе им предоставлялись ей документы для подтверждения в Банке, осуществляющем валютный контроль, в том числе и инвойсы, спецификации, договоры. Ей известно, что в рамках внешнеторговых контрактов с иностранной организацией F оказывались «агентские услуги», какие именно и за что ей неизвестно;

- показаниями свидетеля М. о том, что она работала в ООО «М.» по договоренности, проверяла документы, передавала брокеру из «Т» С. на проверку, а после 2019 года, когда она отучилась на специалиста по таможенным операциям, приняли решение сами подавать документы. В рамках внешнеторговых договоров №... и №... приходили из Китая товары, которые они растаможивали, проверяли и анализировали документы, которые передавали брокеру и далее в таможню. Таможенные декларации подписывались С. либо ФИО1. Таможенная стоимость ввозимых товаров определялась как цена товара и цена транспортировки. Решение об определении таможенной стоимости товара принималось на основании переданных документов, и она никаких отдельных договоров об оказании услуг, которые были связаны с этими товарами, не видела, ФИО1 ей ничего не говорил, о них она узнала когда была дополнительная проверка, из запроса таможни.

Договоры с организацией F она изучала уже когда пришел запрос из таможни и как она поняла это были агентские договоры, по которым осуществлялся поиск поставщиков, перекрашивание, перевод и другие услуги. Эти услуги по таможенному законодательству не должны включаться в таможенную стоимость, и ФИО1 не представлял ей эти договора, поскольку считал, что они не подлежали включению в таможенную стоимость. По телефону они с В и ФИО1 говорили относительно международных контрактов, заключенных между ООО «М.» и О о поставке товаров и о не включенных в таможенную стоимость суммах с F, при этом обсуждали свои домыслы, она высказывала свои предположения на эмоциях, предполагала какие могут быть последствия, а когда увидела документы уже начали разбираться;

- показаниями свидетеля С. о том, что на основании заключенного договора с ООО «М.», он декларировал товар, который ввозился по договору между ООО «М.» и О, подавал декларации, занимался анализом документов, при этом все документы передавались представителем организации М.. Было два внешнеторговых контракта, и были договоры с перевозчиками, о наличии договоров с организацией F ему ничего не известно. Договоры № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, №№... от дата, №№... от дата и №№... от дата на оказание агентских услуг с иностранной организацией F и ООО «М.» в рамках исполнения внешнеторговых контрактов №... от дата и № №... от дата ему представлены не были, что в свою очередь повлияло на таможенную стоимость товаров и уплату таможенных платежей. То есть, если бы ему были предоставлены вышеуказанные договоры М., которая представлялась как контактное лицо ООО «М.», они бы повлияли на таможенную стоимость товаров по вышеуказанным декларациям, соответственно и на уплату таможенных платежей. То есть, все затраты понесенные организацией на территории иностранного государства в рамках поставки товаров должны быть включены в таможенную стоимость, от которой осуществляется расчет таможенных платежей.

На основании заключенного между ООО «Т» и ООО «М.» в лице директора ФИО1 договора №№... об оказании услуг в области таможенного дела от дата в соответствии с пунктом 3.2.2. и 3.2.3, ФИО1 обязан был предоставить вышеуказанные договоры с иностранной организацией F организацией ООО «М.» в рамках исполнения внешнеторговых контрактов №... от дата и № №... от дата. То есть, при подписании договора на оказании «брокерских» услуг по таможенному оформлению ФИО1, как лицу подписавшему договор, об этом было известно, так как все эти правила разъясняются, и как участник внешнеэкономической деятельности осуществляющий поставки товаров с 2013 года он об этом знал. Также, ему известно, что в соответствии с пунктом 3.2.4 вышеуказанного договора ООО «М.» в лице директора и учредителя ФИО1 обязаны были оплатить таможенные платежи в полном объеме до выпуска товаров, в том числе с учетом оказанных услуг иностранной организацией F. В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора ООО «М.» в лице директора и учредителя ФИО1 несет полную финансовую и материальную ответственность перед таможенным органом, в том числе за недостоверное предоставление сведений таможенному органу;

- показаниями свидетеля Б о том, что с ноября дата по дата он работал в ООО «М.» начальником отдела продаж, коммерческим директором, и в его обязанности входило: поиск подходящего оборудования, а внешнеторговыми договорами он не занимался, этим занимался руководитель ФИО1. К декларированию ввозимых товаров отношения он не имеет, растаможкой занималась М., он осматривал оборудование по характеристикам, общался с агентом из Китая О.;

- показаниями свидетеля У. о том, что с дата по дата она работала в ООО «М.» юристом. В работе с внешнеэкономической деятельностью организации она участия не принимала, такие контракты она не проверяла и не подписывала. Финансовыми вопросами организации занималась В, декларированием товаров и сдачей декларацией М., ФИО1 лично контролировал оплату товаров. Внешнеторговые контракты №... и №... с О увидела, когда готовила документы для Торгово-промышленной палаты, вопросами определения таможенной стоимости товаров занимались ФИО1 и В;

- показаниями свидетеля Ф. главным таможенным инспектором о том, что ООО «М.» в рамках внешнеторговых контрактах №... и №... была представлена декларация, на момент оформления которой документы были в порядке, и вопросов не возникало, поэтому декларация была выпущена, таможенные платежи были уплачены. Дополнительных документов представлено не было, а если бы были, то была бы дополнительная проверка, и это могло бы повлечь изменение таможенной стоимости;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что с дата до дата года работала в таможне, из них с дата года в центре электронного декларирования в должности главного таможенного инспектора, в ходе дознания ей показывали декларации, которые они выпускала по договорам между ООО «М.» и О по которым услуги оказанные организацией F не были включены в таможенную стоимость, так как эти документы не были представлены;

- показаниями свидетеля Б1 о том, что с дата по дата год работала в должности главного таможенного инспектора в центре электронного декларирования таможни, из представленных ей документов, видно, что таможенная декларация выпускалась по договору купли-продажи товаров исходя из чего была определена таможенная стоимость, при этом каких-либо договоров на оказание услуг не было представлено;

- показаниями свидетеля А2 о том, что дата ею была зарегистрирована декларация на товары №№..., в которой декларантом и получателем товаров была указана фирма ООО «М.». Документы, подтверждающие оказание иностранной организацией F услуг ООО «М.» во исполнение внешнеторговых контрактов № №... от дата и № №... от дата, заключенных ООО «М.» и О декларантом предоставлены не были. Выпуск декларации осуществлялся ею дата, таможенная проверка сотрудниками ЦЭД Башкортостанской таможни до выпуска товара по указанным обстоятельствам не проводилась, оснований для проверки заявленных сведений в декларации не было;

- показаниями свидетеля Р. о том, что до дата состоял в должности начальника Башкортостанского поста центра электронного декларирования, и им были изучены декларации, в которых он не обнаружил дополнительных договоров с F

- показаниями свидетеля Б.2 о том, что в период времени с дата года он оказывал услуги ООО «М.» по логистике (транспортировке) товаров, поставляемых из Китая в адрес организации ООО «М.» на территории Российской Федерации. Товар поступал из Китая в деревянных коробках, из какой именно организации поставлялся ему не известно. Иногда он участвовал в досмотрах и видел, что там были различные оборудования и запчасти, назначение которых ему не известно (т.8 л.д.79-81);

- показаниями свидетеля Ю. о том, что в дата году он работал главным государственным таможенным инспектором таможенного поста (Центр электронного декларирования) Башкортостанской таможни. Декларирование товара по ДТ №№ №..., №... осуществлялось в электронном виде, где представителем декларанта выступал С. а директором ООО «М.» ФИО1. Никаких документов, указывающих на оказание услуг иностранной организацией F, заявлено и предоставлено не было (т.8 л.д.69-73);

- показаниями свидетеля С3 старшего государственного таможенного инспектора о том, что дата ею была зарегистрирована декларация на товары №№... которая была подана в электронном виде специалистом по таможенному оформлению С. Декларантом и получателем товаров в декларации была указана организация ООО «М.». Документы, подтверждающие оказание иностранной организацией F услуг ООО «М.» во исполнение внешнеторговых контрактов № №... от дата и № №... от дата, заключенных ООО «М.» О, декларантом предоставлены не были. Декларантом в стоимость товара не включена стоимость услуги, оказанной иностранной организацией F. Выпуск ДТ осуществлялся ею дата, оснований для проверки заявленных сведений в декларации не было (т.7 л.д.206-209);

- показаниями свидетеля И. главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля о том, что декларирование товаров по ДТ №... осуществлялось специалистом по ТО С.. Документы, подтверждающие оказание иностранной организацией F услуг ООО «М.» во исполнение внешнеторговых контрактов №№... от дата и №№... от дата не предоставлялись. В стоимость товара не включена стоимость услуги, оказанной иностранной организацией F (т.7 л.д.239-243);

- показаниями свидетеля А3 заместителя ... о том, что дата на ... ООО «М.» (декларант) посредством электронных каналов связи была подана декларация на товары, которая была зарегистрирована в автоматическом режиме под номером №.... Декларирование товара осуществлялось директором ООО «М.» ФИО1. К декларации на товары прилагались транспортные и коммерческие документы, внешнеторговый контракт, описание товаров и др. Однако, документы, подтверждающие оказание иностранной организацией F услуг ООО «М.» во исполнение внешнеторговых контрактов № №... от дата и № №... от дата декларантом предоставлены не были (т.8 л.д.13-17);

- показаниями свидетеля З. главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ... о том, что декларирование товара по ДТ №№... осуществлялось директором ООО «М.» ФИО1. В ходе проверки до выпуска товара им не были выявлены расхождения в расчете транспортных расходов, никаких документов, указывающих на оказание услуги иностранной организацией F, заявлено и предоставлено не было, и 30.12.2019 был осуществлён выпуск товаров (т.8 л.д.8-12);

- показаниями свидетеля М2 главного государственно таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Приволжской электронной таможни о том, что декларирование товара по ДТ №... осуществлялось директором ООО «М.» ФИО1. В ходе проверки до выпуска товара по ДТ, им выявлены расхождения в расчете транспортных расходов, в связи с этим, ДТ была передана должностному лицу, осуществляющему проверку таможенной стоимости, в результате чего таможенная стоимость была скорректирована. При подаче ДТ, документы, подтверждающие оказание иностранной организацией F услуг ООО «М.» во исполнение внешнеторговых контрактов № №... от дата и №№... от дата декларантом предоставлены не были, и дата был осуществлён выпуск товаров (т.7 л.д.221-225);

- показаниями свидетеля Б.3 главного государственно таможенного инспектора ... о том, что декларирование товаров по ДТ №№ №...№... осуществлялось директором ООО М.» ФИО1, проверка таможенной стоимости была проведена и осуществлен выпуск (т.7 л.д.226-238);

- показаниями свидетеля К. главного государственного таможенного инспектора ... о том, что для таможенного оформления ввозимых товаров были представлены документы, среди которых отсутствовали документы, подтверждающие оказание иностранной организацией F услуг ООО «М.» во исполнение внешнеторговых контрактов № №... от дата и №№... от дата (т.8 л.д.25-28);

- а также материалами уголовного дела: согласно протоколу от дата были осмотрены документы, переданные постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд от 16.06.2021; в ходе осмотра документов установлено, что договоры № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, №№... от дата №№... от дата, №№... от дата на оказание услуг с иностранной организацией F в комплекте представленных деклараций отсутствуют, расходы по ним и в структуру таможенной стоимости они не включались (т.2 л.д.200-227, 229-252, т.3 л.д. 1-254, т.4 л.д. 1-245, т.5 л.д. 1-25); из протокола осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограммы от дата, согласно которому осмотрены стенограммы и прослушаны фонограммы, то есть материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, следует, что М. обсуждает вопросы продления электронно-цифровой подписи, также обсуждает с ФИО1 и В вопросы проводимой таможней проверке по двум контрактам; В сообщает М. схему расчетов с компанией О, использование компании F в качестве поставщика услуг для оплаты второй половины суммы по контрактам ООО «М.» с компанией О; ФИО1 интересуется у М. о последствиях неуплаты таможенных платежей и привлечения к уголовной ответственности; В сообщает М. о документах, которые были изъяты у ООО «М.» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, обсуждают последствия неуплаты таможенных платежей и привлечения к уголовной ответственности (т.2 л.д. 159-196, 45-55); согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №№... от дата, установлено, что таможенное декларирование ООО «М.» таможенной стоимости товаров по ДТ№№№...,№...,№...,№...,№...,№..., №... и №... произведено методом 1 с нарушением п. 1 ст.39 и п. 1 ст. 40 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза. Заявление при таможенном декларировании товаров сведений об их таможенной стоимости без учета затрат на оказанные F услуги общей стоимостью 105 690 долл. США послужило занижению таможенной стоимости товаров на общую сумму 7 040 995,44 руб. и привело к занижению размера подлежащих уплате в отношении данных товаров таможенных платежей. Заявление при таможенном декларировании товаров сведений об их таможенной стоимости без учета затрат на оказанные F услуги общей стоимостью 231 851 долл. США послужило занижению размера подлежащих уплате в отношении данных товаров таможенных платежей на общую сумму 2 305 863,40 руб.

Решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от дата, дата, дата, дата, дата, в соответствии с которыми по акту поверки №№... от дата выявлены нарушения, допущенные при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ №..., №..., №...,№..., №..., №...,№...,№... на основании которых С2 произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей по указанным ДТ (т.7 л.д. 11-42, 43-100) и другими материалами дела.

Положенные в основу доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 17,87,88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания свидетелей Б4, Ю1, С3, И., А3, З., М1, Б.3 и К1 оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон:

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в крупном размере.

Показания свидетеля С1 не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствии вины ФИО1 в совершенном преступлении, так как пояснения данного специалиста носят предварительный, ориентирующий характер и противоречит показаниям главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей С2.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством «прослушивания телефонных переговоров ФИО1» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. По данному делу прослушивание телефонных переговоров проведено между ФИО1 с М. и В, то есть лицами, которые располагали сведениями о совершении преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе, предусмотренных ч.1 ст. 389.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствовался ст.ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и смягчающие обстоятельства.

Суд признал, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Между тем учитывая, что приговор суда на день рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции не вступил в законную силу, то осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания, поскольку со дня совершения последнего преступления небольшой тяжести (07.05.2020) истекли 2 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 22 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить: на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – п/п

справка дело №22-3441/2022

судья Яковлева И.С.