Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым даны разъяснения неясностей, возникших при исполнении приговора <адрес изъят> городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1

Заслушав осужденную ФИО1, её защитника – адвоката Бартель С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от Дата изъята (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята ) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать выборные должности и должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исковые требования <адрес изъят> городского округа о возмещении ФИО1 причиненного её виновными действиями вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу <адрес изъят> городского округа взыскано 345 455 рублей 24 копейки.

Дата изъята осужденная ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения приговора.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от Дата изъята были даны разъяснения, о том, что денежные средства в сумме 345 455 (триста сорок пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 24 копейки, взысканные по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от Дата изъята с ФИО1 в пользу <адрес изъят> городского округа, должны быть переданы главному администратору доходов <адрес изъят> городского округа – Думе <адрес изъят> городского округа.

Дума <адрес изъят> городского суда имеет дату государственной регистрации Дата изъята , юридический адрес: (данные изъяты)

Вещественные доказательства, приобщенные в ходе судебного заседания: газету, хранящуюся при уголовном деле, в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 Номер изъят вернуть для дальнейшего хранения в поликлинику МУЗ «Городская больница Номер изъят» по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает, что при его вынесении нарушены норм материального, процессуального права, в том числе бюджетного законодательства, просит отменить как незаконное.

Ссылается на ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, с приведением определения понятиям главного администратора доходов и администратора доходов. Указывает, что главный администратор доходов местного бюджета определяется решением о бюджете <адрес изъят> городского округа. Согласно ст. <адрес изъят> городского округа Дума <адрес изъят> городского округа является органом местного самоуправления. Решением Думы <адрес изъят> городского округа от 23.12.2015г. Номер изъят рД «О бюджете <адрес изъят> городского округа на 2016 год» приложением Номер изъят утверждены главные администраторы доходов бюджета <адрес изъят> городского округа, однако в данном перечне нет главного администратора доходов бюджета <адрес изъят> городского округа - Думы <адрес изъят> городского округа.

Следовательно, Дума <адрес изъят> городского округа не может выступать главным администратором доходов бюджета <адрес изъят> городского округа, потому что функции данного органа местного самоуправления определяются уставом <адрес изъят> городского округа, и они заключается исключительно в представительных функциях. В соответствии с бюджетным законодательством, Дума <адрес изъят> городского округа выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств, в функции которого входят расходование средств бюджета на содержание Думы <адрес изъят> городского округа в соответствии с целевым характером расходования бюджетных средств.

Дума <адрес изъят> городского округа не может иметь расчетный счет, поскольку, как казенное учреждение, имеет только лицевой счет. Указанный в обжалуемом постановлении номер лицевого счета - Номер изъят является неверным, потому что в лицевом счете указываются только цифры без каких-либо букв. Расчетный счет Номер изъят на который указывает судья, является расчетным счетом <адрес изъят> городского округа, открытого в РКЦ России, распорядителем которого является не Дума, а Комитет по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа. Реквизиты, указанные судом, являются реквизитам, для того, чтобы зачислить денежные средства, предназначаемые для Думы <адрес изъят> городского округа, а не для бюджета <адрес изъят> городского округа, в то время как согласно приговору, ФИО1 нанесла ущерб бюджету <адрес изъят> городского округа.

Поскольку суд неверно определил главного администратора доходов бюджета <адрес изъят> городского округа - Думу <адрес изъят> городского округа, как администратору доходов бюджета <адрес изъят> городского округа, невозможно передать подлежащие взысканию денежные средства в сумме 345 455 рублей 24 копейки с ФИО1 в пользу <адрес изъят> городского округа.

Учитывая, что на сегодняшний день вышеуказанная сумма с нее не взыскана, полагает неверным указание в обжалуемом постановлении на сумму 345 455 рублей, как взысканную с ФИО1 в пользу <адрес изъят> городского округа.

При рассмотрении дела по существу она неоднократно заявляла, что <адрес изъят> городской округ не может выступать потерпевшим лицом, но суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали данные доказательства.

Полные данные о лице, в пользу которого следует производить взыскания, не могли быть приведены в приговоре, потому что суд изначально неверно определил потерпевшим лицом Ангарский городской округ, который, согласно Уставу <адрес изъят> городского округа, является территорией.

Также в соответствии с Федеральным Законом 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <адрес изъят> городской округ является публично-правовым образованием, который может выступать только в лице органа местного самоуправления, определенного Уставом <адрес изъят> городского округа. Утверждение судьи, что в приговоре не приведены сведения полные данные о лице, в пользу которого следует производить взыскания, являются голословными, так как судами было установлено, что потерпевшее лицо - именно <адрес изъят> городской округ.

Ссылается на ст. ст. 37-60 УПК РФ, при этом указывает, что среди перечисленных в данных статьях участников уголовного судопроизводства, главного администратора доходов бюджета - нет.

Приводя положения ч. 2 ст. 389 УПК РФ, отмечает, что гражданский истец -Дума <адрес изъят> городского округа приговор <адрес изъят> городского суда не обжаловал. Из чего следует вывод, что приговор полностью устраивал Думу <адрес изъят> городского округа, следовательно, права гражданского истца приговором от 27.10.2015г. не нарушены.

Отмечает, что во вводной части обжалуемого постановления имеется ссылка на докладную записку секретаря суда, однако, в мотивировочной части постановления не указано, о каком конкретно секретаре суда идет речь, как и не указано, о чем этот секретарь суда писал судье Гилюк В.В. в данной докладной.

Иных лиц с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре в постановлении от Дата изъята не указано.

Приводит требования, предусмотренные п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, при этом указывает, что полный перечень лиц, которые имеют право обратиться в суд за разъяснениями, определен ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая вопрос в порядке исполнения приговора в части гражданского иска, суд не пригласил в судебное заседание гражданского истца, гражданского ответчика. О вынесенном постановлении от Дата изъята она узнала только, получив его копию через Почту России Дата изъята .

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят суд направил постановление по истечении 10 календарных дней с момента его вынесения, лишив её законных возможностей обжаловать данное постановление в течение 10 суток с момента его вынесения.

Также в постановлении не указано, какую конкретно газету необходимо хранить при уголовном деле и, с какой информацией. Считает, что нарушены её права на правосудие, и, возможно, ухудшают её права осужденной. Кроме того, она не заявляла ходатайство о передаче её медицинской книжки в лечебное учреждение.

Считает, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушаются её конституционные права на правосудие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник Бартель С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене судебного решения, кроме того дополнительно указали, что ФИО1 не была извещена о месте и времени судебного заседания, чем лишена возможности довести свою позицию до суда.

Прокурор Гайченко А.А. также высказалась об отмене постановления суда.

Изучив судебные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 15 ст.397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат разрешению в открытом судебном заседании с участием сторон, с разъяснением участникам судебного заседания их прав, обязанностей, ответственности и обеспечении возможности осуществления этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, которые вправе участвовать в судебном заседании, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, каких-либо сведений об извещении ФИО1 и иных заинтересованных лиц о назначении судебного заседания в порядке исполнения приговора, в том числе о вынесении и направлении постановления о назначении судебного заседания, в материалах дела не имеется, что повлекло нарушение прав участников судопроизводства, а также права на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не выяснял вопрос о возможности проведения судебного разбирательства по данному вопросу в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, о необходимости отложения судебного заседания.

Таким образом, нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства. Указанное нарушение ограничило гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право осужденной на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе в случае, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, то есть при разъяснения сомнений и неясностей, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденной ФИО1 было подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения приговора <адрес изъят> городского суда Иркутской области от Дата изъята (т. 37 л.д. 182). Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, к рассмотрению судом была принята докладная секретаря суда, который не является лицом правомочным инициировать такого рода ходатайство.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона, в данном случае, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при котором суду подлежит устранить допущенные нарушения и дать оценку всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для объективного рассмотрения заявленного ходатайства и принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Поскольку решение суда отменяется в связи с существенными процессуальными нарушениями, иные доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при новом судебном рассмотрении.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от Дата изъята о даче разъяснений в порядке исполнения приговора <адрес изъят> городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермоленко О.А.