Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Свинкина А.В. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Свинкин А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден: по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выслушав осужденного Свинкина А.В. и адвоката Михайлову А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой Е.В. об изменении приговора и освобождении осужденного от наказания на основании акта об амнистии, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Свинкин А.В. осужден за четыре служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела Свинкин А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Свинкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, противоречивостью выводов суда. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», ФКЗ «О Верховном суде РФ», УК РФ и УПК РФ, а также на судебную практику, считает, что его вина не доказана, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив и дополнив его. Находит необоснованной ссылку на показания свидетеля Л.И.. как на доказательство его вины. Считает, что суд привел содержание доказательств в приговоре с искажением их действительного смысла и содержания, не дал им надлежащей оценки, не учел всех обстоятельств по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал в приговоре, по каким основаниям отверг доказательства, свидетельствующие о его невиновности.

Находит, что органами следствия были допущены следующие нарушения:

- после возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ прокурором не даны указания об устранении нарушений закона;

- при этом органами следствия собраны дополнительные доказательства, усиливающие позицию обвинения, устранена неполнота предварительного следствия. В результате ему была вменена «иная личная заинтересованность», хотя до возвращения дела судом вменялась «корыстная заинтересованность»;

- нарушено право на защиту, поскольку ордер адвоката Сосниной С.И. является незаконным и недопустимым, кроме того, Соснина <Дата> допущена к участию только в уголовном деле №, поскольку с другими делами это уголовное дело было соединено лишь <Дата>; далее в жалобе пишет, что, несмотря на отсутствие его отказа от услуг адвоката Сосниной, она для участия в следственных действиях и судебном заседании не привлекалась. В связи с изложенным его показания на предварительном следствии неправильно взяты за основу приговора.

- сроки предварительного следствия продлевались незаконно. Этот срок истекал <Дата> в 22 час. 00 мин., после этого времени у следователя не имелось законных оснований для возобновления предварительного следствия, в связи с чем незаконными и сфальсифицированными являются письменные указания о возобновлении предварительного следствия, постановление о принятии дела к производству и постановление о продлении срока предварительного следствия;

- ряд процессуальных действий произведен за рамками сроков следствия, кроме того, за 2 часа выполнить их было невозможно;

- срок предварительного следствия до 3 месяцев продлен не уполномоченным на то лицом, поскольку должности «и.о. руководителя» УПК РФ не предусматривает;

- Свинкин и его защитники не уведомлялись о продлениях сроков следствия, не были ознакомлены с соответствующими постановлениями;

- ходатайства о продлении сроков следствия возбуждались с нарушением установленного в ч.7 ст.162 УПК РФ срока;

- на момент привлечения Свинкина в качестве обвиняемого <Дата> в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие его должностные полномочия.

Далее приводит доводы о том, что постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения не относится к официальным документам, в его действиях отсутствуют признаки «иная личная заинтересованность», «вопреки интересам службы», эти действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, наличие причинной связи между его действиями и последствиями не установлено, как не установлены его должностные полномочия, а полномочия начальника <данные изъяты>Б.С.. как представителя потерпевшего судом не проверены, что свидетельствует о недопустимости его показаний. Считает, что <данные изъяты> признана потерпевшей ошибочно, без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

Ссылаясь на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, указывает, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, оценил их односторонне, не принял мер к устранению пробелов следствия путем допроса экспертов или проведения дополнительных экспертиз.

Обращает внимание на допущенные председательствующим судьей нарушения, выразившиеся в следующем:

- показания потерпевших Щ.Е.. и Я.М.. и протоколы проверки их показаний на месте оглашены незаконно, он был лишен тем самым права задать им вопросы;

- в нарушение требований ст.ст.389.8, 240, 281 УПК РФ судом принято незаконное решение об оглашении показаний свидетелей П.А..Р.А..М.А.., В.О..Я.К.., С.У.., П.О.., Н.Е.. потерпевших К.А.., О.Н..К.Р.., В.А.., К.Л..;

- не обеспечено его право на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом, принцип равенства сторон;

- приговор с 1 по 12 страницы соответствует по содержанию обвинительному заключению, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда;

- несмотря на подачу им апелляционной жалобы на промежуточное судебное решение, судья продолжила судебное следствие;

- до окончания судебного следствия судья, не выяснив мнения сторон, разрешила покинуть зал судебного заседания свидетелям и потерпевшим, лишив его права задать этим лицам дополнительные вопросы для устранения противоречий;

- судья незаконно отказала стороне защиты в оглашении постановлений в отношении К.А.. и К.О.., огласив их лишь в той части, в которой посчитала необходимым;

- хотя в конечном итоге эти постановления были оглашены, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе всех потерпевших в связи с возникшими противоречиями;

- судья прерывала защитника при оглашении им документа;

- в удовлетворении четырех заявлений об отводе судьи необоснованно было отказано.

Находит подлежащим отмене постановление судьи от <Дата> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в связи с нарушением требований УПК РФ, указывает, что судьей нарушен порядок проведения предварительного слушания.

Не согласен с постановлением от <Дата> об оставлении ходатайства о признании доказательств недопустимыми без рассмотрения до разрешения дела по существу, об отказе в ходатайстве о возвращении дела прокурору.

Указывает, что судом разрешены не все заявленные стороной защиты ходатайства.

Обращает внимание, что при квалификации его действий по ч.2 ст.292 УК РФ суд незаконно применил редакцию Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г., которая ухудшает его положение по сравнению с редакцией Федерального закона № 43 от 8 апреля 2008 г.

Просит приговор отменить, его оправдать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции Свинкиным были поданы апелляционные жалобы на промежуточные судебные решения: постановление от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, постановление от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, постановление от <Дата> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, постановление от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Доводы этих жалоб так же подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Морозова Е.Г. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Все доводы осужденного Свинкина, изложенные им в жалобе, о своей невиновности, недопустимости доказательств, нарушениях закона при расследовании уголовного дела, тщательно проверялись судом первой инстанции, они отражены и оценены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял представленные сторонами доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Свинкина, требующих истолкования их в пользу осужденного, по делу не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, показания Свинкина А.В., данные им в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что с целью требуемого руководством повышения показателей работы по линии правоохранительной деятельности таможенного поста, боясь быть подвергнутым мерам дисциплинарного и материального характера, он в <Дата> в отношении О.Н.. в <Дата> в отношении Б.Е..К.Р..К.О.., Щ.Е.., К.А., К.О.. вынес постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.5 КоАП РФ, которое указанные лица фактически не совершали.

Судом верно отмечено, что допрос Свинкина проводился в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний Свинкина. При этом последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Доводы осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством указанного протокола его допроса от <Дата> ввиду нарушения права на защиту, поскольку ордер адвоката Сосниной незаконен, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, при допросе Свинкина по соглашению участвовала адвокат Соснина С.И., полномочия которой подтверждены соответствующим ордером, в котором указано, что она состоит в реестре адвокатов <адрес>. В материалах дела имеется сообщение из Палаты адвокатов <адрес> о том, что Соснина С.И. является адвокатом в Палате адвокатов <адрес> и состоит в реестре адвокатов <адрес> с <Дата>, её статус приостановлен <Дата> Представленный осужденным суду апелляционной инстанции ответ начальника Управления Минюста РФ по <адрес> не только не опровергает, но лишний раз подтверждает, что в период осуществления Сосниной защиты Свинкина по уголовному делу она имела статус адвоката. Что касается ссылки на то, что ордер заверен печатью президиума второй коллегии адвокатов <адрес>, то это само по себе не свидетельствует о незаконности ордера, об отсутствии у Сосниной полномочий на осуществление адвокатской деятельности и, соответственно, на защиту Свинкина. Адвокат Соснина С.И. допущена к участию в уголовном деле №, по обстоятельствам этого дела Свинкин допрошен в качестве подозреваемого с её участием, впоследствии, <Дата> это уголовное дело соединено в одном производстве с другими делами, возбужденными так же в отношении Свинкина, после этого адвокат Соснина продолжала осуществлять защиту осужденного. Предоставлять ордер по каждому уголовному делу в отдельности в данном случае от адвоката не требовалось. В судебные заседания <Дата> и <Дата> адвокат Соснина не явилась, в связи с чем <Дата> осужденному была назначена адвокат Васильева О.М., Свинкин отводов ей не заявлял. С участием адвоката Васильевой О.М. проведено одно судебное заседание, по результатам которого уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В дальнейшем по заявлению Свинкина защиту его интересов стали осуществлять адвокаты Скворцов и Сафаралиев. При изложенных обстоятельствах нет оснований считать нарушенным право осужденного на защиту.

Причинам изменения Свинкиным в своих показаний суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными и избранным осужденными способом защиты, и поскольку приведенные выше показания Свинкина, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Потерпевшие В.А.. и О.Н.. показали, что никакого правонарушения, связанного с нарушением зоны таможенного контроля, не совершали, в постановлениях об административном правонарушении не расписывались.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля П.И.., из которых следует, что в <Дата>. после таможенного досмотра вагонов с древесиной по просьбе Свинкина он привез тому копию паспорта своего работника О.Н... На следующий день так же по просьбе осужденного он расписался за О.Н.. в каких-то документах, предоставленных ему Свинкиным.

Показания П.И.. в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля Е.Л.. о том, что в <Дата> она дала П.И.. копии паспортов работников ООО «<данные изъяты>» О.Н.. и В.А.., а так же заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в постановлении о назначении административного наказания в отношении О.Н.., рукописные записи и объяснения от имени О.Н.. исполнены не О.Н.., а иным лицом; подписи в постановлении о назначении административного наказания в отношении В.А.., рукописный текст «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены вероятно П.И..

Потерпевшие Б.Е.., А.Г.., К.Р.., К.Л.., Я.М.., К.О.., К.А.., К.О.., Ф.О.., Щ.Е.. так же утверждали, что никакого правонарушения, связанного с нарушением режима временной зоны таможенного контроля, никогда не совершали, во время досмотра Свинкиным вагонов они находились в другом месте, документы подписали, не уделяя внимания их значимости и последствиям, будучи введенными в заблуждение Свинкиным. О том, что осужденный дал им подписать постановления, которыми назначено административное наказание, они узнали только в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена также показаниями потерпевшего Б.С.., свидетелей Л.И.., Н.Е.., Р.А.., Я.К.., П.О.., С.У.., П.А.., материалами дел об административных правонарушениях в отношении потерпевших, результатами служебной проверки и иными доказательствами.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, допустимости, правильно взяты за основу при постановлении приговора. Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, показания допрошенных по делу лиц, отраженные в протоколе судебного заседания, как и имеющиеся в деле письменные доказательства изложены в приговоре без искажения их смысла.

Причины, по которым суд взял за основу показания Л.И.. на предварительном следствии, а её позицию в суде расценил критически, как стремление помочь осужденному избежать ответственности за содеянное, достаточно убедительны, не согласиться с ними оснований нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных по делу потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, ссылка в жалобе на то, что все потерпевшие лично ознакомились с вынесенными в отношении них постановлениями, подписали их, эти постановления не обжаловали, а распоряжения об установлении границ временной зоны таможенного контроля заблаговременно были доведены до сведения руководителей организаций, в которых работали потерпевшие, не свидетельствует о том, что внесенные Свинкиным в постановления сведения соответствуют действительности и не являются заведомо ложными.

Судом верно на основании должностной инструкции <данные изъяты> от <Дата>№ определено должностное положение осужденного Свинкина А.В. и объем его служебных полномочий, используя которые, он вносил в бланки постановлений заведомо ложные сведения о совершении лицами административных правонарушений, не имевших место в действительности.

Доводы жалобы о неотносимости постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения к официальным документам несостоятельны. Такое постановление должностного лица государственного органа, изготовленное с использованием соответствующего бланка, безусловно, удостоверяет факт, влекущий для лица юридические последствия в виде лишения определенных прав и изменения их объема, поскольку в соответствии с ч.1 ст.3.4, ст.4.6 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, а правонарушитель, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Выводы суда о совершении Свинкиным преступлений из личной заинтересованности, выразившейся в создании перед руководством видимости личного достижения хороших результатов в служебной деятельности с целью избежать применения возможных мер дисциплинарного и материального характера, основаны на исследованных доказательствах: как показаниях самого осужденного на предварительном следствии, так и согласующихся с ними показаниях свидетелей П.А.., Р.А.., С.У.., Я.К.., П.О.., письменных документах.

Вопреки утверждениям осужденного, суд надлежащим образом мотивировал вывод о том, что своими действиями Свинкин А.В. существенно нарушил права и законные интересы потерпевших, а так же охраняемые законом интересы государства, указал, в чем это выразилось. Поскольку таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, авторитет которой перед населением подорван преступными действиями осужденного, <данные изъяты> правомерно признана потерпевшей по уголовному делу, и её интересы на основании прав по должности представлял Б.С..

Проверив и оценив каждое доказательство в строгом соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Свинкина виновным в совершении преступлений, содеянному им дана правильная правовая оценка. Редакция Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г. не улучшает положения Свинкина, поскольку наказание в виде принудительных работ отсрочено до 1 января 2017 года. Поэтому суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.292 УК РФ (4 эпизода) в редакции Федерального закона № 43 от 8 апреля 2008 г., действовавшей во время совершения преступлений.

Что касается доводов жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, то описание в приговоре преступных деяний Свинкина, признанных доказанными, соответствует предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам по делу. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности основаны на допустимых доказательствах, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и тщательно исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>) уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением права Свинкина на защиту. После этого органами следствия были выполнены следственные и процессуальные действия, направленные исключительно на устранение допущенных нарушений. Вопреки доводам Свинкина, и после устранения нарушений органами следствия ему было вменено совершение служебных подлогов из корыстной заинтересованности.

Что касается ссылки на отсутствие указаний прокурора об устранении нарушений закона, то уголовно-процессуальный закон не возлагает на прокурора обязанность давать следователю какие-либо указания после возвращения судом уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

<Дата> предварительное расследование возобновлено следователем в пределах своих полномочий, предусмотренных в ст.38 УПК РФ, по указанию руководителя следственного органа, который счел окончание предварительного следствия преждевременным. УПК РФ не содержит императивного указания об обязательном составлении обвинительного заключения после ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела.

Учитывая положения ст.128 УПК РФ о процессуальных сроках, исчисляемых месяцами, утверждения в жалобе о том, что после 22 час.00 мин. <Дата> по делу не могли быть проведены следственные и процессуальные действия, нельзя признать обоснованными.

Доводы Свинкина о невозможности проведения в период с 22 до 24 час. <Дата> процессуальных действий в разных местах не свидетельствуют о том, что письменные указания о возобновлении следствия, постановление о принятии уголовного дела к производству и постановление о продлении срока предварительного следствия были вынесены за пределами срока следствия, являются незаконными и сфальсифицированными.

Вопреки мнению осужденного, все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в рамках сроков предварительного расследования, которые в каждом случае продлевались в установленном законом порядке, уполномоченными на то должностными лицами. Несоблюдение следователем положений ч.7 ст.162 УПК РФ не влияет на законность продления сроков предварительного следствия. Следователь не обязан знакомить обвиняемого и адвоката с постановлением о продлении срока предварительного следствия. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомлял сторону защиты о продлении сроков следствия.

Обвинение осужденному предъявлено <Дата> в соответствии со ст.ст.171-172 УПК РФ, процессуальные документы соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Доводы Свинкина об отсутствии на тот момент доказательств, подтверждающих должностные полномочия, не влияют на выводы суда о его виновности.

Таким образом, органами предварительного следствия не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали вынесению законного и обоснованного решения. В связи с изложенным нельзя не согласиться с изложенными в постановлениях суда от <Дата> и от <Дата> выводами об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Свинкина и влекущих его отмену, не установлено.

Утверждения в апелляционных жалобах об обвинительном уклоне судебного разбирательства не соответствуют материалам дела, которое судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Судом дана оценка всем заявленным стороной защиты ходатайствам о недопустимости доказательств, в приговоре содержится мотивированное суждение о несостоятельности этих доводов. Оснований не согласиться с решениями суда по заявленным сторонами ходатайствам суд апелляционной инстанции не находит.

Суд признал доказанным, что деяния, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ, в которых Свинкину было предъявлено обвинение, имели место и совершены осужденным. Описание в приговоре преступных деяний Свинкина так же, как они описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Вопрос об исследовании показаний потерпевших Щ.Е.. и Я.М.. неоднократно обсуждался в судебном заседании. К обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание принимались все необходимые меры. Когда таковые меры были исчерпаны, суд, основываясь на рапортах службы судебных приставов и иных данных о неизвестности местонахождения Щ.Е.. и Я.М.., принял решение об исследовании показаний названных лиц путем их оглашения, признав наличие обстоятельств, исключающих явку этих свидетелей в судебное заседание. В подобных случаях уголовно-процессуальный закон допускает возможность исследования показаний потерпевших таким способом и в отсутствие на это согласия одной из сторон.

Показания потерпевших К.А..О.Н..К.Р..В.А..К.Л.. и свидетелей П.А.., Р.А.., М.А..В.О..Я.К.., С.У.., П.О.., Н.Е.. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, основанному на наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Согласно ч.3 ст.281 УПК РФ согласия на это другой стороны не требуется. Показания указанных лиц оглашались в их присутствии, сторона защиты имела возможность задать им вопросы и активно пользовалась этим правом, потерпевшие и свидетели после их допроса покидали зал судебного заседания по собственному волеизъявлению, с разрешения председательствующего судьи, возражений от сторон не поступало. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд принимал законные и обоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о повторном допросе потерпевших.

Оснований для истребования каких-либо новых фактических данных в целях дополнительной проверки исследованных доказательств в судебном заседании не возникло, сторона защиты о допросе экспертов или о проведении дополнительных экспертиз не ходатайствовала, а по окончании судебного следствия подсудимый и его адвокат не делали заявлений о том, что кто-либо из свидетелей стороны защиты не допрошен или какие-либо другие доказательства в защиту Свинкина не исследованы.

На основании пп. 1, 2, 3 ч.5 ст.355, ч.6 ст.355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном гл.43 УПК РФ, определения, постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: о порядке исследования доказательств; об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания. Обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановления от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежали. Данные постановления обжалуются наряду с апелляционным обжалованием итогового судебного решения - приговора, что и сделано Свинкиным. Отказ в удовлетворении заявления об отводе участника процесса, как и отказ в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела в том же составе суда и участников процесса.

Рассматривая доводы осужденного о необоснованных отказах в удовлетворении заявлений об отводе судьи, суд апелляционной инстанции считает, что отводы, заявленные стороной защиты судье в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с законом, установленная в ст.256 УПК РФ процедура вынесения судебного решения по этим вопросам соблюдена, вынесены мотивированные решения. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, не установлено, приведенные Свинкиным в обоснование своих ходатайств основания для отвода такими обстоятельствами не являлись, в связи с чем обоснованно все заявленные отводы в ходе судебного следствия судом были оставлены без удовлетворения. Оснований для признания вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств об отводе судьи постановлений от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> незаконными и необоснованными и, соответственно, для их отмены, не имеется.

Что касается доводов о несогласии с постановлением суда от <Дата> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, то согласно ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение о назначении судебного заседания, принятое по результатам предварительного слушания, в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Порядок проведения предварительного слушания, установленный ст.234 УПК РФ, судом соблюден. Вынесение судом отдельных постановлений по разрешаемым в ходе проведения предварительного слушания вопросам не является нарушением УПК РФ и не может влечь отмену постановления о назначении судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что суд фактически в ходе предварительных слушаний не разрешил заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, несостоятельны. Обсуждая эти ходатайства, суд в постановлении верно сослался на то, что принятие по ним решений на данной стадии уголовного судопроизводства будет преждевременным, поскольку все представленные сторонами доказательства подлежат оценке в совокупности. Обоснованно указав в своем решении об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о необходимости его разрешения одновременно с вынесением итогового решения по делу, что и было сделано судом.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления от <Дата> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

При назначении наказания Свинкину А.В. судом учтены положения ст.ст.6, 43 УК РФ, а так же общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит законным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

Вместе с тем, на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Свинкин А.В. как условно осужденный, на которого не распространяются ограничения, установленные в п.13 данного Постановления, подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Свинкина А. В. изменить:

- освободить Свинкина А.В. от назначенного наказания на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий судья А.В. Баженов

Председательствующий по делу

судья Герасимова Н.А. дело № 22-3481-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 6 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Арзухаевой С.С.,

с участием прокурора Федоровой Е.В.,

осужденного Свинкина А.В.,

адвоката Михайловой А.С.,

Свинкин А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Баженов